Il problema è anche la pericolosissima lotta interna che esiste negli Stati Uniti, tra le più potenti agenzie (CIA, FBI...) sostenute dai media e la Casa Bianca. Il #RussiaGate cui magari qui in Italia non crede quasi nessuno ma che nelle bidonville americane con la bandiera a stelle e strisce su ogni casa è come vangelo. Questo mette Trump nella poszione di poter fare in politica estera solo quelle azioni che non lo indeboliscano di fronte alle lobby interne (lobby di Israele, delle armi, del petrolio etc.) e di essere costretto a portare avanti una guerra fredda 2.0 nei confronti della Russia.

Gano, è una questione di struttura industriale. Oggi difendere i diritti industriali è pressochè impossibile e allora diventa un casino mantenere il predominio. La Cina cresce, comsuma a dismisura e pretende anche di pagare con la propria moneta (non in dollari). Questo potrebbe essere un problema per gli USA che, come diceva Nixon, sono abituati a spalmare quella che sarebbe la propria inflazione sul resto del pianeta. Gli USA stanno perdendo la loro leadership e questo lo si vede nella tensione geopolitica internazionale (ci sono focolai ovunque).

Quando tu non riesci a mantenere un monopolio per un periodo sufficientemente lungo per rientrare dai costi la situazione si fa dura, perdi la leadership e sei pieno di debiti. Infatti le banche centrali si stanno riempendo di debiti nella speranza di monopolizzare settori industriali, ma il gioco, come dicevo, risulta inutile. Non ce la fanno ed è un casino.

C'è da dire che società industriali come Amazon, Facebook, Paypal, etc... hanno un vantaggio strategico che sembra incolmabile, ma sono solo alcune aziende. Nel complesso le aziende USA stanno cedendo il passo, sono ancora leader ma hanno dei temibili competitor...

Anche Trump fa acqua...  Ma come dicevo a Pana non conta se è Obama o Trump: gli interessi nazionali degli USA non cambiano quando cambia il presidente.

Quando dico che gli USA (come nessun altro) non possono essere l' unica superpotenza incontrastata al mondo, qualche ragione penso di avercela. Ed oggi come oggi l' unica nazione che in qualche modo (anche se molto limitato) pone qualche sfida a questa egemonia è la Russia.   

diciamo che power e profit sono senz'altro parole d'ordine di Trump

magari può rinunciare al conquest...

Non so se effettivamente gli STati Uniti ci abbiano guadagnato qualcosa da tutte queste guerre,ma quello che è certo e inoppugnabile è che ad averci guadagnatno tantissimo sembra essere stato Israele.

La situazione per Israele dagli anni 80 o 90 ad oggi è ENORMEMENTE migliorata. Ormai di attacchi kamikaze ce ne sono pochissime, di bombe in autobus, ristoranti o stazioni quasi niente, e gli attacchi dall'esterno quasi scomparsi (anzi, i paesi arabi sembrano molto più compiacenti). Oltre ad un'economia sempre più florida. Non ho dati alla mano, ma sono abbastanza certo che se per gli US il settore militare vale il 3 o 4 % del PIL, per Israele le forniture di tecnologia per uso militare (in senso lato, comprendendo software, elettronica, personale addestrato) contano il 15 o 20 % del PIL o magari anche di più.*

Se è vero che la regia della politica estera americana risiede all'ombra della Stella di David, è lì che bisogna probabilmente cercare la risposta alla domanda che ponevo.

* ho appena trovato questo:

By the late 1980s, Israel had become one of the world's leading suppliers of arms and security services, producing foreign exchange earnings estimated at US$1.5 billion annually, which represented one-third of the country's industrial exports.

Chiedilo a Trump. Spero di rottura.

But he would also do well to point out the common cause uniting many of the world’s worst conflicts – the U.S. military-industrial complex’s insatiable lust for conquest, power and profit.

________

Ma allora lo slogan "make america big again" è di continuità o di rottura col passato?

UN Report Reveals Nations Producing Most Refugees Were Targets Of US Intervention

"A UN report has shown that more than 65 million people were forced to leave their home countries last year, becoming refugees due to deadly conflict. The top nations from which refugees fled have one thing in common, they were all targets of US intervention."

Ho un bias, ma sono obiettivo. Anzi, ho il bias proprio perche' sono obiettivo.

non ti contesto il bias, ma il fatto che poi dici di essere obiettivo

tutto qua

anzi! è molto interessante leggere голос России direttamente in italiano....

Certo che ho un bias in favore della Russia. Non dovrei? E' un paese con una grande importanza per mantenere gli equilibri mondiali e ora e' in una posizione di eccessiva debolezza, mentre gli Stati Uniti stanno menando casini in giro per il mondo come cazzo gli pare. Se gli Stati Uniti fossero in una fase di eccessiva debolezza avrei sicuramente un bias in loro favore. Ma ora non mi sembra che sia il caso, anzi mi sembra che in questo momento siano in fase "furiosa". 

Io sottolineao solo il tuo costante bias a favore della Russia, che contrasta con la tua affermazione che saresti obiettivo.

Per la Crimea hai strillato per mesi, ma per Kaliningrad, non ricordo una sola riga....

Per i missili in Ucraina ci hai fatto una malattia, per quelli a Koenigsberg non ti sei mai mostrato altrettanto scandalizzato

Tutto qui

Sei tu che ti lamentavi di Koenigsberg, mica io...

Io ho solo rimarcato che non vedevo la differenza tra dare Koenigsberg ai russi o la Pomerania alla Polonia (o l''istria alla Yugoslavia). Ma evidentemente dare un territorio alla Russia va contro quello che oggi e' politically correct, darlo alla Polonia no.

Non esiste un "diritto", solo una capacità di attuare le cose....

Sei tu che hai insistito sui "diritti" : ad esempio quello della Russia di armare i misisili verso l'europa. Io dico solo che può farlo in virtù della propria forza, così come la Cina ha la forza di tenere in scacco la Corea del Sud grazie alla Corea del Nord

La Germania aveva perso la guerra e ha perso i territori di Konigsberg. Fosse stata sufficientente forte, la bandiera tedesca sventolerebbe oggi sulla Krasnaja Ploshad!

Per  me ambedue le cose sono legittime, perchè è solo la storia che detta le regole.

E allora il Brandeburgo orientale, l' Alta Slesia, la Pomerania...? Tutti dovrebbero tornare alla Germania?

sei tu che dai sempre giudizi di merito (è fesso non è fesso, fa bene non fa bene, che bravo che è Putin, che idiota è la Merkel) relativamente a questioni storiche e politiche

per me è sempre questione di rapporti di forza

i russi finchè eranoi più forti dei loro vicini europei li hanno vessati in ogni modo (chiedi ai baltici, agli ucraini, ai polacchi, ai rumeni, ai cechi e agli ungheresi)....adesso che non sono più così forti, fanno finta di voler essere loro amici....

PS senza che apriamo una discussione che sarebbe infinita e senza senso, in istria e dalmazia, la popolazione era di origine molto mista, ma a prevalenza balcanica-rumena con frazioni minoritarie di italiani (culturalmente erano territori con influsso italiano, ma etnicamente non erano certo omogenei), mentre a Konigsberg, ops! kaliningrad, il primo russo lo videro nel 1945....