S&P Dax Mib.. trading

Come volevasi dimostrare. :-) 

Gano, vergognati!!!!

'Ora però basta con questa storia che mi sono stufato di leggere tutte queste sciocchezze. '

invece di scrivere queste cazzate dimostra di non essere lobotomizzato dall'informazione bastarda che spara quotidianamente in coro unificato contro il M5S e contesta Travaglio nel merito

Non ho parole io Tradeosca. Non posti mai un ragionamento, solo critiche a quello che scrivono gli altri, e quando ti chiedo un'opinione che sia tua tu posti qualcosa scritto da un altro. 

Gano, anzichè entrare nel merito di quell'articolo che è una risposta a tutti i giornalai e forumisti del caz.,ti soffermi sulla forma ,se è stato copiato

(ovviamente si) ecc.ecc. ,non ho parole.....

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/01/26/bonafede-e-malafede/5685278/

Hobi,

questi somari (col QI di 40), non vogliono nemmeno sentir parlare del Sommo Travaglio che ha

descritto in maniera magistrale, come sempre, la malafede dei pappagalli i quali, indottrinati da

sallusti, belpietro, borgonovo, cerasa e tutta la banda, si bevono, ancora dopo 20 anni, le

stronzate sul "garantismo" quello per i palloni gonfiati (per i negri invece va bene la forca)

Questi, oltre che stupidi asini, sono anche marci dentro.

Sì, ecco. Ora però basta con questa storia che mi sono stufato di leggere tutte queste sciocchezze. 

Stronzate.

Quanto riportato da Traderoscar ,nemmeno io,sarei stato in grado di scriverlo.

Vi piace parlare tra di voi perchè avete un livello paragonabile ai discorsi di Salvini.

Hobi

Hobi, se tu non l'avessi capito, a me interessa quello che pensate voi, non che mi riportiate quello che pensano gli altri. 

Traderoscar ,quello che ha postato sulla giustizia / prescrizione è sacrocrasanto.

Purtroppo è troppo complesso e concettualmente fine.

A mio parere  ,anche in questo  forum ,sarebbero in pochi quelli capaci di ripetere ,con parole proprie, i concetti espressi.

Per questo motivo lascio volentieri a Salvini la marea di banalità cui è uso .

Hobi

Tradeosca, perché posti sempre roba scritta da altri? Non sei capace di postare una volta tanto un ragionamento tuo?

"faccio fatica a non offenderti"

Non ne dubito. La scuola di Grillo.

PS. E in ogni caso, quando posti ragionamenti non tuoi, almeno posta le fonti (e metti il link). Che fai riposti paginate scritte da altri???

"Tradeosca> "Bullfin, non te lo spiego è troppo difficile per te,ti voglio asino....."

"Tradeosca, ma non ti riesce proprio di mettere due parole in croce per cercare di fare un ragionamento che abbia un minimo di senso compiuto?"

Gano, faccio fatica a non affenderti,quante volte bisogna ripeterle le cose per farvele capire?

ministro della Giustizia Alfonso Bonafede l’altra sera a Otto e mezzo. Una giornalista di Repubblica, ignara di vent’anni di battaglie del suo giornale per bloccare la prescrizione, contestava la legge che blocca la prescrizione: “Lei non pensa agli innocenti che finiscono in carcere?”. Argomento demenziale, visto che la blocca-prescrizione non cambia di una virgola la sorte degli eventuali innocenti in carcere. I quali non possono essere i detenuti che espiano la pena, cioè i condannati in via definitiva, per definizione colpevoli. Ma i detenuti in custodia cautelare (arrestati prima della sentenza in base a “gravi indizi di colpevolezza” per evitare che fuggano o inquinino le prove o reiterino il reato): che però, per la nostra Costituzione, sono già “presunti innocenti”. Quindi non c’è nulla di scandaloso se un “presunto innocente” è in carcere: è la legge che lo prevede. Solo la sentenza definitiva dirà se era colpevole o innocente. Nel frattempo anche chi è stato colto in flagrante, o ha confessato, o è stato fotografato o filmato o intercettato mentre commetteva il reato, resta “presunto innocente”. Ma, se viene arrestato, la durata della custodia cautelare non dipende dal sistema di prescrizione, bensì dai termini fissati dalla legge per ogni fase e grado del processo. Se il processo dura troppo, l’imputato uscirà anche in futuro per decorrenza dei termini (che la legge Bonafede non sfiora neppure). Certo, senza prescrizione in appello, chi prima poteva farla franca dopo la prima condanna, ora potrà tornare dentro fino a sentenza definitiva e, se condannato, restarci per espiare la pena. Ma è tutto fuorché innocente. Per la custodia occorrono “gravi indizi di colpevolezza”. E i giudici dichiarano prescritto il reato solo se ritengono che l’imputato non sia innocente: altrimenti, per legge, devono assolverlo, non avendo un bel nulla da prescrivere.

La prescrizione durante il processo è riservata ai colpevoli. Infatti chi si ritiene innocente può rinunciarvi per farsi assolvere oltre i termini e, se viene dichiarata dal giudice, può impugnarla per chiedere l’assoluzione. Quindi l’argomento “innocenti in carcere” non c’entra nulla con la blocca-prescrizione, che non manda in carcere nessun innocente. Serve solo a buttarla in caciara, come quando si parlava degli scandali di B. e i suoi servi strillavano: “E le foibe? E Cuba? E Stalin? E Pol Pot?”. Stupefatto da un’obiezione così strampalata, Bonafede risponde: “Cosa c’entrano gli innocenti che finiscono in carcere? Gli innocenti non finiscono in carcere…”. Senza aggiungere ciò che la sua frase sottintende: “…con la blocca-prescrizione”. Quando poi la giornalista gli ricorda i detenuti risarciti, scioglie subito il quiproquo: “Ah ok, quella è un’altra questione e infatti sono il ministro che più di tutti ha inviato gli ispettori per verificare i casi di ingiusta detenzione”. Se il dibattito fosse fra persone competenti e in buona fede, l’equivoco si chiuderebbe lì. Invece si scatena la solita canea politico-mediatica sulla presunta “gaffe” del ministro ignorante, manettaro e giustizialista, mentre le lobby avvocatesche chiedono la sua testa e i giuristi per caso lo sbeffeggiano sui giornaloni tirando in ballo Enzo Tortora, cioè fingendo di non capire o non capendo proprio.

A questo punto è forse il caso di chiarire una volta per tutte il concetto di innocente/colpevole. Che non equivale affatto a condannato/assolto. L’innocente è chi non ha commesso il reato, il colpevole colui che l’ha commesso. Ma, se uno è innocente o colpevole, lo sa soltanto lui, che però non può giudicarsi da solo. Così, da che mondo è mondo, si delegano dei giudici a valutare eventuali testimonianze e prove, regolate da limiti precisi. La loro sentenza (assoluzione, o condanna, o prescrizione) è una pura convenzione: salvo rarissimi casi, non potrà mai fotografare l’intera “verità storica”, ma solo analizzare gli elementi utilizzabili raccolti, cioè la “verità giudiziaria”. In questa convenzione, da tutti accettata per evitare che le vittime si facciano giustizia da sole, è previsto che un probabilissimo colpevole venga assolto perché le prove non bastano al giudice per condannarlo. E, in Italia, che un sicuro colpevole non sia condannato perché è passato troppo tempo.

Per la Costituzione, anche chi sa di essere colpevole e di averla fatta franca per mancanza di prove (che è stato bravo a nascondere) o per prescrizione (che è stato bravo a far scattare, facendosi scoprire dopo anni o facendo durare il processo all’infinito), è “innocente”. Il che non vuol dire che abbia subito una “ingiusta detenzione”, o che il suo processo sia un “errore giudiziario”, o che chi l’ha visto delinquere abbia sbagliato persona. Il mondo e soprattutto l’Italia sono pieni di innocenti per legge ma colpevoli nei fatti, e nessuno lo sa meglio di loro. Gli errori giudiziari più diffusi non sono gli arresti e le condanne di innocenti (sempre possibili, nella fallibile giustizia umana): sono le scarcerazioni e le assoluzioni dei colpevoli.

Il vecio sembra che abbia l'Alzheimer. È da ieri che scrive sempre le stesse cose :-) 

Gano, questi qui sotto hanno i virus...si il virus che va diventare somari!!