By: GZ on Giovedì 02 Aprile 2015 21:06
Ogni tanto ci si rilassa con simpatici scambi con Boldrin
^AAAAAAAAARGHHHH! • michele boldrin •27/3/2015 - 18:36#http://noisefromamerika.org/articolo/illusione-keynesiana#comment-104369^
' proprio quello che David vi (a te e DeLong e gli innumerevoli altri che parlano a *** senza capire) spiega nell'appendice. Che OVVIAMENTE il cell e' "commodity money" (no, it is NOT fiat money e David ti spiega anche quello e perche' e per come!) ed e' appunto quello il punto. Ma perche', davvero, perche' state tutti a voler discettare di cose di cui non avete nemmeno la piu' elementare comprensione? Perche' non avete l'umilta' di studiarle e capirle prima di mettervi a fare i teorici del *** della MMT delle suole delle mie scarpe?
------
^Il denaro dall'elicottero funziona sempre (Buiter...) • giovanni zibordi •2/4/2015 - 19:03#http://noisefromamerika.org/articolo/illusione-keynesiana#comment-104369^
innanzitutto qui non avete tradotto l'appendice dove Levine risponde a DeLong dicendo che il suo non è uno schema di baratto, ma di commodity money, che però potrebbe essere anche al posto del cellulare un IOU..., per cui urlare dell'analfabeta perchè non si è letto quello che non si è pubblicato è un tantino eccesssivo.
In secondo luogo io non ho citato il pezzo ^di Brad DeLong#http://www.bradford-delong.com/2015/03/time-for-a-rant-why-oh-why-cannot-we-have-better-economists.html^, ma quello di ^Nick Rowe che è quello che fa la critica corretta#http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2015/03/david-levines-accidental-monetarism.html^ (e non è keynesiano!) ed è qualche spanna sopra DeLong e se permettete a livello internazionale anche di voi su questi temi monetari e quindi più difficile da liquidare con il noncapisceun *** di prammatica di boldrin
In terzo luogo, quello che risponde Levine è che poteva funzionare anche con il credito, "inside money" e poi anche se dice che è più "tricky" si riferisce finalmente all'esistenza di "money", outside money, quello che stampa la FED ad esempio. E qui però non spiega più tramite l'ottimo esempio ma cita un paper suo in cui rivisita il famoso ^articolo del 1948 di MiltonFriedman "Optimal quantitiy of money.."#http://0055d26.netsolhost.com/friedman/pdfs/aea/AEA-AER.06.01.1948.pdf^ in cui il Milton aveva scritto che si poteva stampare moneta con effetti positivi. Nel paper lui e altri fanno un modello stilizzato solito di agenti rappresentativi che ottimizzano ecc.. in cui mettono in equazioni l'idea di Friedman e concludono che stampare un poco di moneta può aiutare a volte un poco, tramite maggiore inflazione, il PIL, ma molto poco http://www.dklevine.com/archive/refs42035.pdf
Quindi, per rispondere all'obiezione non tanto mia, ma di Nick Rowe che citavo e ripeto è al centro dei dibattiti su temi monetari nel mondo, a differenza di Boldrin che di queste cose ha scritto niente o quasi a livello accademico (giusto?) bisognava in realtà leggere questo modellino matematico del 1992 in cui si "correggeva" il paper del 1948 (Friedman non masticava modelli)
Ragazzi, lo sapete che sui blog americani invece magari uno faceva lo sforzo di spiegare come funzionava lo schema di quattro operatori di cellulare, burger, tatuaggi.... com moneta ? Qui invece si distribuiscono i noncapisciun *** basandosi sull'autorità del professore a cui bisogna credere perchè ha scritto i paper (che non c'entrano un 'azzo delle cose di cui si parla, ma basta aver scritto paper e si ha l'autorità in tutti i campi dell'economia)
Comunque, non avevo letto l'appendice in inglese di Levin sul suo sito e il paper a cui si riferisce. ma oggi ho guardato. Quello che si vede è che simulano con un modellino in cui ci sono due tipi di "traders", uno che vuole vendere e uno vhe vuole comprare e poi un solo bene di consumo che viene scambiato e da lì ricavano equazioni e tirano concluzioni sui benefici dell'inflazione.. tramite appunto un incremento di moneta...
Bene. C'è un problema di fondo con questi e le altre centinaia di "modelli" in cui si mettono in equazioni il comportamento di un o due "agenti rappresentativi" per ricavarne con "fondamenta micro" risultati su come funziona l'economia dove gli agenti sono migliaia e agiscono come gruppi ....: che la matematica è corretta e anche bella, ma le assunzioni per far sì che possa funzionare sono talmente arbitrarie che nessuno al di fuori di chi scrive papers, nei governi, nelle corporations, nei mercati finanziari, PRESTA LA MINIMA ATTENZIONE A QUESTI "MODELLI"
Dato che (detto così) questo è un commento gratuito e demagogico potrei citare Cochrane stesso che lamentava mesi fa sul suo blog che appunto non li usa nessuno nei governi (sicuramente perchè noncapisconoun *** ...però non li usano) e posso garantire che nel mondo finanziario nessuno si accorge che esistono...nonostante in finanza per fare soldi siano tutti molto interessati a sapere se stampare moneta, QE o simili facciano inflazione e cosa succeda ai tassi...però lo stesso non si fidano molto di modellini in cui ipotizzi due "agenti razionali che ottimizzano e con vincoli di bilancio intertemporali" e poi dopo venti pagine di equazioni concludi che stampare moneta in situazioni di economia depressa non serve. La gente che ha un business dice: "ma se proprio sicuro.... qui proprio non circolano soldi... se se ne stampassero un poco ?" e il prof... "arghh!...non diciamo cazzate... i soldi non sono un problema! nel paper del 1992 hanno ricavato 24 equazioni..."
Ma faccio un esempiosullo stesso piano, accademico e matematico, del fatto che invece si può anche sostenere che stampare moneta funziona, cioè funziona meglio che indebitarsi da parte dello stato. Willem Buiter ha scritto anche lui un paper con un modellino sul tema e nel 2014,quindi anche più fresco di quello del 2012, ^"The Simple Analytics of Helicopter Money: Why It Works – Always"#http://willembuiter.com/helifinal.pdf^ in cui fa anche lui lo stesso esercizio
...a rigorous analysis of Milton Friedman’s parable of the ‘helicopter’ drop of money – a permanent/irreversible increase in the nominal stock of fiat base money rate which respects the intertemporal budget constraint of the consolidated Central Bank and Treasury – ...
e con assunzioni diverse anche lui lavora le equazioni (un modello!) e conclude che la deflazione e la situazione attuale di zero bound dei tassi la curi stampando moneta
....there always exists – even in a permanent liquidity trap – a combined monetary and fiscal policy action that boosts private demand – in principle without limit. Deflation, ‘lowflation’ and secular stagnation are therefore unnecessary. They are policy choices
