Cina vs. resto del mondo

 

  By: hobi50 on Mercoledì 03 Settembre 2014 19:29

Che confusione ! Lei evidentemente ritiene che al deficit dello stato debba corrispondere creazione di moneta esogena. Errore concettuale alla Zibordi . Ci può essere deficit dello stato enorme e ZERO ,DICO ZERO ,di nuova MONETA ESOGENA a copertura. NON c'è infatti connessione diretta tra le due cose. Quindi il circuito monetario bancario NON si chiude con il deficit statale perché al deficit statale non corrisponde nessuna creazione di moneta. Ed ora un'altra stupidaggine zibordiana. Al surplus estero corrisponde allargamento di base monetaria . Balle !! O per lo meno vale solo in Cina e non vale in Europa ,Stati Uniti,Inghilterra. Spero che Lei sappia il perché. Ci sarebbe altre cosette ...ma ...de hoc satis .. Un consiglio ,Mr. Non si metta a discutere con il sottoscritto di certe cose. Se è intelligente (come penso ) le conviene cercare di capire quello che dico. Magari mi chieda e ...se sono di buon umore, avrà anche buone risposte. Hobi

 

  By: MR on Mercoledì 03 Settembre 2014 17:44

A parte che Graziani lo dice eccome, avendo lui per primo compreso che la soluzione inizialmente prospettata (le imprese pagano gli interessi in "Natura") è scema, la quantità di riserve create dalla FED non c'entra molto. Se il circuito monetario ha un senso, per pagare gli interessi e consentire alle imprese di realizzare profitti monetari c'è bisogno di moneta "Altra" rispetto alla stessa creata all'interno del circuito produttivo. Può essere moneta attirata dall'estero, può essere moneta creata dalle banche ma non utilizzata per finalità produttive (credito al consumo, mutui a scopo abitativo, speculazione finanziaria) oppure moneta creata dallo Stato indebitando se stesso ed accreditando così i privati. Ora, se c'è una cosa importante da capire è che tutte e tre le soluzioni hanno un problema: la prima non è generalizzabile, la seconda tende a creare bolle pericolosissime, la terza è all'origine del debito pubblico. Certo, se il debito pubblico viene gestito come abbiam. Fatto per 120 anni, in sostanziale regime di repressione finanziaria, allora direi che possiamo tranquillamente affermare che è la soluzione piu razionale. E quindi ha ragione Keen ed anche il nostro Zibordi (di cui non condivido però l'idea dei CCF, come ricorderà): di norma, il bilancio pubblico deve chiudersi in deficit, salvo ovviamente casi specifici. Quello su cui invece trovo sia piu sensato premere è il COME utilizzare la moneta esogena creata dallo Stato, e su questo gli economisti, anche geniali (Keynes, Lerner, Graziani, Kaldor, Keen...) tendono a glissare, perché in fondo tutti gli economisti sono dei contabili nell'anima, e se alla fine i conti tornano per loro va bene.

 

  By: hobi50 on Mercoledì 03 Settembre 2014 16:28

Mi ero accorto anche da altri post che Lei si è messo in testa che la moneta esogena chiude il circuito monetario. Graziani non lo dice da nessuna parte .... ed inoltre non è necessario. Nella realtà l'eccesso di moneta endogena sempre presente nel circuito è sufficiente a colmare il gap costituito da interessi e profitti. A dimostrazione fattuale di questo c'è la quantità di moneta esogena creata dalla FED prima della grande crisi. Quantità ridicola : 800 miliardi tra moneta e riserve bancarie create dalla NASCITA della FED ...quindi in 90 anni. Hobi

 

  By: MR on Mercoledì 03 Settembre 2014 15:50

Ma il senso fondamentale della TCM è che è necessaria una moneta esogena per chiudere il circuito. Che le banche creassero moneta era noto da prima di Fisher.

 

  By: hobi50 on Mercoledì 03 Settembre 2014 14:09

No ..volevo proprio dire endogena visto che è riferita al sistema bancario ! Hobi

 

  By: MR on Mercoledì 03 Settembre 2014 12:56

Forse voleva dire esogena.

 

  By: hobi50 on Mercoledì 03 Settembre 2014 10:31

L'intuizione di Graziani è questa . La stampa di moneta endogena è una necessità per CHIUDERE il circuito produttivo ( e di consumo aggiungo io ). Ovvio che se lo stato vuol produrre cioccolatini gli compete pure il compito di stampare moneta. L'articolo di Keen che aggiunge il settore bancario ai tradizionali settori privato,pubblico ed estero,ripeto è più che eccellente : è perfetto. Se le è sembrato che dal punto di vista TECNICO abbia formulato perplessità ,probabilmente c'è un equivoco. Forse ,ma quelle ci sono sempre,posso avere avuto dubbi su un interventismo statale troppo accentuato. Ma sui postulati mi pare inutile discutere. Io parlo solo delle cagate di natura tecnica che il mare di somari che infesta il forum dice normalmente parlando di cose che non conosce. Hobi

 

  By: MR on Martedì 02 Settembre 2014 20:23

Hobi, il circuito monetario non riguarda esclusivamente la circolazione bancaria, come nota oltretutto l'articolo postato un mesetto fa di Keen, che lei giudicò "Eccellente", salvo poi scrivere il contrario.

 

  By: XTOL on Martedì 02 Settembre 2014 19:47

ok Hobi, era per tacitare il pupo petulante.. cmq non mi pare che il circuito sia neutro rispetto ai tassi d'interesse, e quindi all'azione di banche centrali e stato... ma non voglio inoltrarmi in un campo minato :)

 

  By: hobi50 on Martedì 02 Settembre 2014 19:14

Xtol ,il circuito monetario di Graziani era quello bancario. In quel circuito si traccia in ogni momento chi li ha presi,se li restituisce e qual è il buffer di garanzia per le mancate restituzioni. Niente a che vedere con la cloaca del bilancio statale. Hobi

 

  By: XTOL on Martedì 02 Settembre 2014 18:24

sì cocchino, stai sereno, le risorse impiegate per la tav, il ponte sullo stretto o gli studi sul climate change le facciamo creare a graziani, così da bravi bimbi giocate con i suoi circuitini e vi sentite grandi. adesso torna dai tuoi amichetti e lascia stare gli adulti.

 

  By: MR on Martedì 02 Settembre 2014 14:13

Ah, i "Soldi dei cittadini", che nessun asutricante riesce mai a spiegare da dove vengono. Troppo stupidi immagino.

 

  By: XTOL on Martedì 02 Settembre 2014 13:59

ma davvero lei non capisce che il suo cervello segue i medesimi identici percorsi intellettivi di chi ritiene (in piena coscienza) che investire i soldi dei cittadini-servi in progetti calati dall'alto sia per "il bene comune"? vabbè, lo so che non capisce, non perda tempo a confermarlo

 

  By: MR on Martedì 02 Settembre 2014 13:31

Si asciughi la bava dalla bocca e si rilassi, Xtol: non esiste nessuno avverso all'ambientalismo ed al marginalismo quanto me.

 

  By: XTOL on Martedì 02 Settembre 2014 13:13

peak oil? ma se gli usa stanno facendo scoppiare guerre in mezzo mondo per poter esportare i loro idrocarburi in surplus?! bene le bici, ma il peak oil te lo sogni. intanto mitica figuraccia del terrorista al gore: ^Myth of arctic meltdown: Stunning satellite images show summer ice cap is thicker and covers 1.7million square kilometres MORE than 2 years ago...despite Al Gore's prediction it would be ICE-FREE by now#http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html^ ma quello che fa incaz davvero è il pensiero di quanti politici, burocrati, pseudoricercatori e parassiti vari si sono presi e continuano a prendere stipendi pubblici sulla base del mainstream ambientalista. aaahh però l'economia ne avrà tratto grande beneficio, sono tutti soldi che tornano in circolo.. ma vaffa