Il "Denaro dallL'elicottero", Draghi, Zingales... - Moderatore
¶
By: Moderatore on Mercoledì 20 Agosto 2014 17:23
tutto quello che scrive oggi Zingales sul Sole24ore è corretto, si può sottoscrivere parola per parola, perchè dice che #F_START# size=3 color=black #F_MID#"ci vorrebbe l'elicottero"#F_END#, che per i non iniziati non vuole dire niente, ma per chi segue l'economia è il termine di gergo per l'inglese #F_START# size=3 color=blue #F_MID#"Helicopter Money"#F_END#, che era il tema dei miei post di ieri sera.
In italiano si traduce come: #F_START# size=3 color=blue #F_MID#aumentare la quantità di moneta#F_END#, ma dato che è un poco volgare si scrive "servirebbe l'elicottero".
^"L'elicottero che Draghi non ha (e servirebbe)"#http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-08-20/l-elicottero-che-draghi-non-ha-e-servirebbe-063611.shtml?uuid=ABVZollB^ di Lugi Zingales, 20 agosto 2014
#i#
Non passa giorno senza che un politico, un economista o un giornalista rivolga un appello alla Banca centrale europea perché faccia qualcosa per combattere la deflazione nell'area euro. Nonostante i richiami, la Bce ha offerto solo dichiarazioni di disponibilità ad agire. Alle parole, però, non sono seguiti i fatti, e la situazione si fa ogni giorno più insostenibile. Il motivo di cotanto ritardo è duplice. Da un lato la Bce non riconosce ancora di aver fallito nella sua missione di garantire la stabilità dei prezzi.
Questo dovrebbe essere evidente: l'inflazione media europea negli ultimi 12 mesi è stata lo 0,38% e a luglio 10 dei 18 paesi dell'euro hanno fatto registrare una riduzione dei prezzi al consumo. Il Governing Council della Bce, però, ha definito la stabilità dei prezzi come «un aumento annuale dell'indice armonizzato dei prezzi dell'area euro inferiore al 2%». Come ho spiegato l'altro ieri nel mio blog, l'obiettivo di un'inflazione «al di sotto ma vicino al 2%» è solo una guida pratica della Bce per conseguire l'obiettivo della stabilità, non un obiettivo a sé stante su cui valutare il successo delle politiche. Se la Bce non agisce, è perché non si è convinta che ha l'obbligo di agire.
Il secondo motivo di questa inattività è la mancanza di strumenti. Tutti reclamano un quantitative easing, visto che in America ha funzionato. Eppure anche i migliori economisti sono in disaccordo sul motivo per cui ha funzionato negli Usa e non sono convinti che funzionerebbe in Europa. Il quantitative easing non consiste nello stampare moneta, ma nell'acquisto di titoli da parte della Banca centrale in cambio di depositi presso la Banca centrale stessa (anche chiamati riserve). Si tratta di uno scambio tra titoli e riserve. Perché mai dovrebbe stimolare la domanda aggregata e l'inflazione? Un canale è attraverso l'effetto indiretto del quantitative easing sul deficit pubblico. Riducendo il costo del debito pubblico, il quantitative easing rende meno impellente il taglio della spesa pubblica. Un altro canale è attraverso le aspettative sui tassi futuri. Di fatto il quantitative easing è una garanzia che l'aumento dei tassi avverrà tra molto tempo. Questo favorisce la speculazione finanziaria, ma - si spera - anche gli investimenti reali. Il terzo canale è attraverso la svalutazione del cambio: riducendo i tassi sui titoli, il quantitative easing favorisce la svalutazione della moneta.
Questi tre canali non funzionerebbero in Europa. L'abbassamento dei tassi nominali è già avvenuto. Difficilmente il quantitative easing potrebbe comprimerli ulteriormente. Come se non bastasse, il Fiscal Compact ha imposto piani di riduzione del deficit così aggressivi che qualsiasi effetto del quantitative easing sarebbe limitato o addirittura controproducente (perché ritarderebbe il momento in cui questi piani sono riconosciuti come insostenibili). Anche l'effetto del quantitative easing sulle aspettative future sarebbe limitato. Le aspettative sui tassi nominali futuri sono già molto basse e un po' di quantitative easing non eliminerebbe lo spauracchio di una Bundesbank in agguato per alzare i tassi. Per finire, il quantitative easing non potrebbe avere un grosso effetto sul tasso di cambio dell'euro: i tassi nominali sui titoli in euro sono già molto bassi e difficilmente il quantitative easing produrrebbe una fuga dall'euro. Siamo dunque condannati a morire di deflazione? #/i#
--
Il senso quindi di dire #F_START# size=4 color=black #F_MID#"ci vorrebbe l'elicottero"#F_END# è che occorre creare più moneta (NON debito), da parte dello stato oggi in Italia, ma dato che c'è il rischio che la gente capisca che si tratta banalmente di questo lo si glissa.
E' come quando le banche centrali aumentano la base monetaria e lo chiamano "Quantitative Easing" o "Alleggerimento Quantitativo". In entrambi i casi si tratta sempre del banale fatto di creare moneta da parte dello stato (al posto del creare moneta da parte delle banche sotto forma di debito).
L'importante è però che non si capisca e suoni come una soluzione complicata da addetti ai lavori. Per fortuna qui ci sono io a tradurre:
#F_START# size=3 color=blue #F_MID#"Helicopter Money" = lo stato crea direttamente moneta
"Quantitative Easing" = la Banca Centrale crea moneta.#F_END#
Ci sono centinaia di articoli e studi sul "denaro dall'elicottero", ^ad esempio qui Paul Krugman#http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/12/09/helicopters-dont-help-wonkish/?_php=true&_type=blogs&_r=0^, che tratta sul NY Times di come e quando funziona, cioè funziona quando la Banca Centrale non lo compensi con una manovra restrittiva di segno opposto...Dice Krugman, creare moneta funziona da parte dello stato, a meno che la banca centrale non si metta lei a prosciugare moneta simultaneamente, annullando quindi l'effetto. L'economia non è poi così difficile...
La morale è che sia Krugman ("de sinistra...keyenesiano...") che anche Zingales ("de destra...liberista...") ora ammettono che occorrerebbe "stampare" moneta (#i# " gettare denaro dall'elicottero"#/i# , espressione inventata da Friedman).
Arrivato in fondo cerchi però se l'articolo continui su un altra pagina e invece è finito e pensi che se il Sole24 da poche cartelle di spazio a Zingales, poteva comprimere un poco e farci stare anche LA SOLUZIONE. In medicina o ingegneria se uno ti dice che ci sono dei problemi dopo che li ha descritti chiedi: ok e quindi come faccio ?
Trattandosi qui solo di contabilità e rendimenti di investimenti finanziarie e non di infrastrutture, semiconduttori, energia o tumori è evidente che trovare una soluzione qui è più facile, sono solo dei numeri su dei computer di banche che vanno modificati. I numeri che lo stato paga di interessi vanno ridotti, i numeri del saldo di bilancio pubblico vanno ridotti, i numeri degli incassi di imposte vanno diminuiti, nel bilancio dello stato.
Ad esempio lo stato incassa questo mese più di 40 miliardi di tasse da imprese e lavoro autonomo e li cancelli, al loro posto scrivi 40 miliardi alla voce deficit, con artifici contabili, ad esempio emette crediti fiscali per 40 miliardi al loro posto....
OK ? Ripeto: "Helicopter Money" = lo stato crea direttamente moneta. Lo implica (usando un riferimento di gergo...) Zingales ora, lo dice meglio Krugman, lo spiega bene Mosler, lo diceva anche Friedman (e lo spiego io qui da tre anni almeno). Qundi alla fine lo dicono sia da destra che da sinistra, quelli che hanno una testa sulle spalle che funziona e non sono a libro paga di banche o mega fondi.
Ci siamo arrivati ? Anche Zingales sul Sole24ore lo accenna (in modo indiretto e cauto perchè lui è nel CdA di ENI e ha la cattedra), che questa è la soluzione!
Bene, resta solo da spiegare l'arcano ai milioni di pecoroni che non sono nel CdA di niente e non hanno la cattedra e che ogni tanto vanno a votare. Perchè non leggono il sole24 e se lo leggono non capiscono...
Per chi voglia strafare: Quando sono equivalenti ^"Helicopter Money" e "Quantitative Easing" ?
^"What do people mean by helicopter money?"#http://mainlymacro.blogspot.it/2012/10/what-do-people-mean-by-helicopter-money.html^ Simon Wren-Lewis, Friday, 12 October 2012)