By: hobi50 on Venerdì 11 Gennaio 2013 12:23
Ieri ho impiegato parecchio tempo a leggermi lo studio della BIS sulla carenza di safe assets,ed i relativi commenti della Kaminska e della Coppola.
Quindi diciamo che avevo ben digerito l'argomento .
Quando ho letto il commento del Dott. Zibordi sono saltato sulla sedia ...perchè o non ha capito nulla oppure vuole utilizzare ,come spesso gli accade,una certa tesi per tirare acqua al suo mulino.
Nella fattispecie ha propagandato la solita idea che il deficit non esiste ,il debito pure a condizione che ci sia la sovranità monetaria.
Infatti scrive :
"Monti e Bersani ti dicono (Berlusconi sembra abbia cambiato idea) che il debito pubblico serve a pagare delle spese pubbliche non coperte dalle tasse. Balle, dicono i banchieri centrali, il debito pubblico serve a PRODURRE BONDS per il mercato finanziario globale."
O no,dicono tutt'altro.
Dicono che uno stato con surplus primario ,dopo aver coperto il suo deficit ,puo andare ad indebitarsi ULTERIORMENTE sul mercato (aumentando quindi i safe assets tanto necessari al sistema finanziario ) a condizione che il netto ricavo NON SIA SPESO ma depositato a garanzia in banca centrale .
Questo è uno stralcio dell'articolo della Coppola.
"producing debt in excess of spending needs will mean that governments become cash-rich, and if governments are running primary surpluses as well then they will be awash with surplus funds which they dare not release into the economy for fear of triggering inflation and a run on their supposedly safe assets. They will inevitably place these funds on deposit at their central banks, which amounts to putting them in a vault. Meanwhile - BIS assumes - these governments will continue to maintain strict control of public spending. Quite how the public would respond to a government that was borrowing heavily and placing excess funds on deposit at the central bank while holding down investment in the real economy would be interesting. Sometimes I think bankers forget that governments are elected by real people, who don't give a stuff about safe assets when they are facing unemployment.....
Conclusione.
Questa articolo non c'entra nulla con le tesi che abitualmente sostiene il Dott. Zibordi .
E' solamente una proposta di un ufficio studi che ,studiando il problema della mancanza di safe assets dato che quelli prodotti dal privato sono stati spazzati via con la crisi del 2007,escogita la scappatoia di fare produrre dagli stati sovrani DEBITO IN ECCESSO,adeguatamente garantito da moneta presso la banca centrale.
Hobi