VACCINI e MORTI IN ECCESSO

 

  By: polipolio on Venerdì 18 Maggio 2007 22:51

Sir wild, l'esperimento teorico che proponi non è un buon paradigma. Immaginiamo invece che ci sia un certo campo (sì proprio quello coltivato da un agricoltore) quotato in borsa. A settembre si dividono le relative azioni. Poi piove, nevica fa sole, il contadino lavora la terra più o meno bene, semina ciò che l'anno prossimo si venderà a caro prezzo o a basso prezzo, poi ripiove rineveca gela e grandina, splende il sole e si raccoglie. Il raccolto magari non viene distribuito, ma usato in parte per comprare un altro appezzamento, più o meno produttivo e per comprare le sementi per l'anno prossimo. Ma chi l'ha detto che il valore a giugno debba essere il medesimo? La "borsa" ha generato valore o no?

 

  By: Sir Wildman on Venerdì 18 Maggio 2007 19:22

La "capitalizzazione" e' uno dei dati piu' falsi che esistano. E' un valore puramente teorico e non monetizzato. In realta' la borsa non distrugge ne' brucia alcun dollaro. Come disse il buon Gekko "il denaro non si crea ne' distrugge .... semplicemente si trasferisce". In realta' il denaro puo' essere creato e distrutto ma solo dalla sorgente. La borsa non crea denaro (dividendi a parte che pero' sono il riflesso di un'attivita' reale) lo trasferisce. E' un gioco a somma quasi zero, nel senso che contanto il valore delle transazioni l'incremento medio del valore e' insignificante. Forse dico l'ovvio, ma spesso ho notato che non molti ne sono consapevoli. Pensate ad un esperimento teorico (come faceva Einstein). Una stanza, 100.000£, 10 aziende teoriche con le loro azioni (numero costante) e le distribuite tra la 50ina di persone presenti. Poi una bella lavagna luminosa che da notizie virtuali, utili virtuali ecc .... e la gente che scambia i titoli. Immaginiamo anche non tutti comprano i titoli. La realta' e' che per quanti scambi facciano alla fine ci saranno in giro sempre gli stessi soldi e sempre le stesse azioni anche se le capitalizzazioni teoriche possono cambiare. Quindi al netto di IPO, riprivatizzazioni, dividendi la borsa non genera niente di niente. Ecco perche' tassarla come fa ora Visco e' una ladrata. Una tassazione equa sarebbe mettere i capital gain a reddito (sia siano positivi che negativi). Solo che cosi' facendo lo stato non incasserebbe nulla o quasi (al piu' sullo spread tra le aliquote potrebbe avere un vantaggio positivo o negativo).

 

  By: Aleff on Venerdì 18 Maggio 2007 13:26

Mi permetto... ok sulla situazione, ma allora, secondo lei quali potranno essere le conseguenze quando inizieranno i problemi ?

Ma quanto vale tutta questa carta sul mercato ? - gz  

  By: GZ on Venerdì 18 Maggio 2007 00:13

Qui si è abituati a guardare la borsa e anche le obbligazioni per chi le segue tramite i grafici. Ma questi non indicano la sostanza che è fatta dei miliardi di valore che si accumulano nel tempo. Quando ad esempio nel 2000 scoppiò la bolla del Nasdaq leggevi sui giornali che " 4.000 miliardi di capitalizzazione sono stati bruciati..." cioè le borse erano scese del -50% ma la sostanza erano i 4.000 miliardi di cui si era sgonfiata. Ad esempio il rialzo delle borse dal 2004 ad esempio ha creato almeno 10.000 miliardi "di valore" nelle borse mondiali. Oggi il "mercato finanziario" in America, azioni, titoli di stato, obbligazioni delle aziende, obbligazioni sul debito delle famiglie... ^è arrivato ora a 50.000 miliardi di $#http://www.sifma.org/news/44706151.shtml^ (49.700 per essere esatti) Intorno al 1995 il mercato finanziario USA era sotto i 20.000 miliardi, quindi il valore dei titoli e obbligazioni è aumentato di una cifra difficile anche da descrivere, circa 30.000 miliardi. Il reddito nazionale annuo è di 13.000 quindi il mercato finanziario oggi è 4.6 volte il Pil. Ha contribuito lo stato che ha ora un 8.000 mila miliardi di debito, le azioni che sono raddoppiate di valore dal 1996 e sono a 21.000 miliardi, le aziende e soprattutto il debito del consumatore che da 2.000 miliardi è ora di di 8.000 miliardi per fetta in titoli, cartolarizzata (più altri 3.000 circa non cartolarizzati) Ma questi non sono "soldi in banca" o ricchezza come l'oro (solo i 4.000 miliardi di "money market" cioè p/t in pratica lo sono), sono titoli quotati, carta che ha valore a seconda della psicologia del mercato e della domanda e offerta marginale. Quando pensi che oggi la carta sul mercato vale 50.000 miliardi ai corsi attuali, solo 12 anni fa era sui 20.000 miliardi, il pil è di 13mila... insomma hai un idea di cosa si intende con "bolla" del credito o debito

Poi si stupiscono che l'economia europea abbia questa bella ripresa - gz  

  By: GZ on Mercoledì 25 Aprile 2007 15:15

Gli hedge funds ora fanno la maggioranza dei prestiti alle aziende a rischio in Europa Operano come se fossero banche. Prendono a prestito in yen allo 0.6% e poi fanno prestiti al 7% in euro a società rischiose, tanto l'euro sale sempre e lo yen scende o sta fermo Non è neanche che le banche centrali allargano il credito, è il meccanismo del mercato globale che fa sì che il credito si espanda all'infinito, è un modo complesso di stampare moneta. E più presti a tutti e meno aziende incontrano problemi perchè tutti hanno cassa e possono pagare clienti e fornitori Poi si stupiscono che l'economia europea abbia questa bella ripresa ------------------------ US hedge funds lead European leveraged lending By Gillian Tett in London April 24 2007 22:29 American hedge funds and other non-bank credit investment groups now hold just over 50 per cent of all lending to risky European companies – pushing banks into a minority role in this sector for the first time. This marks a dramatic contrast with the picture seen at the start of this decade, when banks accounted for 95 per cent of leveraged lending, or loans made to companies with a credit rating below investment grade. The shift has largely occurred in the past couple of years. As recently as 2005, banks represented three quarters of the market, according to Standard & Poor’s Leveraged Commentary and Data, an industry newsletter. In the year to March 2007, however, their share was 49.8 per cent. The trend highlights in an unusually stark manner how hedge funds and other non-bank investors are muscling into territory traditionally dominated by banks. Consequently, it may provoke new questions about the ability of policymakers to monitor borrowing trends, given that hedge funds are generally unregulated. Non-bank investors have played a dominant role in the leveraged lending sector in the US for more than a decade. However, until recently, banks in Europe refused to relinquish control of lending in their region, since they feared it would undercut their close corporate ties. What has changed the picture, however, is that a flood of US credit funds has recently established operations in London, including hedge funds and credit portfolio investors, also known as collateralised loan obligation vehicles. These, together with local investors, have become eager to buy loans, not only by acquiring them from banks but also by participating in loan syndications.

 

  By: Fortunato on Mercoledì 25 Aprile 2007 00:55

Zibordi, mi meraviglio che lei non ne sia a conoscenza: evidentemente perchè alla sua età vuole comperare altre case. :-))))) Fortunato

Alan Greenspan nonostante abbia 81 anni continua a lavorare - gz  

  By: GZ on Martedì 24 Aprile 2007 23:25

Alan Greenspan nonostante abbia 81 anni continua a lavorare e oggi è uscito un paper firmato da lui e un collaboratore economista (Fazio invece da quando è stato dimissionato non sembra passi il suo tempo ad analizzare, forse s'abboffa solamente) In esso dimostra che ^negli ultimi 4 anni i consumatori americani hanno "estratto" un trilione (1000 miliardi di dollari) in contanti dalle loro case#http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601068&sid=aIv2WTbby6HQ&refer=economy^ grazie al noto meccanismo (in Italia assente) per cui vendi un pezzo della tua casa alla banca pur abitandoci dentro ancora per avere contanti Dico ma come mai Alan Greenspan di tutti i possibili temi che ci sono in economia si interessa proprio a questo che è quello sui cui si concentrano gli orsi e i pessimisti ? i quali dicono che ora che le case scendono di valore 'sti consumatori abituati ad indebitarsi usando la casa sono costretti a risparmiare e spendono meno

 

  By: GZ on Martedì 27 Marzo 2007 04:30

Guardi la borsa e vedi i titoli "ciclici", cioè i classici materiali, ingegneria, auto, chimica, pneumatici, minerari... che salgono e tirano su il listino questo mese in un momento in cui le banche si sono un attimo indebolite Sembra ch in borsa pensino che tutto il mondo ora è come la Cina e che tutti stiano investendo alla grande. Poi guardi l'america e vedi che le spese per consumi sono appena appena +1% (anno su anno, per chi fosse curioso in Italia sono a 0% anno su anno...), le vendite di case sono -30% e così le nuove costruzioni e ora la spesa per investimenti delle imprese viene ora rivista in basso ogni mese ed è quasi al livello del 2003 ---------------------- ...They have cut their forecasts of business spending three times since December, and now expect it will grow this year at the ^slowest pace since 2003, ...#http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aqSE0LuPpKkU&refer=us^ according to surveys by Blue Chip Economic Indicators^

Era dal 1991 in Giappone (e in America pure, ma il contrario) - gz  

  By: GZ on Martedì 27 Marzo 2007 04:12

Notizia dal Giappone: questo mese, per la prima volta dal 1991, il prezzo delle aree fabbricabili è salito. Questo significa che per 16 anni è sceso, in un paese sovrappopolato (125 milioni di abitanti con la stessa superficia abitabile dell'Italia) in cui non c'è spazio e la gente sta stretta, della serie NON E'IL BISOGNO DI CASE quello che ne fa il prezzo Notizia dall'America di oggi: la quantità di immobili residenziali invenduti è ora al livello più alto dal 1991 Le case in vendita in America sono stimate tra 3.6 e 3.8 milioni, le case finite ipotecate dalla banca sono state 400 mila l'anno scorso e si stima saranno almeno ^800 mila quest'anno le famiglie a perdere la casa#http://news.yahoo.com/s/afp/20070325/ts_alt_afp/useconomypropertypolitics_070325063724;_ylt=AuvTj2viTCtU9CUEPOfSoiimOrgF^. La quantità di case in costruzione da 2.1 milioni l'anno scorso si stima possa scendere sui 1.2-1.3 milioni quest'anno perchè ci vuole tempo a smaltire un eccesso di 1.5-2 milioni di case Sono numeri grossi in un anno 800 o 900 mila case da costruire in meno con annessi e connessi (in italia se ne costruiscono 100 mila l'anno)

 

  By: Moderator on Martedì 27 Febbraio 2007 20:59

era un articolo di Galimberti ,poi personalmente non so se è tutto corretto . Ma nel complesso penso che segnala che se vi sono altri tipi di ricchezze e redditi si può spendere più di quello che risulta dal reddito che viene calcolato ufficialmente. Il confronto 3% 2005 , 3,9% 2000 e 8,9% 1992 era fatto prendendo in considerazione gli stessi parametri.

 

  By: GZ on Martedì 27 Febbraio 2007 20:32

è giusto includere quello che viene messo nei fondi pensioni privati 401K, ma il resto no, i beni durevoli, mah... se li includi devi ricalcolare anche il tasso di risparmio di 20 anni fa che era calcolato senza, cioè devi fare un confronto a parità voci che consideri i capital gain non sono risparmio, se la borsa scende o sale non dipende dal fatto che hai risparmiato (altrimenti nel 2000 con il Nasdaq a 5000 il risparmio era molto alto e nel 2002 con il Nasdaq a 1600 risultava basso anche se uno metteva via gli stessi soldi) i risparmi societari ? cosa centra una famiglia del Tennessee che non ha magari azioni con il fatto che una società quotata a NY di cui sono azionisti magari degli sceicchi arabi o dei fondi giapponesi abbia della cassa ?

 

  By: Moderator on Martedì 27 Febbraio 2007 20:18

Sabato c'era un trafiletto di F.Galimberti sul Sole 24h con una piccola tabella che mostrava che il Tasso di Risparmio USA nel 2005 era a -1,1% . La differenza fra Reddito e Spese delle famiglie quindi a -1,1%. Però non viengono calcolati , dice, i fondi pensione a benefici definiti , e con quello il tasso sale a -0,5%. Però se si includono i guadagni da capital gain(non fanno parte del reddito), si sale a +0,6. Se si includono i beni durevoli(non sono consumi) , si sale a +1,9%. Se si include il risparmio societario ,le società sono bene o male possedute dalle persone, si arriva ad un risparmio privato netto del +3%. E' sempre meno del 2000 , quando era 3,9% o del 1992 che era 8,9%, ma è pur sempre ancora positivo. Se ora calano i capital gain e gli altri tipi di risparmio magari il risparmio diventa negativo a tutti gli effetti ,una forma autoprocurata da paura e disinvestimenti, ma il risparmio non sarebbe così catastrofico come risulta dalle statistiche ufficiali

 

  By: hobi on Martedì 27 Febbraio 2007 18:42

La questione salari è un fattore centrale perchè la Goldilocks economy funzioni. Il paradigma negli USA è : bassi salari , alti profitti e , per tenere la domanda aggregata ad un livello adeguato ,alto indebitamento sia nel consumatore che nello stato. Così il corporate americano (che è di per se stesso quanto di meglio esista )riesce anche a godere di una straordinaria crescita dei profitti che rende conveniente il riciclaggio nell'economia Usa dell'80%del surplus commerciale mondiale. Ecco su che cosa si basa la Goldilocks economy. "Carry trade" e "mutui sub prime" sono solo " bad practise" che non porranno fine ad un bel niente. Le variabili importanti sono salari e profitti( e tutto ciò che li influenza). Hobi

 

  By: defilstrok on Martedì 27 Febbraio 2007 16:57

Bella questa: *German Fin Min: Wage Share Of GDP Cannot Remain At Record Low*

 

  By: marco on Martedì 27 Febbraio 2007 15:07

Mah, sinceramente io non capisco....a mè pare che i tassi possano ora solo che scendere in America...