UKRAINA e SANZIONI

Come se facendo pagare gli interessi sul debito i politici diventano onesti... passano dalle mazzette sugli appalti ai rimborsi spese, alle leggi sui sacchetti di plastica

non sono opinioni, ma un dato di fatto i rimborsi spesa dei politici e la tassa sui sacchetti non prodotti dai renziani

Inizio con gli auguri a Tuco e Gano e a tutto il forum, pero' Tuco è stato particolarmente pesante nei termini e nelle pseudo supposizioni.

Ora non devo incensarmi nessuno, è gia' la seconda volta che me lo dici e la prima ti avevo gia' detto che non avrei mai piu' interloquito con te.

Ancora il mio cambiamento è frutto di analisi numeriche fatte da me e confermate anche da una tabella di Gianlini e da due tre grafici apportati da un utente non di questo forum

Infatti è evidente che

a) l'Italia ha fatto piu' debito di altri negli anni 70

b) l'Italia ha fatto debito quando non serviva

c) che i debiti vanno ripagati prima o poi e che comunque la stabilita' finanziaria è necessaria

d) sono stufo di sentire è colpa dei crucchi quando il debito degli anni 70 (e conseguente poi accumulo) ce lo siamo fatto da NOI!!!

e) sono stufo di sentire che possiamo incrementare il debito quanto vogliamo (basti pensare le centinaia di default sul debito pubblico che allego, la necessita' di Stati CHE STAMPAVANO di dover ricorrere ad emissioni estere per prolungare l'agonia

f) sono stufo di sentire di elargire banconote a gratis quando io mi sto e mi sono fatto il culo per emergere (si perchè sono stato a casa disoccupato sebbene non senza soldi).

g) sono stufo di sentire che le banche centrali acquistano i titoli e poi zac spariscono (chi dice questo è un criminale perchè prende articoli di BC in cui si parla di CONSOLIDATION e non di ERASER) perchè fa parte dei principi di consolidamento

h) sono stufo di sentire dire che con la lira tutto andava bene perchè andavamo avanti a botte di deficit...ovvero ti piace vincere facile.

i) sono stufo di sentire dire che negli anni 70 nulla era accaduto perchè con la SOVRANITA' MONETARIA avevamo chiesto piangenti dei finanziamenti a soggetti esteri...

l) sono stufo di sentire dire che matematicamente la cosa sta in piedi quando l'economia e vi insegna Pareto non è fatta solo di identita' contabili; l'articolo riportato dice grandi verita'. E' un dato di fatto che la stampa non fa decollare l'economia giapponese, è un dato di fatto che i giapponesi sono ferocemente nazionalisti e' vero che secondo i maggiori studi internazionali grande impatto ha la demografica (ma allora sono azzi per tutti nei prox decenni visto che è solo l'India che ha una demografia crescente per i prox decenni)...

M) quello che in un pseudo modello matematico non si riesce ad inserire è la CREDIBILITA' verso un soggetto e questo piaccia o non piaccia a Zibordi e seguaci vari. Tutte le loro seghe mentali rimangono tali se non puoi inserire queste cose come aspettative, credibilita', etc.

n) sono stufo di leggere che se usciamo dall'euro non ci sono conseguenze, tutti ci danno una bella pacca sulle spalle, che, e questa è una bestialita' e vuol dire essere in malafede dire che i mutui li ripagheresti in lire con tasso in euribor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!

E' per questo che vi dico come detto sulla base di assunti paretiani che di economia non capite niente, ne te Tuco, ne Zibordi.

So che posso essere tolto dal forum e in pratica non me ne frega,  buon anno.

Leggo solo ora l'articolo fino in fondo. Mi chiedo chi lo abbia scritto e vedo che proviene dall' Università dal Sacro Cuore.

I motivi della bassa crescita giapponese hanno le loro radici negli anni '90 quando è stato incapace di convertire un'industria basata ESCLUSIVAMENTE sull'hardware, di cui sono maestri indiscussi, in un' industria basata ANCHE sul softwre (software, terziario, servizi etc.). Ricordo che nel 1990, studente universitario, ero in viaggio in Giappone. In Ginza a Tokyo c'era la mostra delle novità tecnologiche. Mentre gli usa presentavano i nuovi Mac di ultimissima generazione, il meglio che riusciva ad offrire la tecnologia giapponese (che ancora si sedeva comunque sul tetto del mondo) era un enorme, costosissimo e ultraccessoriato televisore Sony, che nessuno avrebbe mai comprato. C'era un universo dietro. Se quello era il meglio che riuscivano a fare erano arrivati al capolinea. Infatti è proprio quello che è successo, la borsa cominciò a scendere e scoppiò la bolla immobiliare, sostenuta fino a quel giorno da mutui garantiti da utili che le imprese non erano più in grado di fare. A questo si è aggiunta la gravissima crisi demografica. Io rigirerei il discorso, che cioè il governo giapponese ha dato stimoli all'economia (riuscendoci, almeno in parte) attraverso l'emissione del debito. Ed è comunque un discorso bizzarro paragonare Grecia e Giappone ed accomunarli sostenendo che la colpa della bassa crescita degli ultimi anni sia dovuta al debito pubblico. Il Giappone infatti -fino a quel momento- era cresciuto così tanto da essere la seconda potenza economica mondiale. La Grecia è dal 1832, anno della loro indipendenza, che fanno solo olio di oliva e vino resinato.  Il significato di "smettere di crescere" è diversissimo a seconda da che punto parti e un arresto della crescita giapponese ha un significato completamente diverso dal caso greco. Infatti in Giappone oggi stanno bene e sono ricchi, in Grecia fanno la fame.

E aggiungerei anche che uno dei problemi oggi del debito greco sono proprio i tassi elevati (nonostante il QE di Draghi si viaggia sul 4,5%) grazie alla impossibilità di riacquistarlo da parte della TTE (Τράπεζα της Ελλάδος, la Banca Nazionale Greca)  che lo rendono ancora più difficilmente pagabile. E' curioso che chi ha scritto l'articolo non si renda nemmeno conto che se il sistema Euro sta ancora in piedi è proprio grazie all'attività succedanea della BCE che riacquista debiti a man bassa, col problema però che deve acquistarli "indiscriminatamente" e creando così i disequlibri che vediamo oggi (bund a tassi negativi). 

Buon Anno Gano!

Ultimamente [???], Bull scrive un sacco di puttanate, e umilianti genuflessioni nei confronti di personaggi,

dai quali evidentemente spera di ottenere qualcosa ( stima, complimenti, carezze ); resisto a scrivere e confutare,

per delicatezza, perché non ne vale la pena giustamente: ma il troppo stroppia!

Ah, ti ci chioso pure questo pensierino:

Si, Bull ( e altri...), tu fai giustamente un discorso in difesa di chi ti opprime, perché è il tipico dello schiavo, no?! Il vero schiavo..

il vero schiavo difende il padrone, mica lo combatte. Perché lo schiavo non è tanto quello che ha la catena al piede

 quanto quello che non è più capace di immaginarsi la libertà.

Amen

Tuco> "mi stupisco nessun’altro abbia contestato,"

Perché non ne vale la pena di contestarlo. Quando in un discorso che dovrebbe essere economico mi imbatto in affermazioni che con l'economia c'entrano come il cavolo a merenda, come "elementi culturali", "giapponesi persone oneste e fedeli" e "disciplina nazionale" mi fermo. Sono elementi così aleatori che finisce qualsiasi possibilità di argomentazione. Come fai a controbattere con i dati e con l'evidenza numerica ad assunti come "la cultura"?

Poi noto che l'autore afferma che il governo giapponese "detiene i titoli di stato (...) insomma è una partita di giro" (per altro in contrasto con l'affermazione seguente che per il 90% sia invece detenuto dai cittadini stessi ) non si capisce più di dove voglia andare a parare, perché è quello che si dice da sempre, che la BoJ stampando riacquista e quindi finanzia il proprio debito pubblico tenendo bassi i tassi, cosa che l'Italia priva di una banca centrale non può fare.

Buon Anno a Bullfin, Tuco e tutto il Forum!

Intervengo perché ne ho abbastanza di leggere roba come questa qui sotto.

Non vorrei che poi qualche mente debole cadesse nel tranello e gli desse credito, pure.

Codesto scritto è talmente penoso, inconsistente logicamente, che mi stupisco nessun’altro abbia contestato,

l’autore quando cita il caso giapponese ( famosa spina nel fianco del neoliberismo imperante ), è costretto con evidente difficoltà 

ad arrampicarsi sugli specchi con argomentazioni veramente fantasiose, ilare quella che la banca centrale possegga molto debito,

ridicola quella dei giapponesi persone oneste e fedeli che detengono il debito pubblico. Non ci perdo tempo nemmeno a smontarle,

tanto sono il frutto di un autorazzismo etero inspirato.

Bull, scrivi meno puttanate quest’anno, e visto che ti piace il neoliberismo, sperando di farti cosa gradita, ti auguro di trascorrere, lavorativamente parlando,

tutti gli anni che ti necessitano da qui alla pensione, con le medesime modalità, impegno e stress, del passato anno.

Te lo auguro fortemente, di cuore, veramente. Buon Anno quindi...

P.s.

Buon anno a tutto il restante forum, il 2018 sarà memorabile.

È piuttosto diffusa l’idea che il problema del finanziamento del debito pubblico sparirebbe se l’Italia avesse una propria moneta con cui finanziare i titoli in scadenza eliminando il rischio di un default. La possibilità di stampare moneta per evitare l’insorgere di quelle che gli economisti chiamano “aspettative che si autorealizzano” (self-fulfilling expectations) ha una chiara base teorica. Ne hanno parlato, rispetto alla crisi dell’euro area, tra gli altri, Paul De Grauwe e Yuemei Ji (2013)[1]. In un mondo in cui i tassi di interesse, per effetto di attacchi speculativi aspettative che si autorealizzano, raggiungono livelli troppo elevati, ha senso che la Banca centrale intervenga per ridurli. Questo però non vuol dire che la Banca centrale debba intervenire in ogni caso per ridurre i tassi di interesse sul debito a qualunque livello desiderato. Su questo sono molto chiari anche De Grauwe e Ji. “in a world where spreads are tightly linked to the underlying fundamentals such as the debt-to-GDP ratio and fiscal space, the only option the policy makers have in reducing the spreads is to improve the fundamentals” (p. 33) Ossia, se i tassi sono alti perché il debito pubblico è alto, allora occorre migliorare i “fundamentals” cioè ridurre deficit e debito. Questa è “l’unica opzione”. Se la posizione dei conti pubblici non è sostenibile, e una correzione degli stessi in futuro non appare probabile, allora la disponibilità della Banca centrale a finanziare il fabbisogno di finanziamento per importi molto elevati, e a spingere verso il basso i tassi di interesse, tenderà ad aumentare le aspettative di inflazione e di svalutazione, e l’effettivo aumento dell’inflazione. L’esistenza di un legame tra inflazione e squilibri dei conti pubblici finanziati dalla Banca centrale è ampia. L’inflazione della Repubblica di Weimar è forse l’esempio più conosciuto. Ma questi abbondano anche in periodi più recenti. La Turchia ha sofferto di elevata inflazione negli anni ’80 e ‘90 come riflesso della disponibilità della Banca centrale a finanziare deficit pubblici elevati (tenendo in particolare conto di quelli delle imprese pubbliche). L’Argentina è un altro caso evidente non solo nel periodo in cui il cambio era fisso attraverso un currency board, ma anche nel periodo più recente quando il cambio non era fisso. L’inflazione effettiva (non quella misurata dai dati ufficiali che erano distorti da pratiche non in linea con i principi statistici internazionali) era di poco inferiore al 40 per cento nel 2016 ed è trascinata da elevati squilibri di finanza pubblica. Il deficit primario era del 5,5 per cento del Pil nel 2015-16, con tassi di crescita della base monetaria intorno al 35 per cento per quasi tutto il 2015 e del 25 per cento nel corso del 2016 (si veda il rapporto del FMI sull’Argentina del novembre 2016). [2] Credere che la subordinazione sistematica della politica monetaria alle esigenze di finanziamento del deficit pubblico porti a una inflazione elevata non significa essere monetaristi. Essere monetaristi significa pensare che la politica monetaria debba consistere in un aumento della moneta a tassi costanti, nell’ipotesi di una stabilità della domanda di moneta che non sembra essere presente almeno nelle economie moderne. Detto questo, stampare moneta non in funzione della possibile domanda (che può variare nel tempo e non essere necessariamente facile da prevedere), ma puramente in funzione delle necessità di finanza pubblica causa un potenziale squilibrio tra domanda e offerta di moneta che porta gli agenti economici a tentare di liberarsene comprando, per esempio, beni, valuta estera o altre attività finanziarie con conseguenti effetti inflazionistici sul prezzo degli stessi. Da notare che un’inflazione elevata (causata da finanziamento monetario del deficit) non richiede necessariamente che la domanda ecceda la capacità produttiva del paese. Nel 2016, l’inflazione in Argentina era, come si è detto, vicina al 40 per cento, la crescita era negativa (-1,8 per cento) e la disoccupazione era al superiore al 9 per cento. L’inflazione in questi casi riflette la sfiducia che la moneta possa mantenere il suo potere d’acquisto nel tempo. Anche l’esperienza italiana degli anni ’70 suggerisce la difficoltà di controllare l’inflazione in presenza di forti squilibri di finanza pubblica. Lo shock petrolifero del ’73 comportò una forte pressione inflazionistica (il tasso di inflazione a 12 mesi raggiunse il 27 per cento nel dicembre del 1974). La crisi però colpi anche altri paesi dove l’impatto inflazionistico fu più contenuto (l’inflazione raggiunse un massimo del 12 per cento negli Stati Uniti a fine 1974 e del 7 per cento in Germania). In Italia contribuivano alla maggiore inflazione i meccanismi di indicizzazione automatica, ma la pressione inflazionistica veniva validata dalla necessità della Banca d’Italia di finanziare gli elevati deficit pubblici: l’indebitamento era del 6,7 per cento per il solo bilancio statale nel 1973. Nello stesso anno la base monetaria aumentò del 19,3 per cento, un aumento più che per intero spiegato dai finanziamenti al Tesoro (si veda Tav. 100, p. 252 della Relazione annuale della Banca d’Italia sul 1974, maggio 1975). La situazione di instabilità che ne scaturiva obbligò l’Italia a chiedere il sostegno del FMI sia nel 1974 che nel 1976. La politica monetaria espansiva seguita nei paesi avanzati dopo la crisi finanziaria del 2007-08, accompagnata da deficit pubblici sostenuti, non ha comportato un aumento dell’inflazione. È una situazione anomala rispetto al passato, che di per sé consiglia prudenza prima di trarre conclusioni affrettate. Tre considerazioni però sono rilevanti in proposito. Primo, anche se la liquidità creata dalle banche centrali è in gran parte andata a finanziare i deficit pubblici, queste hanno mantenuto la loro indipendenza d’azione. La creazione di liquidità non era volta di per sé al finanziamento del deficit, ma al sostegno dell’economia. Secondo, se i prezzi al consumo non sono cresciuti molto, si è registrato invece un forte aumento dei prezzi delle attività finanziarie, ciò suggerisce che le politiche monetarie espansive abbiano alimentato una bolla speculativa. Terzo, l’effetto dell’espansione monetaria sull’economia reale è stato contenuto, perché la liquidità che si è creata è restata stagnante nel sistema bancario. Su questo ha influito il fatto che la regolamentazione bancaria è diventata più restrittiva i termini di capitale (equity) che le banche devono detenere. Inoltre, le continue variazioni della regolamentazione bancaria ancora in corso creano incertezza sull’ammontare di equity che le banche dovranno detenere a fronte di prestiti in futuro, il che scoraggia ulteriormente le banche a utilizzare questa liquidità per finanziare l’economia. Questa dinamica non può durare per sempre (le banche aumenteranno gradualmente il proprio capitale consentendo l’uso della liquidità in essere) e alcune banche centrali, come la FED, hanno già cominciato a diminuire l’espansione della politica monetaria. Il Giappone, che ha il debito pubblico più alto al mondo tra i paesi avanzati (239 per cento del Pil a fine 2016), viene spesso citato come un esempio di un paese in cui il finanziamento monetario del deficit in misura massiccia non ha causato particolari problemi (il Giappone non è stato mai toccato da crisi di fiducia sul mercato dei titoli di stato). Non dovrebbe l’Italia seguire il suo esempio? Ci sono alcune cose da chiarire riguardo il caso giapponese. Primo, il governo giapponese detiene importi elevati di attività finanziarie liquide (compresi i titoli di stato, insomma è una partita di giro), al netto di queste attività finanziarie il debito scende al 119 per cento. Secondo, il 90 per cento di questi titoli è detenuto dai giapponesi stessi che, forse per motivi culturali, sembrano piuttosto restii a speculare contro il proprio governo. Terzo, la liquidità creata dalla Banca centrale giapponese viene per ora detenuta in quantità massicce dalle banche senza che sorga il desiderio di diversificare il proprio portafoglio. Anche in questo caso, prevale forse un elemento di disciplina nazionale. Quarto, sebbene il Giappone sia stato esente da crisi sul mercato dei titoli di stato, il peso del debito pubblico potrebbe aver influito sul suo basso tasso di crescita negli ultimi decenni. I paesi avanzati con il tasso di crescita minore dal 1990 sono Italia, Grecia e Giappone, che sono anche quelli con il livello di debito più elevato. Il contributo negativo che un livello eccessivo di debito pubblico esercita sulla crescita di medio-lungo dell’economia è stato confermato da diversi studi econometrici.[3] Una nuova moneta che fosse introdotta in Italia dovrebbe affrontare immediatamente il problema di stabilire la propria credibilità in termini di mantenimento di potere d’acquisto. La tentazione per chi riceve nuove lire di comprare valute “forti”, come l’euro stesso, sarebbe elevata, visto che il rischio sarebbe probabilmente unidirezionale. Acquisire credibilità è possibile ma richiede probabilmente, almeno in una fase iniziale, politiche monetarie e fiscali piuttosto stringenti. È il problema affrontato da tutte le nuove monete introdotte anche negli anni più recenti. Acquisire credibilità richiede di dimostrare ai potenziali detentori che la moneta in questione non sarà offerta a pioggia, per soddisfare qualunque esigenza di finanziamento del deficit e del debito pubblico. Per esempio, quando la Repubblica Ceca introdusse la nuova corona, la posizione fiscale fu mantenuta vicino al pareggio (il deficit medio tra il 1993 e il 1996 fu inferiore all’1 per cento; si veda http://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/pn9812). Ben diverso sarebbe il caso di una moneta introdotta con lo scopo specifico di consentire deficit più elevati e la liquidazione del debito pubblico, oppure di svalutare per recuperare competitività. C’è infine chi pensa che un’ondata inflazionistica sia forse il male minore. Un’ondata inflazionistica può avere effetto nel ridurre il debito pubblico imponendo una tassa sui detentori di titoli di stato. Ma funziona se è forte e sorprende il mercato. Altrimenti i tassi di interesse sul nuovo debito crescono e cominciano a incorporare un premio all’inflazione e alla svalutazione. Spesso, questa situazione genera attacchi speculativi pur in presenza di cambi fluttuanti e porta a elevati livelli dei tassi di interesse che riflettono non più un premio al rischio di insolvenza (dato che la Banca centrale può monetizzare il debito), ma un rischio di svalutazione e di inflazione. Ad esempio, I tassi di interesse reali sul debito pubblico turco furono, nella media degli anni ’90, di circa il 14 per cento (si veda tav.7, p. 26 del rapporto del FMI, febbraio 2000). [1] Paul De Grauwe, Yuemei Ji, (2013), Self-fulfilling crises in the Eurozone: An empirical test, Journal of International Money and Finance, Volume 34, Pages 15-36. [2] Per un’analisi più sistematica della relazione tra deficit pubblici e inflazione, si veda il lavoro: “The Nonmonetary Determinants of Inflation: A Panel Data Study”, di Carlo Cottarelli, Mark Griffiths e Reza Moghadam, IMF Working Paper No. 98/23. [3] Kumar, M., e J. Woo, (2010), “Public Debt and Growth”, IMF Working Paper No. 10/174; Checherita, C. e P. Rother, (2010), “The impact of high and growing government debt on economic growth an empirical investigation for the euro area”, IMF Working Paper No. 1237; Cecchetti, S. G., M. S. Mohanty e F. Zampolli, 2011, “The Real Effects of Debt”, BIS Working Paper No. 352; A.Chudik, K. Mohaddes, M.H. Pesaran e M. Raissi, “Is there a debt-threshold effect on output growth?” IMF Working Paper WP/15/197, September 2015. Tutti questi lavori trovano un effetto negativo di un debito elevato sulla crescita, differendo soltanto sull’esistenza o meno di un effetto soglia.

Anti, Oscar e Co. non bastera' mai che vi chieda perdono per aver seguito tali figuri.

Bravo mona, ti ha insultato per anni nella suo blog (non so di recente perchè non perdo nemmeno il tempo) e te gli fai pure gli auguri... che fossi mona l'avevo capito ma fino a questo punto....

Publico un video (e segnalo il canale) di Gian Bendinelli, al quale auguro un Buon 2018...

L'avevo vista quella trasmissione. Gliene han piazzati contro 3 contemporaneamente, ma Dibba li ha schiantati tutti e 4 (floris compreso).

Mentre gli imbecilli gridano ai rettiliani il paese viene divorato da un'associazione a dilenquere politico-mafiosa-burocratico-cultural-giornalistica.

Ma non c'e' speranza, milioni di cretini son gia' pronti a rivotare tutankamon (quello che gli leva le tasse e il bollo), il nullafacente (quelli che gli leva i negri) e la fascistella di porta portese (quella che gli leva la legge fornero).

Il M5S non andra' mai oltre il 30%, quello e' il limite perche' i non corrotti, non collusi e/o imbecilli non superano il 30%.

Stavolta pero' mi voglio divertire: un popolo di idioti la sera delle elezioni festeggera' la flat tax, la cacciata dei negri etc..., e il giorno dopo si ritrova la Troika che gli fa un cul cosi'.

Guardate le bocche serrate e le mandibole contratte di Riotta, Franco, Giannini e Floris.

Da ascoltare.

Di Maio dice che fara' le riforme liberali...ahahhahahahahhahahah.....e poi questo è votato da comunisti come Willis....no non so po'......cialtroni e basta......