UKRAINA e SANZIONI

tanto per verificare quanto insensata sia la tassazione progressiva, faccio notare a "quelli che abbiamo la costituzione più bella del mondo" che, se da un lato è prevista la progressività, dall'altro pomposamente prevede che: Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

come si giustifica allora la discriminazione in base al reddito?

è ovvio...

te pareva... ovvio per un socialista

per un liberale sarebbe ovvio semai il contrario: visto che "compro" lo stesso servizio (che so? le strade) perchè azzo devo pagare più di te che le usi come me?
il povero adam scriveva in tempi in cui le imposte sul reddito NON ESISTEVANO.
dello stato scriveva: «Non vi è arte che un governo impari prima da un altro di quella di cavare denaro dalle tasche della gente»

il principio secondo cui il cittadino è obbligato con la forza ad acquistare i servizi dello stato è un'immonda porcheria totalitaria, secondo la quale chi nasce e vive nel territorio è proprietà dello stato (unico e indivisibile secondo quell'orrore che risponde al nome di costituzione).
basti guardare quel che accade in catalogna e immaginare cosa accadrebbe qui.
la democrazia totalitaria vi piace? bravi beeeheee

"l'oscenità della flat tax proprio non la vedo: chi guadagna 1000 paga 100, chi guadagna 100 paga 10."

rob de matt, ancora discutere sul principio della progressività delle imposte? sin dai tempi antichi nelle varie forme è sempre stata applicata.

per farla breve,chi ha 100 di reddito e ne paga 10 di tasse,si troverà con 90  da impiegare per i suoi bisogni privati,mentre chi ne ha 1000

dopo avere pagato l'imposta di 100,si troverà con una disponibilità di 900. E' ovvio che per pagare l'imposta il primo contribuente sopporta

un sacrificio di gra lunga maggiore del secondo,e che sarebbe equo alleggerire l’aggravio del primo e rendere un po’ meno leggero quello del secondo. Si può discutere sulla misura e sui limiti della progressione; non sul principio.

XTOL impara.....

 Adam Smith scriveva : “non è irragionevole che un ricco dovrebbe contribuire in misura alquanto superiore alla semplice proporzionalità

rispetto al reddito”

La Flat Tax, per avere un senso, dovrebbe essere applicata ai soli redditi di impresa o di lavoro autonomo e non al comparto del lavoro dipendente o affine dove, al contrario, bisognerebbe ampliare ancor più la progressività.

Il motivo è semplice.

Solo nell’ambito del lavoro autonomo potrebbe esservi un effetto compensativo dal diminuito interesse ad evadere che la riduzione generalizzata delle aliquite comporterebbe. Oltre naturalmente ai benefici che produrrebbe in termini di competitività con paesi a più ridotta fiscalità

Buone contropartite per una perdita di gettito fiscale neanche tanto grande, ove non venisse seguita la stessa regola per il lavoro dipendente.

Nel lavoro dipendente, dove l’effetto della tassazione non è percepita dal lavoratore per via della ritenuta alla fonte, la flat tax produrrebbe un inutile incremento della già ampia forbice che contraddistingue i salari delle categorie sociali.

Per quanto paradossale possa sembrare, la compensazione alla flat tax per le imprese, andrebbe attuata inasprendo le aliquote per i redditi di lavoro dipendente o simili che superano, o meglio esorbitano, la decenza.

Discorsi difficili, e molto osteggiati.

anche con la flat tax c'è la progressività

ad esempio nella proposta nanesca deduzione 12.000 fissi (nessuno sa su cosa) , in quella leghista 3.000 per componente famiglia

la 'capacità contributiva' non significa punizione

m'arendo

:-)

Nemmeno io ci vedo niente di osceno. Se quandagno di più è giusto che paghi di più, ma non progressivamente di più. È stupido cioè che uno venga punito per il fatto di guadagnare di più. Sono lasciti della mentalità comunist(oide) che regnava in Italia.

l'oscenità della flat tax proprio non la vedo: chi guadagna 1000 paga 100, chi guadagna 100 paga 10.

sarebbe casomai l'unica tassa vagamente "giusta" (premesso che le imposte si chiamano così perchè non sono giuste, ma sono un furto)

io so unca e le torte mi interessano poco, non sono goloso di dolci ... in ogni caso io sono per abolire il denaro e la proprietà privata quindi figurati quanto mi appassionano questi dibattiti ...

ihhh ohhh ihhh ohhh

concordo che i fattori sono tanti, ma quelli che mi dicono 'tagli le tasse ed il pil decolla e di conseguena le entrate' mi causano l'immediata fractio pilarum , mi immagino la competizione globale a chi mette le tasse più basse ... https://it.businessinsider.com/il-grande-bluff-dellirlanda-il-pil-e-gonfiato-senza-le-multinazionali-vale-il-30-in-meno/

Trovo non interessante ( addirittura fastidioso posto che molte discussioni sono di questo tipo ) affrontare argomenti molto complessi mettendo sul piatto dati parziali ,magari non certi,tralasciando probabilmente il 99% di altri fattori in qualche modo rilevanti.

Preferisco limitarmi a dire che la flat tax è oscena perchè mi è  facile esprimermi  sulla  progressività del prelievo sul reddito .

Poi ,dei risultati comunque incerti ,me ne fotto.

Hobi

e qui viene a galla il secondo asino che vive indisturbato in ogni socialista, la presunzione di sapere: mette in fila due dati e proclama urbi et orbi che da A si va certamente a B, in perfetto stile ipcc.

la terra si scalderà i ghiacci si scioglieranno, e via stupidando.

io cmq non sono intervenuto per appoggiare la flat tax della lega (partito di raro squallore), ma per sottolineare il difetto genetico della mentalità socialista

la torta che cresce (come il pisello se opportunamente stimolato) ... tocca vedere quanto pensi cresca ...

nei calcoli di Perotti che ho messo una decina di volte (evito) si calcola che la flat tax centrodx nelle due diverse astruse formulazioni lega-fi costa circa 70 miliardi l'anno, considerando il gettito (NETTO 80 neuro ed assegni familiari) irpef 2016 di 166 miliardi (lordo 180, nel 2017 sono 186) per pareggiare il gettito significa che tu presupponi un aumento del pil di circa il 40% ... dato che solo un coglione integrale oltranzista può ipotizzare uno scenario del genere significa che tu stronchi sanità, stato sociale, ecc. o recuperi con le indirette il che è pure peggio .... 

http://www.finanze.it/opencms/it/archivio-evidenza/evidenza/Entrate-tributarie-gennaio-dicembre-2017/

:-)

non credo ad un morto di fame interessi molto l'aliquota flat

e qui torna a galla l'asino che alberga in ogni socialista: la ricchezza, caro willy, non è una quantità data che si deve dividere equamente (la chiamano redistribuzione).

la ricchezza è una torta che cresce o cala (e molto) a seconda dell'ambiente in cui operano i produttori.

in itaglia l'ambiente è impestato di c.glioni e la torta cala ogni giorno

Semplice: gli estoni hanno tanto pilu.

MA..ma come? ma sicuri?

xtol che mi posti? quindi estonia e italia hanno un pil pro capite

maggiore di quello sudcoreano??? ma come?
se loro hanno sovranita monetaria e valutaria

come fanno gli estoni a stare meglio dei sudcoreani???

attendiamo risposte dai sovranistii

"Ma qui a Cobraf sarete diventati tutti comunisti??????"

Muschio, No!!!  nel pensiero comunista proprio non rientra il reddito di cittadinanza,ma in quello liberale e liberista,ma bada bene non

il liberismo ottuso come sotto,il reddito di cittadinanza fa parte del pensiero liberale,vedi Hayek che certo un comunista non era,per i motivi

descritti sotto.....