L'economia in sintesi (Keynes, Friedman...)

 

  By: banshee on Martedì 12 Marzo 2002 16:30

Non è di quello che sto discutendo, Zibordi! Io sto discutendo del fatto che, limitandosi all'aspetto occupazionale, non si può allo stato essere sicuri che quel tasso si fermi al 5,6%. Poi, magari sarà proprio cosi'! Ed allora sarò il primo ad esserne felice!

 

  By: the fly on Martedì 12 Marzo 2002 15:47

Non crede che i dati da lei postati possano essere considerati dei "nassimi"? ovvero una sorta di saturazione produttiva-occupazionale?

 

  By: GZ on Martedì 12 Marzo 2002 15:12

ho sentito ripetere a sfinimento che l'aumento della disoccupazione dal 4.5% al 5.6% circa avvenuto nel corso del 2001 sarebbe stato un colpo grave per i consumi e in genere per l'economia (americana). Un aumento dell'1.1% della disoccupazione su una popolazione lavorativa di 130 milioni di persone equivale a meno di un milione e mezzo di disoccupati in più. Bene, se questo avviene in un economia che in 20 anni produce ad es 5 milioni di posti di lavoro (come quella europea) effettivamente è un fatto molto negativo Se invece questo avviene in un economia che in 20 anni produce 40 milioni di posti di lavoro (come è quella americana) NON è un fatto molto negativo Perchè sono pochi in percentuale.

 

  By: banshee on Martedì 12 Marzo 2002 14:48

Beh, se quelli sono i fatti, e non v'è motivo di dubitarne, essi sono incontrovertibili! Riempiono di sincera ammirazione, e parlano chiaro! Ma solo riguardo a ciò che è stato! Non possono essere portati a sostegno di ciò che sarà! "Non vi è garanzia di rendimenti futuri eguali, etc.etc." ..... Mi scuso per la grossolanità! Ma se quei fatti servono da supporto alla tesi che l'economia americana è stata, ed è, (e probabilmente lo sarà ancora), più vitale e meglio attrezzata di qualunque altra, allora si può essere d'accordo. Ogni altra indicazione che se ne volesse ricavare mi parrebbe quantomeno azzardata.

L'economia in sintesi - gzibordi  

  By: GZ on Venerdì 08 Marzo 2002 16:40

questa che ho ricopiato in fondo è una sintesi, molto polemica se vogliamo, della situazione in america, ma cita alcuni dati di fatto. Dal 1982 sono stati creati 40 milioni di posti di lavoro in america (in europa circa 5 di cui 4 nel settore pubblico). Ripeto, QUARANTA MILIONI DI POSTI DI LAVORO DAL 1982. Questo non è un sondaggio di opinione, è un fatto, c'erano 90 milioni di americani al lavoro nel 1982 e ora ce ne sono 130 milioni. Sono cifre che fanno pensare (almeno a me). In secondo luogo sono stati creati dal 1982 circa 30 trilioni di dollari di ricchezza (in termini di azioni, obbligazioni, valore di case, pronti contro termine..) 30 trilioni di dollari = 30 milioni di miliardi di dollari ad es l'economia italiana vale circa 1.2 trilioni di dollari, tanto per dare un idea Quindi 22-23 volte circa l'economia italiana in ricchezza accumulata. Sono soldi no ? Questo spiega perchè continuino a spendere. Inoltre degli ultimi 76 trimestri solo 5 sono stati di declino del PIL in america Ovvero il 93% del tempo l'economia cresceva e il 7% l'economia decresceva. A mio avviso bisogna tenere presenti questi numeri, per capire come mai l'economia tira e la borsa risale. ------------------- Larry Kudlow, capo economista a CNBC e a Skandia-------------------------------- Overall, this looks to be the shortest and mildest recession on record. In fact, while private-sector gross domestic product -- which does not include government spending -- has declined in each of the past three quarters, real GDP actually increased 1.2 percent in calendar year 2001. The largest chunk of the economy, consumer spending, never dipped at all. And though it could still rise a bit in the months ahead, the current 5.6 percent unemployment rate is certainly the lowest jobless pace in any modern recession. Of course, key aspects of the economy were not as fortunate through this recession. Stock-market investors woefully experienced a two-year decline that saw over $5 trillion of wealth go down the drain. In terms of capital-spending investment, business declined 7.5 percent over the past 18 months. Industrial production fell 7 percent, and 1.4 million jobs have been lost. But the recession call, it seems, was only correct by a cat's whisker. And through it all, the resiliency and durability of our technology-led free-market economy has been on full display. Be certain, there's a lot to cheer about these days. Over the past two decades, most economic sectors have been deregulated. Tax-rates on balance have come down significantly, and inflation has been vanquished. Interest rates are at 40-year lows. And with only a few exceptions, U.S. trade has been liberated, spawning intense business competition that has made the vast majority of U.S. industries more efficient and productive. So, for those pessimists who say that the two-year stock-market decline signals the end of U.S. prosperity, it's time to think again. Since the end of inflationary recession -- or stagflation -- in 1982, the U.S. economic machine has created over 40 million new jobs and nearly $30 trillion of household wealth. More, out of a total 76 quarters in the past 19 years, only five quarters (or 6.6 percent) have registered declines. That means the economy has been growing 93 percent of the time. Even at the bottom of this recession, 94 percent of the workforce was employed. Here's another eye-opening point. In late 1998, hi-tech business-capital spending (such as on information-processing equipment and software) exceeded investment in industrial -- or old economy -- capital expenditures for the first time. Through last year's fourth quarter, despite the nasty drop in tech and dot-com stocks, new-economy capital spending still beat old-economy investment by $130 billion. For those analysts who blame the recession on the so-called dot-com bubble -- or over-investment on Internet companies -- it's worth noting that capital expenditures in both the new and old economies fell by roughly the same 11 percent this recession. At the peak of the last recovery cycle, technology spending contributed about one-third to economic growth. Look for it to contribute as much or more in the new recovery. Now, if you really want to know the biggest reason for the stock-market-led business recession that came to an end last October, look no farther than the Federal Reserve. The central bank's excessively tight policy in 2000 launched a brief deflationary recession the following year. Fortunately, the Fed has since loosened up, replenishing the liquidity base of the economy and putting us back into growth mode. Since taking the reigns last year, the Bush administration has pursued a free-market agenda of lower tax rates and reduced regulatory burdens for retirement, health care, energy, anti-trust and telecommunications. And while steel-industry protection remains a bad idea, the administration's additional trade-opening measures will also promote growth. Domestic prices are stable, and the dollar is sound. Once again, economic freedom has proven the gloomy naysayers completely wrong. Get set America. We're headed for a third-consecutive decade of prosperity. And this could set the stage for a surprisingly strong Republican showing in this year's midterm elections.