COPERTURA DA CRASH... POSSIBILE SENZA INFICIARE TROPPO IL RENDIMENTO?

 

  By: Sir Wildman on Venerdì 21 Settembre 2007 22:52

E' esattamente come sospettavo, certo che scritto da uno come lui fa davvero paura. In pratica se non riescono a tappare la falla ci sara' un processo a catena che il 29 fara' ridere a confronto. E qui si spiaga anche perche' hanno messo uno come Bernanke e il fatto che se ne freghino di dove va il dollaro perche' il suo crollo sarebbe alla fine il male minore. E naturalmente in Italia che facciamo? Giovani dissanguatevi o fatevi aiutare dai genitori e fatevi la terza gamba, oltre a mettere la secondo nei fondi dei sindacati. La realta' e' che il gioco nei prossimi anni se non sara' oggi sara' domani sfuggira di mano, e a quel punto la finanza sara' finita. Immaginatevi le conseguenze non solo economiche, ma psicologiche sull'intera popolazione mondiale. Chi vorrebbe piu' senitr parlare di finanza per i prossimi 20-30 anni?

 

  By: Fortunato on Venerdì 21 Settembre 2007 22:42

Fog, per ridimensionare i soprusi compiuti da esponenti del sistema bancario non credere che sia difficile: basterebbe solotanto che i risparmiatori, quelli più sprovveduti che sono la gran parte, tornino a sottoscriveri i BOT e non i fondi che sotto varie denominazioni e composti da vari assets e che non danno alcunchè. Poi gli altri dovrebbero continuare a fare ciò che hanno sempre fatto. Fortunato

 

  By: Fortunato on Venerdì 21 Settembre 2007 22:40

 

  By: Mr.Fog on Venerdì 21 Settembre 2007 22:14

Certo che questa parte e' sconcertante: In this context, banks' objective was to prevent customers from selling their derivates at a discount, because they would then have to mark down the value of all the other assets in the debt chain, an event that would lead to the need to make margin calls on customers who are already thin on cash. EVITARE che si stabilisse il prezzo, evitare che qualcuno decidesse di subire la perdita perche', cosi' facendo, le banche sarebbero state costrette a denunciare anche le loro "possibili", ad inserirle nei bilanci e ad obbligare i fondi esposti a ricoprire i margini. Ma BRAVE, hanno reso tutti colpevoli e quindi tutti innocenti. Le Banche centrali hanno dovuto interveniere ed eccoci nuovamente qua. L'unica speranza e' che lo stesso mercato, ribellandosi, ritrovi la sua efficenza, portando allo scoperto il marcio, e faccia la necessaria pulizia. Va beh, tanto la partita nemmeno e' cominciata.

 

  By: GZ on Venerdì 21 Settembre 2007 17:54

c'è un intervista qui oggi a Satyajit Das il massimo esperto probabilmente nel mondo di derivati esotici che ho citato altre volte E' come leggere un intervista a uno scienziato tedesco che stava costruendo la bomba per hitler e poi è passato dall'altra parte. E' uno che per 20 anni ha costruito derivati esotici e insegnato a farlo (ha scritto qualche cosa come ^4.000 pagine di manuali sul tema#http://www.amazon.co.uk/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=books-uk&field-author=Satyajit%20Das&page=1^, ne ho uno che pesa un chilo) e avverte ora che stanno per scoppiare e in agosto c'è solo stato un piccolo antipasto --------------- The Credit Crisis Could Be Just Beginning By Jon D. Markman Special to TheStreet.com 9/21/2007 Satyajit Das is laughing. It appears I have said something very funny, but I have no idea what it was. My only clue is that the laugh sounds somewhat pitying. One of the world's leading experts on credit derivatives (financial instruments that transfer credit risk from one party to another), Das is the author of a 4,200-page reference work on the subject, among a half-dozen other tomes. As a developer and marketer of the exotic instruments himself over the past 30 years, he seemed like the ideal industry insider to help us get to the bottom of the recent debt crunch -- and I expected him to defend and explain the practice. I started by asking the Calcutta-born Australian whether the credit crisis was in what Americans would call the "third inning." This was pretty amusing, it seemed, judging from the laughter. So I tried again. "Second inning?" More laughter. "First?" Still too optimistic. Das, who knows as much about global money flows as anyone in the world, stopped chuckling long enough to suggest that we're actually still in the middle of the national anthem before a game destined to go into extra innings. And it won't end well for the global economy. Ursa Major Das is pretty droll for a math whiz, but his message is dead serious. He thinks we're on the verge of a bear market of epic proportions. The cause: Massive levels of debt underlying the world economic system are about to unwind in a profound and persistent way. He's not sure if it will play out like the 13-year decline of 90% in Japan from 1990 to 2003 that followed the bursting of a credit bubble there, or like the 15-year flat spot in the U.S. market from 1960 to 1975. But either way, he foresees hard times as an optimistic era of too much liquidity, too much leverage and too much financial engineering slowly and inevitably deflates. Like an ex-mobster turning state's witness, Das has turned his back on his old pals in the derivatives biz to warn anyone who will listen -- mostly banks and hedge funds that pay him consulting fees -- that the jig is up. Rather than joining the crowd that blames the mess on American slobs who took on more mortgage debt than they could afford and have endangered the world by stiffing lenders, he points a finger at three parties: regulators who stood by as U.S. banks developed ingenious but dangerous ways of shifting trillions of dollars of credit risk off their balance sheets and into the hands of unsophisticated foreign investors, hedge and pension fund managers who gorged on high-yield debt instruments they didn't understand and financial engineers who built towers of "securitized" debt with math models that were fundamentally flawed. "Defaulting middle-class U.S. homeowners are blamed, but they are merely a pawn in the game," he says. "Those loans were invented so that hedge funds would have high-yield debt to buy." The Liquidity Factory Das' view sounds cynical, but it makes sense if you stop thinking about mortgages as a way for people to finance houses and think about them instead as a way for lenders to generate cash flow and to create collateral during an era of a flat interest rate curve. Although subprime U.S. loans seem like small change in the context of the multitrillion-dollar debt market, it turns out that these high-yield instruments were an important part of the machine that Das calls the global "liquidity factory." Just like a small amount of gasoline can power an entire truck given the right combination of spark plugs, pistons and transmission, subprime loans became the fuel that underlies derivative securities that are many, many times their size. Here's how it worked: In olden days, like 10 years ago, banks wrote and funded their own loans. In the new game, Das points out, banks "originate" loans, "warehouse" them on their balance sheets for a brief time, then "distribute" them to investors by packaging them into derivatives called collateralized debt obligations, or CDOs, and similar instruments. In this scheme, banks don't need to tie up as much capital, so they can put more money out on loan. The more loans that were sold, the more they could use as collateral for more loans, so credit standards were lowered to get more paper out the door -- a task that was accelerated in recent years via fly-by-night brokers that are now accused of predatory lending practices. Buyers of these credit risks in CDO form were insurance companies, pension funds and hedge-fund managers from Bonn to Beijing. Because money was readily available at low interest rates in Japan and the U.S., these managers leveraged up their bets by buying the CDOs with borrowed funds. So if you follow the bouncing ball, borrowed money bought borrowed money. And then because they had the blessing of credit-ratings agencies relying on mathematical models suggesting that they would rarely default, these CDOs were in turn used as collateral to do more borrowing. In this way, Das points out, credit risk moved from banks, where it was regulated and observable, to places where it was less regulated and difficult to identify. Turning $1 Into $20 The liquidity factory was self-perpetuating and seemingly unstoppable. As assets bought with borrowed money rose in value, players could borrow more money against them, and it thus seemed logical to borrow even more to increase returns. Bankers figured out how to strip money out of existing assets to do so, much as a homeowner might strip equity from his house to buy another house. These triple-borrowed assets were then in turn increasingly used as collateral for commercial paper -- the short-term borrowings of banks and corporations -- which was purchased by supposedly low-risk money market funds. According to Das' figures, up to 53% of the $2.2 trillion of commercial paper in the U.S. market is now asset-backed, with about 50% of that in mortgages. When you add it all up, according to Das' research, a single dollar of "real" capital supports $20 to $30 of loans. This spiral of borrowing on an increasingly thin base of real assets, writ large and in nearly infinite variety, ultimately created a world in which derivatives outstanding earlier this year stood at $485 trillion -- or eight times total global gross domestic product of $60 trillion. Without a central governmental authority keeping tabs on these cross-border flows and ensuring a standard of record-keeping and quality, investors increasingly didn't know what they were buying or what any given security was really worth. A Painful Unwinding Here is where the U.S. mortgage holder shows up again. As subprime loan default rates doubled, in contravention of what the models forecast, the CDOs those mortgages backed began to collapse. Because these instruments were so hard to value, banks and funds started looking at all CDOs and other paper backed by mortgages with suspicion, and refused to accept them as collateral for the sort of short-term borrowing that underpins today's money markets. Through late last month, according to Das, as much as $300 billion in leveraged finance loans had been "orphaned," which means that they can't be sold off or used as collateral. One of the wonders of leverage is that it amplifies losses on the way down just as it amplifies gains on the way up. The more an asset that is bought with borrowed money falls in value, the more you have to sell other stuff to fulfill the loan-to-value covenants. It's a vicious cycle. In this context, banks' objective was to prevent customers from selling their derivates at a discount, because they would then have to mark down the value of all the other assets in the debt chain, an event that would lead to the need to make margin calls on customers who are already thin on cash. Now it may seem hard to believe, but much of the past few years' advance in the stock market was underwritten by CDO-type instruments that go under the heading of "structured finance." I'm talking about private-equity takeovers, leveraged buyouts and corporate stock buybacks -- the works. So the structured finance market is coming undone; not only will those pillars of strength for equities be knocked away, but many recent deals that were predicated on the easy availability of money will likely also go bust, Das says. That is why he considers the current market volatility much more profound than a simple "correction" in prices. He sees it as a gigantic liquidity bubble unwinding -- a process that can take a long, long time. While you might think that the U.S. Federal Reserve can help prevent disaster by lowering interest rates dramatically, as it did Wednesday, the evidence is not at all clear. The problem, after all, is not the amount of money in the system but the fact that buyers are in the process of rejecting the entire new risk-transfer model and its associated leverage and counterparty risks. Lower rates will not help that. "At best," Das says, "they help smooth the transition."

 

  By: julweb on Venerdì 24 Agosto 2007 00:15

Buonasera Fortunato, il piacere è tutto mio, sono io che ho tanto da prendere e pochissimo da dare. mi creda, anche se non sono completamente uno sprovveduto, ogni volta che vi leggo mi sento come uno studente al liceo che assiste ad una lezione universitaria. E’ tutt’altro che falsa modestia. Anche questa breve conversazione è servita, perché le cose magari le conosco, ma non sempre sono in grado di collegarle ( Inf-link >CCT) Il Dr Zibordi, a proposito di inflazione mi consiglia, anziché fondi o obb.indicizzate, oro e materie prime, ebbene da metà novembre e fino a febbraio ero investito sulle materie prime (CS EF Global resurces USD) poi un po’ per target raggiunto ma soprattutto perché il MK delle M.P , forse a torto, lo ritengo un po’ troppo rischioso, volatile diste voi, sono uscito posizionandomi dove, forse sempre a torto, ritenevo essere più coperto. Vede quando si parla di comprare azioni mi sento molto a mio agio, ma quando entro, e devo farlo in continuazione per un fatto di diversificazione, in strumenti dove si deve tener conto del trend di tassi, valute, marchingegni vari ecc,…….. allora sono perso. Semplicemente per il fatto che quando tutte le indicazioni mi porterebbero da una parte, si verifica sempre o quasi, il contrario. Evidentemente non sono abbastanza preparato. Ed io continuo a studiare. Che strana materia è la finanza……. Forse per questo ha il suo fascino? Questo però non è un gioco, ci sono soldi, e volte anche tanti, è difficile decidere di vendere il certo per l’incerto. Mi stò accorgendo di averla tirata troppo per le lunghe, senza aver detto nulla di interessante, era per salutarLa e per ringraziarLa del benvenuto. Julw

 

  By: Fortunato on Giovedì 23 Agosto 2007 01:32

julweb, mi piace questo suo modo di porgersi come uno sprovveduto; personalmente non ci credo ad ogni modo Le domando: perchè investire in fondi inflation linked (tutti taroccati, lo sa benissimo!) pagando delle commissioni quando con dei semplicissimi CCT potrebbe avere dei risultati migliori in assoluto? Mi piace leggerLa. Un cordiale saluto e ben venuto tra noi. Fortunato

 

  By: julweb on Giovedì 23 Agosto 2007 00:53

ho capito, è tutto molto chiaro La ringrazio e me ne ritorno al banco... Di nuovo saluti Julweb

 

  By: GZ on Giovedì 23 Agosto 2007 00:44

scherzavo... non comprare fondi... i fondi o titoli indicizzati non riflettono l'inflazione reale perchè usano i dati Istat in Italia o BLS in america, meglio l'oro o delle materie se pensi che l'inflazione reale sia molto più alta di quella ufficiale

 

  By: julweb on Giovedì 23 Agosto 2007 00:22

Buona sera Dr. Zibordi in questi ho investito circa 9 nove mesi fa, pensando che l'inflazione dovesse crescere... ricatti? non capisco grazie di avermi chiarito quale indicizzazione viene usata, allora, secondo Lei dovrei uscire?, in quanto stò goicando ad un tavolo truccato. Daluti Jul

 

  By: GZ on Giovedì 23 Agosto 2007 00:01

...sono pesantemente investito in fondi inflation link e obbligazioni indicizzati all’inflazione.. ----------------- mai, per nessuno motivo salvo ricatto verso i propri cari, investire in fondi, a meno di non conoscere molto bene il gestore del fondo se uno pensa che l'inflazione sale e non si fida delle statistiche non deve comprare fondi inflation link e indicizzati perchè si basano nel darti il rendimento sui numeri dell'Istat !!!

 

  By: julweb on Mercoledì 22 Agosto 2007 23:49

Scusate ma il mio post volevo accodarlo all'argomento "Spararle Grosse Sull'iperinflazione" per GZ, ma purtroppo essendo la prima volta.... mi sono perso SCusate e Saluti Julweb

 

  By: julweb on Mercoledì 22 Agosto 2007 23:30

Buonasera Dr. Zibordi , è la prima volta che scrivo su questo forum, e colgo l’occasione per salutare tutti i partecipanti. È la prima volta che scrivo, ma vi leggo da molto tempo trovando gli argomenti interessantissimi e molto professionali. Purtroppo, troppo professionali per me, e non sempre riesco a capire in quanto molto spesso usate un linguaggio tecnico da professionisti della finanza. Pazienza piano piano imparerò….. Ma veniamo al motivo per cui mi sono deciso a scrivere dopo aver letto quello che Lei ha scritto sull’iperinflazione, e trovandomi d’accordo per quanto riguarda il segnale che il mercato del reddito fisso ci manda, mi chiedevo come sia possibile tutto questo. l’inflazione in discesa, in una situazione economica non tanto rosea e anche vedendo i vari TG di questi giorni che ci allarmano con una serie di pesanti aumenti su beni primari nei prossimi mesi. Forse non stiamo parlando dell’inflazione reale, ma di quella compressa (istat giugno 1,6) che fa comodo allo stato? Sinceramente non ci capisco un gran che. Si stà verificando il fenomeno di stagflazione? È possibile che i tassi scendono e l’inflazione aumenti? Le chiedo questo chiarimento in quanto sono pesantemente investito in fondi inflation link e obbligazioni indicizzati all’inflazione. Scusate se ho scritto un sacco di scemenze, …..ma stò imparando Un cordiale saluto Julweb

 

  By: Fortunato on Mercoledì 22 Agosto 2007 01:21

Ciao, Sir sono in completa sintonia con quanto da te affermato. Tu parli di loro colpevolezza, perdonami i colpevoli sono coloro che li hanno usati, perchè di questo si tratta, e vedrai che li butteranno nel cesso, hanno già iniziato e, sono sicuro, che sarà una vera carneficina. Credimi mi fanno pena! Forse perchè avendo 59anni li considero come figli. Mi aggligge non poco il pensiero che si siano lasciati usare come cretini, li prenderei a calci nel culo. Fortunato

 

  By: Sir Wildman on Martedì 21 Agosto 2007 23:08

Gli effetti perversi degli interventi delle banche centrali. Uno apre MarketWatch ... e legge ste robe qua: "No matter what happens the Fed will be there to save us, and let's buy stocks," said Peter Bookvar, equity strategist at Miller Tabak. Io credo che questo periodo storico sara' ricordato per la follia di sta gente che gestisce miliardi e miliardi di dollari. Sono completamente fuori di testa, senza speranza proprio. Sono loro con i loor eccessi che causeranno un crash storico prima o poi. Se avessimo un minimo di buon senso li avremmo gia' limitati da tempo. Sono completamente irresponsabili. Per loro ormai e' un videogame, una gara tra ragazzini per chi guadagna di piu'. Tnato il rischio e' tutto in collo ai clienti. Un piccolo gestore magari si fa due scrupoli, in fin dei conti pochi o tanti la gente ti affida i suoi soldi ... a questi non gliene frega niente. L'importante e' strappare il 0, in piu' .... e se va male? Tanti i soldi son mica miei ..... e quindi leva 10 dentro tutto stramarginato ....su piu' su sempre piu' su ...