Medio Oriente e intrighi

Intanto l' OIL viaggia verso 101, grazie alle solite minacce dell' IRAn.... che mi sembrano tanto "a comando" per far risalire i prezzi del crude e poi della borsa, distraendo dai problemi reali.

ah questa non la sapevo !! secondo il noto shortista Jim Chanos il prezzo del petrolio in continua ascesa danneggia anche le EXXON..giustamente per esplorare, perforare e trasportare petrolio si brucia petrolio e quindi se sale, salgono anche i costi per le ditte come exxon, vorra dire che per giocarsi il petrolio a 300$ bastera solo longare i futures ? attended the Value Investing Congress this week, and Chanos presented his Exxon short. His thesis is based on higher costs, political risk, and a slowdown in production. In other words, Exxon will have a difficult time replacing its reserves at the same rate it has in the past.

in Iran e' saltata una base missilistica, le fonti ufficiali dicono incidenti ma sulla rete si parla di droni usa o israeliani....se attaccano, il petrolio va a 400$ come minimo e ciao ciao ciao ripresaaa

uno dei motivi dell'aiuto fornito senza limiti ad Israele fu il fatto che i paesi arabi e i palestinesi erano appoggiati dall'Urss che aveva una grande influenza nella zona ... oltretutto i russi minacciarono di intervenire unilateralmente a fianco degli arabi e questo scateno' l'ira di Washington che ordino' per la seconda ed ultima volta nella storia dopo la II guerra mondiale , l'allerta atomico ... s'è rischiato cioe' un confronto a base di atomiche tra Usa e Urss ... Nixon non era uno da prendere sottogamba ... infatti i russi cambiarono idea ...

Che Israele nel 1967 abbia attaccato a sorpresa per primo è ovvio, hanno distrutto l'intera aviazione degli arabi al suolo, come i tedeschi fecero con con i sovietici nel giugno 1941 e i giapponesi a Pearl Harbour. Se tutti gli aerei militari di tre paesi vengono colpiti al suolo evidentemente questi paesi sono stati attaccati di sorpresa In ogni caso che sia stato un attacco a sorpresa lo hanno dichiarato tranquillamente a distanza di qualche anno Moshe Dayan e vari primi ministri, il capo di stato maggiore israeliano molti anni dopo disse che era solo propaganda l'idea che gli arabi stessero per attaccare Una prova ulteriore macroscopica è che il secondo giorno della guerra dei Sei Giorni la nave americana che seguiva tutta la guerra con radar e altro e trasmetteva le informazioni su quello che aveniva, ^la USS Liberty fu attaccata sia dal mare che da cielo dagli israeliani uccidendo 37 marinai americani#http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ussliberty.html^ e ferendone la maggioranza. Fu un attacco deliberato e ripetuto tre volte nonostante gli americani mettessero fuori bandiere e mandassero segnali radio, prima oscurarono i loro radar e bloccarono le loro comunicazioni radio e poi li mitragliarono continuando anche quando i marinari americani cadevano in mare. Sembra che lo scopo fosse di far credere che fosse un attacco degli arabi e infatti Johnson sul momento ci credette allertò i bombardieri americani per attaccare l'Egitto e li fermò all'ultimo momento quando si accorse che erano stati gli israeliani. Secondo un altra interpretazione distrussero la USS Liberty perchè era la nave che seguiva la guerra in collegamento coi satelliti e non volevano che gli americani vedessero bene cosa succedeva. In ogni caso Israele dichiarò che si erano sbagliati scambiando la nave da guerra americana per una egiziana e questo evento non è nemmeno menzionata nei libri di storia. I marinai americani superstiti e il comandante furono minacciati di corte marziale se avessero parlato e solo dopo che sono andati in pensione hanno scritto libri e dato interviste per denunciare il fatto che non era stato un errore, che sapevano bene che erano americani quando li attaccavano Quando ci si sente sempre minacciati si tende un poco ad esagerare...

Una piccola precisazione sui fatti del 73 - 74, lo Yom Kippur. Sono stato in Egitto nel 76, ero diretto ad una azienda chimica che si trova a circa 160 km dal Cairo, direzione Sinai. Attraversando in auto quella zona ebbi modo di vedere numerose carcasse di mezzi blindati, carri armati e camions egiziani, distrutti dal fuoco e ormai pezzi di ruggine anneriti. La guida mi disse che era la località dove gli egiziani erano stati aggrediti dai sionisti. Ovvio che era il suo modo di vedere le cose ma, ad onor del vero, mancavano ancora parecchi km alla frontiera con Israele......Pensai all'epoca che Israele aveva sferrato un attacco "preventivo" lungo la linea dei mezzi che andavano a prendere posizione e lungo la linea dei rifornimenti. Proprio in quei giorni, Ramadan, ci fu lo scambio degli ambasciatori e mi capitò di essere allo Sheraton quando arrivò quello Israeliano, con una scorta di polizia egiziana che nemmeno Sadat.... erano molto preoccupati che l'ambasciatore potesse essere ucciso da qualche militante della fazione contro la pace con Israele. Certo, non ci sono attacchi terroristici così frequenti. Poi si dovrebbe anche poter distinguere quelli "importati" da quelli "nostrani" , sempre secondo l'adagio : cui prodest ?

IRAN: USA TEMONO ATTACCO ISRAELE SENZA COORDINAMENTO (Adnkronos/Aki) - Gli Stati Uniti temono che Israele possa prepararsi ad attaccare l'Iran, a causa del suo programma nucleare, senza informare Washington. E' quanto ha affermato un alto ufficiale americano alla Cnn, dopo che ieri il presidente israeliano Shimon Peres ha affermato che l'opzione militare contro l'Iran potrebbe essere vicina. A condizione di anonimato, l'ufficiale ha affermato che gli Usa sono "assolutamente" preoccupati dalla possibilita' di un attacco israeliano e per questo i militari statunitensi sono "sempre piu' vigili" sulle attivita' di Gerusalemme e Teheran. ^"ISRAELE, L'ATTACCO ALL'IRAN SI AVVICINA" - PERES SHOCK IN TV: CONTRO LA MINACCIA NUCLEARE LE SANZIONI NON BASTANO#http://www.repubblica.it/esteri/2011/11/04/news/israele_iran-24452523/?ref=HREC1-2^ ----------------------- Israele avendo da 30 anni più di 200 testate nucleari, inclusi missili intercontinentali, sottomarini nucleari e capacità di "second strike" e avendo scatenato quattro o cinque guerre e invaso dal 1947 i territori di quattro paesi arabi (Libano, Giordania, Egitto e Siria) .... si sente minacciato da un paese non confinante, lontano 5mila km, che non ha testate nucleari e che non ha mai invaso nessuno da secoli (strano ma vero l'ultima volta che l'Iran o Persia ha scatenato una guerra contro qualcuno è stato al tempo dei Romani, dopo è sempre stata invasa da altri) A nessuno al mondo interessa bombardare l'Iran, eccetto a Israele. La NATO ha ripetuto ieri a scanso di equivoci che non ha la minima intenzione di intervenire contro l'IRAN: " ^NATO leader says alliance has no intention of intervening in Iran"#http://www.washingtonpost.com/world/middle-east/nato-leader-says-alliance-has-no-intention-of-intervening-in-iran/2011/11/03/gIQAuz3diM_story.html^. Quest'anno Israele ha appena lanciato un programma per avere anche la capacità del "secondo colpo" nucleare, cioè nel caso che vieni colpito essere in grado da sottomarini nucleari di lanciare altri attacchi nucleari. Hanno almeno 200 testate nucleari, anche intercontinentali che possono arrivare fino in Canada e montate anche su sottomarini nucleari (Se anche l'Iran arrivasse ad avere alcune testate nucleari sarebbe 20 anni indietro ad Israele che potrebbe annientarla lo stesso) Per motivi misteriosi, benchè tutti lo sappiano ogni articolo di giornale o notizia televisiva riguardo alle armi nucleari di Saddam o dell'Iran NON MENZIONA MAI che Israele dagli anni '70 in poi è una potenza nucleare. Lo dicono tranquillamente solo i politici e alti funzionari in pensione che non hanno più niente da perdere, vedi Jimmy Carter: ^"Jimmy Carter: "Israele possiede 150 testate nucleari"#http://qn.quotidiano.net/esteri/2008/05/26/91890-jimmy_carter_israele_possiede_testate_nucleari.shtml^. Quelli invece ancora in carica quando, raramente, glielo chiedono dei giornalisti, rifiutano di rispondere. Ogni qualche anno qualche giornalista ha il coraggio in una conferenza stampa di chiedere al presidente o a qualche leader democratico o repubblicano delle atomiche di Israele. Devi guardare la faccia che fanno quando succede, cambiano subito argomento, come se gli avessero chiesto se esistono gli UFO o cosa pensano dei marziani Negli Stati Uniti è la lobby israeliana, la rete di organizzazioni formali come AIPAC o AJC e informali come i finanziatori della campagna elettorale di Obama che manovra il governo USA ad attaccare l'Iran, come lo ha pilotato il governo Bush ad attaccare l'Afganistan e l'Iraq. Il pretesto per attaccare l'Iraq era un programma nucleare irakeno (abbandonato dal 1990) ed era spinto da una network di consiglieri (Pearle, Wolfowitz, Feith, Kagan, Luttwak...) tutti legati all'^unico paese mediorientale pieno di armi nucleari#http://qn.quotidiano.net/esteri/2008/05/26/91890-jimmy_carter_israele_possiede_testate_nucleari.shtml^ Questa faccenda però è forse il pericolo maggiore che corre l'umanità in termini di distruzione. In passato i capi militari e politici di Israele hanno parlato dell' ^"Opzione Sansone"#http://www.google.it/webhp?sourceid=chrome-instant&ie=UTF-8&ion=1&nord=1#hl=en&pwst=1&nord=1&site=webhp&sa=X&ei=0Hi1TuSdEIfUsgabqdnSAw&ved=0CB4QvwUoAQ&q=samson+option&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=915512f57ad2a340&ion=1&biw=1101&bih=699^ cioè che, nel caso (improbabile) che perdessero una guerra, lancerebbero un attacco nucleare sul resto del mondo per perire tutti assieme (Come Sansone coi Filistei...) Nel 1973 ci fu la ^"guerra dello Yom Kippur"#http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Kippur^ in cui gli arabi, ripresisi all'attacco a sorpresa di Israele del 1967 attaccarono a loro volta loro per primi e dopo tre giorni di combattimenti stavano avanzando e vincendo. Israele fece appello al presidente Nixon e questi ordinò la mobilitazione di tutte le risorse disponibili americane per far arrivare immediatamente tramite un ponte aereo artiglieria, carri armati, aerei, munizioni senza condizioni e senza limiti. Questo rovesciò le sorti della battaglia e gli arabi accettarono una tregua. Come reazione a questo sostegno militare incondizionato degli Stati Uniti ad Israele tutti i paesi arabi reagirono lanciando il famoso embargo del petrolio nel 1973-1974 che ne fece quadruplicare il prezzo e creò una pesante recessione mondiale e poi inflazione e un caos economico in tutti i paesi industrializzati. La guerra dello Yom Kippur e l'intervento degli USA per far vincere Israele che stava perdendo, furono la causa scatenante della crisi economica e iperinflazione degli anni '70. Dal punto di vista dell'America quindi non fu una decisione diciamo nel proprio interesse... Inoltre Nixon, come è stato poi dimostrato dalle registrazioni del Watergate, non era personalmente pro-Israele e anzi confidava ai suoi consiglieri che avrebbe voluto limitare l'influenza della sua lobby sulla politica americana. Perchè allora mobilitò l'intero apparato militare americano per far vincere Israele e inimicarsi tutto il mondo arabo creando poi un embargo petrolifero e tutti i guai che ne sono seguiti ? Non è provato in modo definitivo ovviamente, ma è stato detto da molti che Nixon non aveva scelta perchè Israele minacciò l'"Opzione Sansone", cioè disse se non mi date tutte le armi che chiediamo immediatamente usiamo l'atomica e non solo sugli arabi ma anche sull'Europa se necessario. E' difficile spiegare altrimenti perchè di colpo Nixon mobilitò tutte le risorse, basi militari, flotta e aviazione americana istantaneamente per fargli vincere la guerra Avendo provocato o essendo stati coinvolti in guerre nel 1947, 1956, 1967, 1973, 1983-1989 (in Libano), 2007 (Libano), 2008 (Gaza) e spinto l'America nelle guerra dell'Afganistan e poi Iraq, non si vede perchè anche qui non debbano avere un altra bella guerra in Iran L'importante è che tutte queste guerre siano sempre per "difendersi dalle minacce"

Quindi se si afferma che, come a Lepanto e come alle porte di Vienna by L'Impalatore, si devono stoppare i muslim, con ogni mezzo, non si commette un atto di guerra ma una "transazione" di mercato. In due parole, homo homini lupus. Bene, vorrei dire che questa strada ci porta in ogni caso verso una escalation del terrorismo cui, checchè se ne dica, non c'è difesa alcuna. Chi ha viaggiato un po' nel mondo arabo sa che queste popolazioni hanno gli stessi desideri e aspirazioni degli occidentali, solo resta da capire perchè sono in tal modo soggiogati dalla religione. Comunque resta il problema che nessun bastone, per quanto grosso sia, è in grado di fermare il terrorismo. Rimarrebbe l'opzione di nuclearizzare le aree, ma mi pare proprio una opzione impraticabile e inaccettabile. In sunto resta quindi questa necessità di una leadership insostenibile, se pur mascherata da legittima difesa o altra propaganda. Una leadership pretesa e non ottenuta per acclamazione. Bene, forse il tempo per chi ne ha, ci spiegherà qual era il modo corretto di vedere le cose.

Heim da sempre chi ha il bastone più grosso lo usa per far prevalere i propri interessi e fa di tutto per impedire che altri si muniscano di un bastone altrettanto grosso . -------------------------------------------------------------------------------------------- Ottimo Ferpa. Hai condensato in due righe quello che stavo scrivendo in cinquanta... :)

Si legge, in questi ultimi giorni, di avvertimenti di Israele all'Iran, di minacce di ritorsioni militari da parte di USA, GB e altri contro l'Iran che prosegue il suo programma nucleare. Evidentemente non capisco la politica, ma mi chiedo: perchè un Paese può avere ordigni nucleari e un altro no ? Chi stabilisce le regole ? I Russi hanno armi nucleari, i Cinesi pure, mezza Europa le ha, gli USA ne son pieni, Israele pure. Mah, qualcosa mi sfugge. Poi l'India è armata e il Pakistan pure e si guardano in cagnesco da una vita. I Paesi Arabi e la lega Araba spinge per ridimensionare Israele. Insomma l'Islam tutto contro il resto del mondo ? L'Iran non è neanche arabo ma ha solo adottato l'Islam. Dunque la domanda che pongo è questa : non è la politica occidentale a fomentare una reazione scomposta dell'Islam che si sente assediato ? E' possibile che sia solo l'interesse per le fonti petrolifere a orientare questa politica arrogante di USA e compagni EU verso il medio oriente e l'islam in generale ? O c'è altro ? Oltretutto i costi di estrazione del greggio sono saliti di molto, man mano che si scende più in profondità ed anche la qualità del greggio estratto peggiora; aggiungiamo la spinta verso energie alternative.... quindi non può essere solo il petrolio la causa di questo continuo estenuante terrorismo mediatico cui si viene sottoposti. Qualcuno che legge ha le idee chiare in materia ?

ok ok hai ragione, mi ero promesso di non intervenire più...tanto se non si ascolta Zibordi che è molto bravo....scompaio, byby.

Senza parole Marco. Dimmi almeno che hai fatto studi scientifici.

Muschio, studia ancora un pò.... nel cristianesimo non ci sono interpretazioni, conta solo e solamente quello che stà scritto nei Vangeli e lì le cose sono chiarissime. Ovviamente tutti fanno fatica a capirlo, perchè è un atto di responsabilità aenorme ed una impresa immane applicare quello che in quei sacri libri è scritto, meglio filosofeggiare e "sorvolare" dato che pochissimi di noi hanno la forza morale di applicare quello che nei Vangeli stà scritto:"Sia invece il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno » (Mt 5,33-34.37).

"Possiamo chiederci come mai di tutte le possibile preghiere in cui si promette di non fare il male, non mentire, non rubare, di essere leali, di essere compassionevoli ecc... curiosamente qui invece si sia inventata questa strana formula che assolve in anticipo dal mentire." Zibo non voglio convincerti, continua a pensare come vuoi. Ti ho spiegato perché il popolo ebraico mette in rilievo gli impegni assunti e non altri aspetti; ti ho spiegato che quella preghiera non serve per autoassolversi, ma per presentarsi PURI a Dio....di più non posso e non voglio fare, se non ripetere l'invito a telefonare ad un amico ebreo e fartelo spiegare. Un ebreo è un uomo di parola che mantiene gli impegni. Se poi uno pensa che la Cupola ne sia piena quindi soo bugiardi ecc., allora dovremmo dire che il Cattolicesimo sotto Giulio II era una religione di rapina? Affermazione evidentemente errata.

muschio..tu sei in grado di scrivere, ma non di leggere. Io non ho ancora espresso opinioni qui, mi sono preso il tempo di citare direttamente dalle fonti ufficiali tipo l'enciclopedia ebraica o il sito di Chabad e di tradurlo anche in italiano quello che ti dicono, ho riportato esattamente in cosa consiste questa "dichiarazione". Delle tue opinioni, come poi anche delle mie, ce ne freghiamo, perchè di opinioni ne hanno tutti come il buc.. ...anche a scuola se parti subito sparando le tue impressioni l'insegnante ti dovrebbe riportare in carreggiata e chiederti che rilevanza hanno rispetto al testo che analizzi. La prima cosa è conoscere i fatti, in questo caso il testo, dopo può anche essere utile sentire delle opinioni Citando ancora dal sito ufficiale di Chabad: "Questa recitazione è forse la più famosa nella liturgia, ironicamente non è una preghiera per niente ma una dichiarazione che tratta con le promesse, voti e qualunque impegno che venga preso....Kol Nidre che significa "tutte le promesse" annulla in anticipo la natura vincolante delle promesse che verranno fatte. Si dichiarano assolte, rimesse, cancellate, invalide e prive di valore tutte le promesse ed impegni che vengano fatte nel corso dell'anno successivo...." ---------- "...Kol Nidre, the prayer which ushers in the holy day of Yom Kippur, is perhaps the most famous one in our liturgy. Ironically, it is not really a prayer at all, but rather a statement. A statement that deals with promises, vows and other sorts of verbal commitments commonly made in the course of the year. The Torah places strict demands on keeping one’s word, and not fulfilling a vow is considered a serious misdeed. Kol Nidrei, which means "all vows", nullifies the binding nature of such promises in advance. ^One declares all future vows and promises invalid, by declaring that all vows are "absolved, remitted, cancelled, declared null and void, not in force of in effect."#http://www.chabad.org/holidays/JewishNewYear/template_cdo/aid/5345/jewish/Kol-Nidrei.htm^ --------------------- riesci a leggere ? ho persino tradotto in italiano... riesci a leggere la formula che viene recitata che dice "...uno dichiara che tutte le promesse sono cancellate e annullate...". Bravo, una volta che hai assorbito almeno di cosa si tratta poi farai le tue considerazioni su come mai la preghiera più famosa della liturgia sia una che annulla e assolve in anticipo dal mantenere gli impegni, le promesse e i giuramenti. Quando ho approfondito la cosa l'ho trovata perlomeno curiosa, di solito ci si impegna solennemente a MANTENERE LE PROMESSE, IMPEGNI E GIURAMENTI, non ad essere assolti e svincolati dal mantenerli. Ancora più curioso è che nessuno praticamente ne abbia mai sentito parlare e quei pochi che ne hanno vaga nozione come te non l'hanno mai letta. Bene. Una volta imparato in cosa esattamente consiste la formula rituale più importante della celebrazione più importante di questa importante religione possiamo fare il passo successivo. Possiamo chiederci come mai di tutte le possibile preghiere in cui si promette di non fare il male, non mentire, non rubare, di essere leali, di essere compassionevoli ecc... curiosamente qui invece si sia inventata questa strana formula che assolve in anticipo dal mentire. Ma bisogna andare per gradi, capire bene i passaggi... senza fretta che il discorso sarebbe lungo....per ora abbiamo visto intanto: i) che si chiede a "G-d" di trasferire sulla gallina ritualmente eventuali sue maledizioni e che ii) si dichiara di non essere tenuti a mantenere ogni genere di promesse, impegno o giuramento nell'anno a venire Gli illuministi ^come Voltaire si erano fatti un opinione in merito#http://www.judeofascism.com/2011/03/voltaire-on-jews.html^ al significato di questi rituali. Ma gente come Voltaire non era sofisticata, vedendo dei riti che ti assolvono dal mentire, mantenere le promesse e spergiurare ne tirava delle conclusioni.... Io che avevo un nonno appartenente, tecnicamente, al gruppo non mi scaldo, ne tratto perchè è essenziale per capire l'America di oggi, visto che la gente che viene da questa cultura occupa le posizioni che contano nei media, finanza e ^istituzioni#http://www.csmonitor.com/Business/The-Daily-Reckoning/2010/0412/Alan-Greenspan-vs.-Ben-Bernanke-the-follies-of-Fed-chairmen^ (dal ^sito del maggiore gruppo ortodosso Chabad#http://www.chabad.org/holidays/JewishNewYear/template_cdo/aid/989585/jewish/Kaparot.htm^)