It's the dividend, stupid!! - gzibordi

no, no, non discuto sul rendimento reale ottenuto, ma sul fatto che il rendimento reale di un t-bill non è poi molto inferiore

i treasury bill (in pratica i BOT) pagano sempre la stessa cifra, cioè se pagano il 3% è sempre il 3% su 100 lire, ma le 100 lire non aumentano giusto ? i dividendi se pagano anche solo il 2% invece pagano il 2% su 100 lire di utile che AUMENTANO. Gli utili delle aziende aumentano. Se non fossero aumentati dal 1958 a oggi il PIL e il tenore di vita sarebbe ancora quello del 1958, quando tutti andavano in 500. Gli utili delle aziende americane quotate sono circa il 6% del PIL in media e la % non cambia da un secolo. Dato che PIL è salito in media del 3% dal 1958 anche gli utili sono saliti. Ok ? Quindi dopo 10 o 20 o 30 anni un 2% di dividendo di McDonald o Pepsicola o IBM è un % di una cifra che però nel tempo è salita. Il 2 o 3% dei BOT invece è rimasto uguale perchè lo stato non fa degli utili. Questa è la teoria. La pratica è che se un indice sale da 450 (Dow Jones nel gennaio 1958) a 8660 (Dow Jones oggi) la differenza in punti è 8210 giusto e l'indice è aumentato di circa 20 volte in 44 anni ovvero ha raddoppiato in termini nominali ogni 5.2 anni circa escludendo i dividendi in termini reali e includendo i dividendi il calcolo è più complicato perchè occorre avere la serie storica dell'inflazione e dei dividendi, ma è stato fatto da migliaia di centri di studi privati e pubblici e università e il risultato è sempre lo stesso: la combinazione di pagamento di dividendi e apprezzamento nominale dei titoli dell'indice ha fornito un 7% reale medio su tutti i periodi di più di 40 anni. Se lei ha scoperto che non è vero e pubblica il suo studio rischia di ricevere il premio nobel per la finanza. Avendo una serie di numeri e non di opinioni davanti i risultati di un elaborazione matematica non possono essere diversi per diverse persone. O ha fatto un errore lei oppure lo hanno fatto le migliaia di persone prima di lei che hanno fatto questo calcolo giungendo tutti alla stessa conclusione (cioè un 6.7% reale medio di rendimento)

Altro che i manager! ho fatto ieri un breve studio sull'andamento fra un investimento in tbill e uno in azioni dell'S&P dal 1958 ad oggi. Ebbene, dopo il più grande bull market secolare l'S&P indice ha in media superato un investimento in T-bill solo del 1,3 % l'anno. Fino a tutto il 1988 il rendimento dei t-bill è stato superiore a quello degli S&P. Se ne deve dedurre che l'unico motivo serio per investire in borsa è quello che le aziende ti paghino un bel dividendo, altrimenti, meglio un bel 5 anni. D'altronde l'ultima generazione dei manager privilegia non pagare il dividendo e reinvestire nell'azienda tale somma (per pagarsi le stock options). Vorrei capire come mai nelle più blasonate Business Schools il dettaglio che questo sia del tutto inutile e anzi dannoso per l'investimento azionario sia passato del tutto inosservato. Mi sembra, tra l'altro che il corriere oggi pubblichi un altro articolo in cui si dice che solo tre fondi hanno battuto i bot dal 1984 ad oggi. Lo studio di cui sopra è in excel, se interessa potrei inviarlo via e-mail