Le banche non devono creare moneta

Purtroppo ho l'età per sapere cosa c'è stato di nuovo nella teoria della creazione di moneta negli ultimi 40 anni. Una sola cosa. Che la creazione di moneta non è il frutto della "germinazione dei depositi " ma "dell'attività di prestito ". Se qualcuno m'avesse chiesto solo qualche anno fa , il motivo dell'espansione dei depositi avrei tirato in ballo la teoria del moltiplicatore monetario. In questo errore è caduto il 98% dell'accademia ( nel 1975 io ho studiato proprio questo ). Solo una piccola parte di economisti neo-keynesiani aveva idee corrette ed è stata pure discriminata. Ma insieme a questa verità ,sento spacciare come novità altre cose già ampiamente conosciute. Ad esempio il concetto di moneta endogena (in contrapposizione a quella esogena ) era ampiamente noto da decenni. E che la moneta endogena fosse di produzione bancaria pure. E che M2 fosse enormemente più grande di M0 ..anche (ci sono anni di statistiche su queste grandezze regolarmente pubblicate ). Il fatto che il primo paper sull'argomento sia stato quello della BoE circa due anni fa ,sta a significare solamente che non era mai stato, PRIMA, un tema all'ordine del giorno. Hobi

Galloni, Saba e Mandarà dicono che le banche italiane guadagnano ogni anno 2100 miliardi di euro (che è l'ammontare dei soldi prestati ogni anno dalle banche italiane) e quindi basterebbe tassare al 20/25% questo "reddito" perchè lo stato incassi 400/500 miliardi di euro l'anno. Saba poi, nell'intervista con Zibordi, dice che le banche italiane sono proprietarie dell'80% degli immobili italiani. Questi sono gli attuali maitre a penser della finanza italiana... Saba con quel sigaro che si atteggia a personaggio...

[Hobi]...#i# Che le banche creano al mattino ,quello che DEVONO prendere a prestito alla sera nel clearing serale della Banca Centrale. Il denaro inventato al mattino diventa già DEBITO ALLA SERA....#/i# ----- Beh... mi sembra di averlo detto, specie verso la fine quando hanno chiesto cosa sono le riserve bancarie. Ho provato in vari modi a far notare che appunto sembra che del denaro viene creato, ma che diventa debito e nel bilancio di una banca appare sempre e solo come passività, cioè debito per la banca. Ci sono due passaggi che in effetti non sono intuitivi per cui sembra un ragionamento circolare e quasi tutti si confondono e non capiscono o il passaggio a) o quello b). a) #b# #F_START# size=3 color=black face=Helvetica #F_MID# la banca NON aspetta che qualcuno le porti 100mila per poter prestare 100mila, può fare un mutuo di 100mila senza dover controllare di avere raccolto questi soldi, quindi li crea dal niente#F_END# #/b#. Fino qui Ok anche con Marco Saba. La Banca quindi non è un "intermediario del risparmio", non raccoglie risparmi da Tizio per prestarli a Caio. Questo è evidente soprattutto nel caso delle famiglie che ormai ricevono il 60 o 70% del credito. Come cavolo è possibile che le banche aspettino di raccogliere tot miliardi dalle famiglie per poi prestare loro sotto forma di mutui e credito vario gli stessi tot miliardi ? Se ci pensi è ovvio che all'inizio il circuito parte dalla banca che mette in circolazione del debito "ex-nihilo"... b) #b# #F_START# size=3 color=black face=Helvetica #F_MID#Nel momento però in cui li mette a disposizione del cliente la banca è vincolata a fornirgli 100mila che non ha, per cui se li deve poi procurare in qualche modo#F_END#. #/b#.. Da altre banche, da altri clienti che ricevono bonifici, dal mercato monetario, emettendo bonds o alla fine dalla Banca Centrale. Quindi anche se è vero che la banca ha creato inizialmente la somma dal niente, senza dover prima raccoglierla, poi però deve trovare questi soldi da qualche parte. Di conseguenza la Banca si indebita per farti credito. #F_START# size=5 color=black face=Helvetica #F_MID#Le Banche si indebitano per farti credito!#F_END# Questo è il concetto essenziale che quasi nessuno capisce (perlomeno nel dibattito italiano, a Chicago o alla London School ovviamente è diverso). La maggioranza di quelli che senti qui in Italia non capisce il passaggio a), Saba e Galloni non capiscono il passaggio b) (il mio amico Della Luna, da cui loro due hanno preso lo spunto, è più sfumato e la mette in termini di riconoscere nella contabilità bancaria il passaggio a) in modo che sia più facile comprenderlo per tutti). Su 100 esperti ed espertoni di economia 99 su 100 non capiscono sia il passaggio a) che il passaggio b) cioè appunto il paradosso per cui le banche si indebitano loro per farti credito. E di conseguenza l'intera economia si regge su una piramide di debito che ogni sette o otto anni in media soffre di una "crisi finanziaria". E di conseguenza oggi, senza mai ammetterlo, le Banche Centrali si sono messe a stampare moneta per ricomprare debito... Questa discussione per quanto possa sembrare un poco sgangherata a volte, non è una cosa secondaria, anzi riguarda il problema centrale del sistema economico attuale. Ad esempo qui in Italia i nostri "No-Euro" (Rinaldi, Bagnai, Borghi...) scrivono centinaia di commenti sulla moneta unica e praticamente niente sul denaro che le banche creano come debito ed è il 95% del denaro che circola. Bagnai che va per la maggiore credo abbia scritto 2 mila commenti sul tasso di cambio e l'Euro e zero sulle banche Ritornando ora al video di Claudio Messora, ^nei commenti su Byoblu#http://www.byoblu.com/post/2015/07/28/la-creazione-del-denaro-marco-saba-vs-giovanni-zibordi.aspx#comments^ però ci sono diversi sostenitori della teoria di Saba/Galloni ------------------------------ anna bullano 28 luglio 2015 alle 21:14 quello che dice Marco Saba lo capisco io che sono una casalinga ma Giovanni sostiene l’insostenibile e per giunta si contraddice continuamente e da anche credito con quello che dice a quello che sostiene Marco Saba. Rating: 3.7/5 (6 voti cast) Rispondi 2.1 ----------------------------- Giovanni Zibordi (@gzibordi) 29 luglio 2015 alle 22:20 Scusi, lei ha avuto un mutuo ? La banca le ha fatto apparire 100mila nel conto e lei con questi soldi ha fatto quello che voleva, ha comprato una casa bonificando questi 100mila al venditore dell’immobile, forse presso un altra banca. Quindi lei ha spostato 100mila dalla sua banca ad un altra. Lei si è ritrovata una casa di proprietà (quando finisca di pagare il mutuo, ma comunque la casa è immediatamente considerata sua). Quindi la banca avrà anche creato questi 100mila dal nulla, ma sono stati utilizzati da lei per acquisire il titolo di proprietà di una casa Questi 100mila che la banca “ha creato dal nullla” sono finiti sul conto del venditore della casa il quale ad esempio ci ha comprato titoli di stato o fondi comuni o li ha spesi in giro in negozi. Quindi la banca ha creato i 100mila, ma non li ha spesi o utilizzati,. sono stati utilizzati da lei signora che ha comprato la casa e dal venditore della casa. Lei ha ottenuto subito un titolo di proprietà e il venditore dell’immobile soldi da spendere. Mi spiega come sia possibile allora, come dice Saba, che i 100mila siano un utile per la banca ? Sono finiti in acquisti di cose, beni, da parte di clienti della banca e (di altre banche nel caso il venditore abbia il conto altrove). SU QUESTI 100MILA LA BANCA NON GUADAGNA, PERCHE’ NON LI USA, LI USATE VOI La banca guadagna sugli interessi e sulle commissioni che carica ovviamente. Ma è infantile e assurdo sostenere che i 100mila che utilizzate voi due clienti siano un utile per la banca

"Oggi ho scoperto ,sentendo una parte dell'intervista di Messora ad un certo Saba ed al Dott. Zibordi,che il Nostro Moderatore è un gigante in materia finanziaria." Hobi, sono convinto che proprio su questo sito (e sopratutto per merito tuo) si e' capito molto bene come funziona il giro del fumo nel sistema finanziario-bancario-monetario. Qui si discute (anche con toni molto coloriti a volte) mentre su altri siti (come ad es. quello di B&B che tanti danni ha fatto anche se partito con ottimi propositi) ti becchi solo i sermoni del Grande Somaro di turno. Qui, chi voleva capire ha avuto infinite occasioni per farlo, purtroppo e' rimasto un nutrito gruppo di asini che proprio non la vogliono capire (o non ci arrivano) e preferiscono rifugiarsi nel rettilianesimo piu' pittoresco tanto comodo quanto riposante. Per capire devi far girare i neuroni e costa fatica. P.S. Galloni e' quello che voleva tassare al 20% (20!) "l'immensa ricchezza finanziaria nascosta nelle banche" che, secondo lui, e' la moneta creata. Ora dico io, questo e' uno che ha lavorato al ministero del tesoro, ma ti rendi conto in che mani siamo?

Modestamente io sono molto più maleducato di lui. Ma forse non è questo il punto. Questo è il re dei rettiliani. Non solo spara cazzate a 360 gradi ( roba usuale ) ma surrettiziamente le mette in bocca a personaggi di grande credibilità ( tipo il CFO di City che conosco per aver letto diversi suoi papers ) . Willem Buiter,così mi sembra si chiami, simili cagate non le dice nemmeno da ubriaco con un bel pasticcone di LSD in corpo. Hobi

Ho guardato il video...Saba è angosciante, e pure maleducato.

voi sottovalutate questa setta de "le banche creano denaro dal nulla, creano denaro con un click, il signoraggio di Auriti ecc.": Salvo Mandarà, che ha creato un canale tv via web, tutti i giorni parla di queste castronerie e fa proseliti. E chiunque gli dica che si sbaglia viene considerato un alleato del Bilderberg. Mala tempora currunt..

ragazzi ma Marco Saba e' lo stesso che nel 2006 si candidò con Fiamma Tricolore? e da quandole destre liberticide sono a fianco delle masse proletarie e popolari per opporsi al fascismo finanziari Non di certo loro che sono fascisti-inside Non scordiamoci che nel 1978 siamo entrati nello SME coni voti decisivi della destra MSI di Almirante, le destre da sempre alleate con le grandi oligarchie finanzirie https://www.youtube.com/watch?v=H0oM96KsD9Y

"Forse solo Galloni ed il suo entourage sono così "rettilianamente somari" come questo Saba." Hobi,ho ascoltato anch'io.....non ci voleva Einstein per controbattere quel rettiliano somaro di Saba.........

Mamma mia !! Oggi ho scoperto ,sentendo una parte dell'intervista di Messora ad un certo Saba ed al Dott. Zibordi,che il Nostro Moderatore è un gigante in materia finanziaria. Forse solo Galloni ed il suo entourage sono così "rettilianamente somari" come questo Saba. Peccato che il Nostro Moderatore in tante chiacchiere (giuste ) per controbattere le panzane "sabiane " non racconti pure quello che gli ho insegnato tanto tempo fa. Che le banche creano al mattino ,quello che DEVONO prendere a prestito alla sera nel clearing serale della Banca Centrale. Il denaro inventato al mattino diventa già DEBITO ALLA SERA. Questo ve lo dice Hobi ( e già dovrebbe bastare ). Ma prima l'ha detto Hyman Minsky( le banche creano moneta emettondo IOU con clearing presso la banca centrale ). Punto.Stop.Finish. Hobi

MR ha ragione. Si è mai visto un falsario a corto di soldi?

Il bello è che è successo praticamente il contrario ma fa lo stesso. "giudizio di mercato" poi, cosa vuol dire se non quello che...sta succedendo adesso? Lo Stato non ha alcun bisogno di un "giudizio di mercato" e se ne avesse bisogno vorrebbe dire che non è sovrano. C'è poi sempre quella questioncina per cui qualcuno crede che sia possibile il risparmio diffuso senza deficit pubblico, ma fa lo stesso...

Domani il Parlamento greco dovrà recepire le norme UE sulla risoluzione delle crisi bancarie. Essendo attualmente limitata la libera circolazione dei capitali, chi ha depositi sopra certe soglie rischia di restare incastrato e subire la nuova normativa. Se si vuole difendere il proprio capitale finanziario ,la sicurezza dovrebbe venire prima di ogni cosa soprattutto in momenti di rendimenti pressoché nulli. Coltivare l'illusione di poter uscire "just in time" è un azzardo senza senso. Ma la cosa buffa per il sistema bancario greco è che si trova in malora causa lo Stato e non causa LE SUE OPERAZIONI. Ciò che si è creato ,è un vero pasticcio economico,istituzionale ,giuridico. Lo stato titolare della sovranità monetaria appalta alle banche la creazione di moneta perché ...è una strada migliore di quella di delegare la faccenda al direttorio Renzi ,Alfano e Quagliariello. Per assolvere questo compito lo Stato: a) concede ,a sua discrezione ,la licenza bancaria( e la può togliere lasciando gli azionisti in braghe di tela ). b)Controlla l'operato del sistema bancario imponendo correzioni di qualsiasi genere ( aumenti di capitale ,sostituzione amministratori ). E poi cosa succede ? Che va in malora lo stato CONTROLLORE! Che le banche falliscono anche perché la normativa di Vigilanza considerava gli investimenti bancari in titoli di stato a rischio zero e quindi non assorbenti capitale proprio.. Che i depositanti ,i quali percepiscono ( a ragione ) il deposito come moneta legale dello stato, subiscono pure perdite causa la normativa del bail-in . Viviamo in tempi strani ma che banche e depositanti subiscano perdite per colpa dello stato è allucinante. Il mercato finanziario rischia di segmentarsi in maniera inefficiente se prendono corpo questi timori. Penso perciò sia il caso di cambiare tenendo fissi questi due principi . 1) la moneta di conto, creata anche tramite depositi bancari, è garantita SEMPRE dallo stato CONTROLLORE. 2) Il merito creditizio dello stato deve essere soggetto al mercato. Hobi

se poi MPS fallisce i piccoli investitori (tipo il cretinetto che ancora crede a quello che scrivono sul Corriere...) lo prendono giustamente in quel posto, -------------------------------------------- in qualche modo bisogna pur Educare "gli investitori" e non, come capita anche in politica, delegare ad altri cosa "firmare"...............

E' uno spettacolo vedere il titolo MPS, mi domando come ci siano ancora persone che credono a questi........ a quando il botto? ---------------------- Giusto Foibar, ma ricorda: se poi MPS fallisce i piccoli investitori (tipo il cretinetto che ancora crede a quello che scrivono sul Corriere...) lo prendono giustamente in quel posto, invece le grandi banche, insomma l'alta finanza, poi avranno mamma stato che prenderà i soldi dai conti della povera gente (con tasse, prelievo forzoso, ecc.) per darla ai grossi squali... Il problema è che i piccoli, poi, quando andranno a votare voteranno con grande convinzione per i servetti della grande finanza e delle banche (e magari verranno anche su questo forum per fare il tifo per i servetti medesimi)... Aahh, la stupidità umana...