Le banche non devono creare moneta

X XTOL "la creazione di moneta endogena è pesantemente pro-ciclica e nè hobi nè gz producono un'idea in proposito." Vero. Purtroppo non si puo avere la botte piena e la moglie ubriaca. Non è possibile avere crescita massima ed assoluta stabilità finanziaria. I prestiti sono rischiosi e più se ne fanno ,più si rischia. Anzi penso che l'ipotesi di Minsky sull'intrinseca instabilità del sistema bancario sia fondatissima. Ma siccome far creare denaro dalle banche è il modo più efficiente che io conosca(il trio Lupi ,Alfano e Quagliariello sono meno qualificati dei banchieri attuali per dirigere banche pubbliche),attendo di sentire novità ... La cosa più interessante è la proposta islandese di cui ,magari,parleremo un'altra volta. X Gerry 10. E' vero che dal punto di vista della banca il rientro di un prestito (attivo di bilancio ) si trasforma in RISERVE ( sempre posta dell'attivo di un bilancio bancario). E' altrettanto vero che con l'estinzione di un prestito, l'aggregato monetario interessato (M1,M2 o M3 ) diminuisce di pari importo. Comunque Gerry 10 Lei dice sempre cose troppo corrette per poter dire di non essere del mestiere. Un giorno ,in camera caritatis, mi dirà cosa fa ...no ? Hobi

#i#"La deflazione a uno che prende uno stipendio sicuro e sempre uguale non frega nulla."#/i# Quelli che prendono uno stipendio sicuro e sempre uguale mi sembra che siano sempre di meno. E' vero, resta ancora tutta la torma degli impiegati pubblici, inamovibili, con stipendi irriducibili, legati a scatti salariali per anzianità incisi nel bronzo a memoria perenne. Certo, per loro la deflazione E' CONVENIENTE. Mi fai venire ora un dubbio: sarà mica per quello che i dipendenti pubblici in massa votano er PD? ;-)

La deflazione a uno che prende uno stipendio sicuro e sempre uguale non frega nulla. ............................................................................... Vero. Dovrebbe però spiegarci perchè siamo in deflazione.

La deflazione a uno che prende uno stipendio sicuro e sempre uguale non frega nulla. La cosa che interessa è sapere che ora aquisti una casa per esempio con Unicredit al 100% a tasso fisso del 4% cosa mai vista in passato. Il 50% della casa al 2%. ma quando mai. La deflazione non incide sullo stipendio della gente. fate troppa filosofia e pochi fatti. I fatti sono che ora conviene farsi prestare soldi perchè gli interessi sono bassi. la domanda vera è chi oggi può farsi prestare soldi? chi li ha già o ha un flusso garantito. è finita l'era degli imprenditori con i soldi degli altri. la legge del furbetto del quartierino. abbiamo preso la nuova Y a metano ieri per il bocia a rate perchè conviene. ti buttsno giù 1000 euri entro il 31 luglio sul prezzo di listino se la prendi a rate andando così a pagare solo si il 6,2 di tasso ma bisogna considerare anche lo sconto.

Io finanziamenti a interesse zero (0) non ne ho mai visti. Se ne hai visti tu postali, mi interesserebbe vederli. In ogni caso in deflazione un 2% è già un tasso alto. Cosa credi che ti offrano i tassi bassi per fare guadagnare te? Guardavo ora il finanziamento per un' auto ed è TAN 5,54% - TAEG 6,55% che in periodo di deflazione mi sembrano -appunto- una pazzia. Ma evidentemente c'è chi è disposto a pagarli, probabilmente perché non ha il contante sufficiente per l' acquisto.

ma zio billi ora le famiglie consumano più credito perchè i TASSI SONO BASSI. Ti offrono un sacco di acquisti a rate a interessi ZERO (0)..che fai non accetti? taeg 2% solo un pollo non accetta un iteresse zero per cambiare qualcosa con qualcosa di nuovo a rate e senza interessi.

Quando il totale del credito a famiglie e imprese in Italia aumenta da 900 mld prima dell'Euro a 2,000 miliardi e rotti adesso vuole dire cosa ? che le banche hanno trovato 1,100 miliardi di risparmi, di soldi da qualche parte, magari in giro per il mondo e li hanno prestati ? No, li hanno creati" Io pensavo che la banca crea il denaro da prestare a me perché non l ha , poi appena il muratore a cui io li do li va a versare , si trasformano da creati a reali , con situazione finale di io debitore di 100 , la banca ha 1 attivo di 100 verso di me e 1 passivo verso il muratore di 100 , il muratore ha 100 di deposito in banca pensavo che la moneta erano sostanzialmente future

che se ne assumano il rischio è una baggianata ampiamente smentita dai fatti.. ma, quand'anche vivessimo in un mondo senza aspiranti stregoni in attività permanente, il problema gigantesco rimane: la creazione di moneta endogena è pesantemente pro-ciclica e nè hobi nè gz producono un'idea in proposito

Quando il totale del credito a famiglie e imprese in Italia aumenta da 900 mld prima dell'Euro a 2,000 miliardi e rotti adesso vuole dire cosa ? che le banche hanno trovato 1,100 miliardi di risparmi, di soldi da qualche parte, magari in giro per il mondo e li hanno prestati ? No, li hanno creati ----------------------------------------------------------------------------- si li creano, ma se ne assumono il rischio! Se non gli vengono restituiti i soldi prestati le banche falliscono!!! (ma ci vuole tanto a capirlo??)

quando il totale del credito a famiglie e imprese in Italia aumenta da 900 mld prima dell'Euro a 2,000 miliardi e rotti adesso vuole dire cosa ? che le banche hanno trovato 1,100 miliardi di risparmi, di soldi da qualche parte, magari in giro per il mondo e li hanno prestati ? No, li hanno creati

ehi ehi, un momento: se il clearing serale mi costringe a chiedere un prestito interbancario da girare come riserva alla BC, pari a una frazione del credito erogato al signor X, ecco creato dal nulla il denaro di cui sopra, che poi scompare alla restituzione del prestito.

...succede la stessa cosa allorchè, riferendosi alla restituzione dei prestiti, si parla di “distruzione” della moneta, dal che gli infatuati del grande imbroglio hanno tratto alimento per sospettare pratiche infingarde a vantaggio dei banchieri ---- 1) Il 95% circa del denaro che circola viene creato sotto forma di credito dalle banche, o detto in altro modo il 95% del denaro che circola è debito 2) Quando le banche riducono il credito, ad esempio del 5% (in Italia più o meno di questa cifra), ne segue che anche il denaro che circola si riduce. Idem se ci sono bancarotte e default cioè se il debito si riduce per iniziativa involontaria dei debitori ne segue che 3) quando il debito si riduce si riduce anche il denaro che circola nell'economia Non riesco a farla più semplice di così, dopo ricorrerò ai fumetti o ai cartoni animati. In alternativa Steve Keen ha delle presentazioni a colori molto belle, quest'ultima di qualche giorno fa ad esempio di cui parla il Financial Times. ^"Will We Crash Again?"#http://www.debtdeflation.com/blogs/2015/07/09/will-we-crash-again-ftalphaville-presentation/^ in cui ricava la domanda aggregata partendo dal credito che creano "dal niente" le banche. E' molto importante dal punto di vista macroeconomico capire che le banche creano denaro dal niente, che alla sera facciano il clearing o no. Come spiega Keen gli incrementi o decrementi di domanda vengono dalle oscillazioni del debito

Peccato che il Nostro Moderatore in tante chiacchiere (giuste ) per controbattere le panzane "sabiane " non racconti pure quello che gli ho insegnato tanto tempo fa. Che le banche creano al mattino ,quello che DEVONO prendere a prestito alla sera nel clearing serale della Banca Centrale. Il denaro inventato al mattino diventa già DEBITO ALLA SERA. Questo ve lo dice Hobi ( e già dovrebbe bastare ). --------------------------------- In effetti la menzione del clearing serale offre una confutazione più immediata e precisa delle stravaganti teorie del Saba. Anche perché il riferimento alla compensazione consente di percepire in modo più corretto il concetto di “creazione di denaro dal nulla” comunemente associato ai prestiti bancari. Sebbene sia sostanzialmente esatto dire che i soldi vengono creati dalla banca attraverso i prestiti, la generalizzazione di tale enunciato conduce spesso a travisamenti che, nelle forme più estreme (o folli), sono rappresentati dalle teorie signoraggiste (di Saba o di altri), e nelle forme più moderate, da teorie che alludono al potere dispotico di imprecisate elite finanziarie. Succede la stessa cosa allorchè, riferendosi alla restituzione dei prestiti, si parla di “distruzione” della moneta, dal che gli infatuati del grande imbroglio hanno tratto alimento per sospettare pratiche infingarde a vantaggio dei banchieri (i soldi che non vengono distrutti, ma inviati nei paradisi fiscali). La realtà è che le banche non hanno alcuna percezione materiale della creazione e della successiva distruzione del denaro concesso in prestito. I soldi prestati dalle banche non appaiono ad essa come meri impulsi elettronici sul computer, bensì come quantità che devono essere nella disponibilità effettiva, o come riserve, o come prestiti ottenuti sull’interbancario. Allo stesso modo, quando i soldi vengono restituiti, essi tornano nella disponibilità della banca (riserve) senza che nessuno si sogni di cancellarli o occultarli. Dal punto di vista della Banca non vi è stata alcuna creazione o distruzione di moneta, anche se, e sembrerà un paradosso (e per altri un imbroglio), essa è in effetti avvenuta.

Da buon maleducato ,quando lessi per la prima volta di Nino Galloni grazie al Dott. Zibordi ( ...ma un po di selezione ...no ...? ) ,gli diedi del somaro e mi rifiutai ,cosa che faccio normalmente ,di confutare tesi tanto strampalate . Hobi

"La banca guadagna sugli interessi e sulle commissioni che carica ovviamente. Ma è infantile e assurdo sostenere che i 100mila che utilizzate voi due clienti siano un utile per la banca" Esatto! Ora che lo sostenga la sig.ra che si definisce una casalinga ci puo' anche stare (anche se basterebbe un normale senso di intuizione per capire che non puo' essere cosi'). Ma che lo sostenga Galloni (figlio di ministro), il quale, in un trionfo di bizzarria li vuole addirittura tassare quegli "utili" fa veramente cadere le braghe. In buona sostanza c'e' chi scambia gli attivi delle banche (che derivano in massima parte proprio dalla moltiplicazione dei soldi nel sistema bancario) per guadagni!