Uscire dall'Euro

leggi i dati li fornisce trump ... https://www.donaldjtrump.com/positions/tax-reform

Quei numeri da dove li tirano fuori che non mi pare che Trump abbia così dettagliato sulle tasse.

Trump NON ha parlato di tasse. ---- te credo, sparare cazzate è facilissimo, in un anno i tagli promessi sono calati del 60% ... http://taxfoundation.org/article/details-and-analysis-donald-trump-tax-reform-plan-september-2016 ora comunque si arriva al dunque :-)

Quello che mi sorprendeva per cui dicevo che avreste fatto meglio ad ascoltarvi il Victory Speech invece di farvelo spiegare da me, è che Trump NON ha parlato di tasse. Ha parlato solo di infrastrutture e di distensione internazionale. Mentre le tasse sono sempre state il primo argomento sia di Reagan che di Bush . Curioso, no? Penso quindi che le tasse non saranno il suo #b#primo#/b# pensiero. Nel suo programma ecco invece cosa dice delle tasse: #b#DONALD J. TRUMP’S VISION #i#Reduce taxes across-the-board, #u#especially for working and middle-income Americans#/u# who will receive a massive tax reduction. Ensure the rich will pay their fair share, but no one will pay so much that it destroys jobs or undermines our ability to compete. Eliminate special interest loopholes, make our business tax rate more competitive to keep jobs in America, create new opportunities and revitalize our economy. Reduce the cost of childcare by allowing families to fully deduct the average cost of childcare from their taxes, including stay-at-home parents.

risparmia qui, risparmia qua ... ma c'è il buco delle tasse promesse

Non ho idea di cosa tu intenda per "nessuno". Se così fosse vorrebbe dire che si è sempre parlato di balle come il razzismo o il femminicidio e non di questioni concrete. Ma non credo che l'argomento sia proprio nuovo, se l'American Society of Civil Engineers ha classificato non più tardi di un anno fa come D+ il sistema autostradale americano. Per intenderci, in Italia con gli stessi parametri dovremmo essere circa D.

Gianlini lo hai scritto tu stesso. Gli USA spendono 560 miliardi in spese militari di cui ^156 per tenere aperte le basi all' estero#http://www.mintpressnews.com/214492-2/214492/^ e un centinaio almeno (di media) per fare le varie guerre. Fai te i conti. Quando Trump risparmia 300 miliardi ogni anno li può reinvestire internamente. In infrastrutture, e penso che "spese in onfrastrutture" sia un termine generale che non comprenda solo ponti ferrovie ed autostrade, ma che vada dalla sanità alla scuola al recupero delle comunità degradate (le comunità nere) delle grandi città. In 10 anni sono 3000 miliardi, è roba. Finisce che avrà fatto molto di più Trump per i neri che Obama (o la Clinton se veniva eletta). Se puoi vuoi essere convinto che gli inglesi faranno la guerra in Siria e in giro per il mondo al posto degli americani, ti si dà ragione volentieri, non c'è bisogno che insisti a questo modo. Quello che dispiace è che ti rendi ridicolo. Un conto è quando ti prendo per il c.ulo io per farsi due risate, un conto è quando ti rendi ridicolo da solo ementre non hai intenzione di far ridere nessuno. Pensavo che il post di NelloManga fosse stato sufficiente a chiudere l' argomento. Circa quella tabella che hai messo sulle spese militari delle tre che hai trovato su Wikipedia hai messo quella che più conveniva a te, e questo dimostra il tuo carattere. Ma in Realtà secondo l' International Institute for Strategic Studies la Russia spende 65 miliardi di dollari e l' UK 56. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures Ma anche questa non è signioficativa. Dimostri come sempre di essere un aprossimativo. Nel budget una grossa fetta sono gli stipendi, che sono sicuramente molto più alti quelli inglesi in pounds che quelli russi in rubli. E non è finita qui. L' esercito russa è di leva, quindi con stipendi minimi per la truppa, quello inglese (come quello americano) è professionista, partendo dai 1800-2000 pounds il mese.

Giulietto Chiesa #i# CHI MANOVRA LA MANIFESTAZIONI ANTI TRUMP? (IN AMERICA E FUORI)? Cartina di tornasole: "Move On" (Soros) è in grande agitazione. E volano i milioni di dollari. L'Arabia Saudita, invece, stato canaglia per eccellenza, ha fornito a Hillary (alla fondazione Clinton) la bellezza di 25 milioni di dollari. E poi c'è il curioso scambio di twitter tra il principe saudita Talal Al-Waleed, che lo invitava ad abbandonare la campagna elettorale e Donald Trump. Al quale Donald Trump ha risposto due volte. La prima prendendolo per i fondelli e dicendogli che, una volta presidente degli USA, non avrebbe più potuto manovrare i suoi amici americani con i soldi di papà. Poi gli ha chiesto come mai l'Arabia Saudita non ha ospitato sul suo territorio un solo rifugiato iraniano. Ecco, tirando un po' di somme, almeno una cosa possiamo dirla ai benpensanti di casa nostra: Trump sembra intenzionato a non aiutare più chi crea il terrorismo in Europa. Oppure i signori vogliono continuare a strillare contro il terrorismo e tacere (come hanno fatto fino ad ora) su chi lo ha messo in piedi?#/i#

MR, non discuto che la situazione delle autostrade US sia pessima! Non lo so, mai stato lì e mai letto niente a riguardo. Però non mi sembra che nessuno ne parlasse fino all'altro ieri...o sbaglio? Non ricordo ad esempio un solo intervento di Zibordi (lo prendo a riferimento perchè è sempre stato un acuto osservatore e un ottimo scovatore di notizie) che abbia fatto menzione della necessità di rinnovare le infrastrutture americane. Per infrastrutture, si era parlato fino all'altro ieri solo del famoso muro col messico. Adesso mi sembra che l'elemento introdotto da Trump sia completamente nuovo. O sbaglio?

La cosa bella dell'amico degli stupratori Gianlini è che QUALUNQUE COSA DICA, rispetto a qualunque argomento, dice sempre e comunque delle c.azzate. http://online.stradeeautostrade.it/notizie/2016-02-28/infrastrutture-al-collasso-negli-usa-51399/ La situazione delle infrastrutture americane è pessima indi, se veramente Trump volesse spendere (cosa tutta da verificare), ce ne ha probabilmente per un trilione di dollari. Ma questo immagino non interessi a Gianlini, quello che fra le altre cose dice che anche l'Italia in quanto ad infrastrutture sta messa benissimo.

pare che gli US abbiano 1,4 milioni di soldati .....li vorrà tenere tutti in US a costruire ponti? può essere...l'India e la cina ad esempio hanno un sacco di soldati e li tengono tutti a casa... non prendetela sempre come domanda polemica, prendetela come domanda punto e basta....secondo Gano i 10000 uomini in afghanistan sono una spesa significativa....a giudicare dalle cifre che vedo non sono che una piccola goccia....

Il nodo della questione è : con Trump è stata rimossa forse la causa del conflitto ? a me non sembra, semplicemente uno degli attori vuole defilarsi, ma gli altri restano! Credo che in siria ogni esercito (che sia russo, francese, inglese o US) impieghi forse lo 1 % delle sue forze, quindi non è che se non ci sono più gli americani gli altri non abbiano la capacità di continuare a combattere; da uno sforzo pari al 1 % passeranno al 2 % o magari anche al 3% ...sempre una piccola quota del totale dopo le spese monster di US e China, lo UK è quinta per spese militari, appena dietro la Russia....non so da dove traete tutta questa convinzione che non abbiano la forza per intervenire e anche pesantemente...non è che vi confondete con l'Italia? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

L' idea di Gianlini che gli inglesi intervengano da soli in MO infatti è campata per aria. Poi "perché" dovrebbero farlo? Ma ora deve dimostrare "a prescindere" che con Trump non ci sarà comunque la pace. Quindi se non è più Trump saranno gli inglesi e se non saranno gli inglesi saranno i maltesi... :))))) ^Secret World of US Election: Julian Assange talks to John Pilger (FULL INTERVIEW)#https://www.youtube.com/watch?v=_sbT3_9dJY4^

^Sgarbi sull'Europa #http://www.grandecocomero.com/sgarbi-uscir-europa-democrazia-sovranita-senso-europa/^ http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/11922812/sgarbi-furia---l-euro.html

Infatti con Reagan Trump c'entra ben poco. Per il resto io non ho detto niente del genere. Ho solo scritto che dal proiettare la propria potenza all' esterno per il controllo delle rotte (che era anche la politica dell' Impero Britannico) Trump sembra intenzionato a rivolgersi verso l' interno, verso la crescita economica "reale" degli Stati Uniti e che per farlo dovrà limitare la spesa "esterna", prima fra tutte quella militare. Per questo cerca accordi. Ma anche qui attenzione. Non è scritto da nessuna parte che Trump abbatta il budget militare, ma lo distribuisce diversamente. E' stato inutile aver pagato 5000 miliardi per la guerra in Iraq. Solo in Afghanistan ora ci sono 10.000 soldati regolari USA e 25000 contractors. Quanto gli costano tenerli lì? Solo tenere le basi regolari in giro per il mondo costa più di 200 miliardi di dollari l' anno di costi fissi. Poi c'è l' operatività e le guerre. Una stima che lessi è che si potrebbe arrivare ad una media di 300-400 miiardi l' anno, cioè più della metà del budget militare USA. Molto meglio spenderseli a casa in sviluppo della tecnologia, anche militare, perché poi ci saranno ricadute su tutto il resto, prima fra tutti l' occupazione. E' un discorso intelligente. Il primo discorso intelligente che sento da Bush sr. in poi. Che gli USA siano stati convinti (ingannati dici tu) ad intervenire nel mondo dai propri alleati te lo sei sognato tu. Abbi la cortesia se discuti con qualcuno di leggergli i post prima di rispondere. Che poi agli alleati secchi non avere più l' ombrello americano, lo capisco bene. Ma mi sa che con Trump ci sia poco da fare