Amazon eccessiva

 

  By: angelo on Venerdì 09 Luglio 2004 10:45

Le stock option sono una parte del costo del lavoro e quindi non c'è dubbio che il loro costo vada sempre inserito in conto economico. Il problema è: "Qual'è il costo per la società in caso che non acquisti le azioni sul mercato ma faccia - come si fa al 99% - un aumento di capitale senza diritto di opzione"? A me pare che imputando in conto economico la differenza tra prezzo di mercato e l'importo richiesto al dipendente si sopravaluti di molto l'onere "non monetario", nel caso in cui i prezzi di mercato sono gonfiati all'inverosimile, come forse potrebbe essere per alcuni titoli Internet. Staremo a vedere, il dibattito è aperto......

 

  By: polipolio on Giovedì 08 Luglio 2004 21:54

Gian, Se davvero negli Stati Uniti funziona così, hanno ragione quelli che dicono di metterle nei conti economici. Nella mia infinita ingenuità ritenevo che le aziende emettessero azioni nuove da destinare ai dipendenti oppure che le comperassero per davvero sul mercato e le tenessero "a riserva".

No, non è detto - gianlini  

  By: gianlini on Giovedì 08 Luglio 2004 19:18

Esatto, ma credo che l'uscita di cassa ci sia solo verso il dipendente :)) nel senso che la società fa finta di comprarle sul mercato, fa finta di venderle al prezzo di esercizio dell'opzione al dipendente, fa finta di ricomprarle dal dipendente al prezzo di mercato e fa finta di rivenderle al prezzo di mercato sul mercato le due operazioni sul mercato sono di segno opposto e di pari entità e si annullano l'unico movimento di entità non nulla è il trasferimento di fondi dalla società al dipendente, pari alla differenza fra prezzo di mercato e prezzo di esercizio quindi a bilancio potrebbe comparire nella voce : minusvalenze da compravendita titoli ugualmente che faccia 164 milioni di utili da attività reali emergenti o cancellati da eventuali stockoptions (che non sono rinnovabili, ma azionabili una tantum) per una società valutata 40 miliardi che differenza fa?? tanto i 40 miliardi si riferiscono ad un ipotetico esercizio 2008 non ad adesso

 

  By: polipolio on Giovedì 08 Luglio 2004 19:08

Gian, Sono molto d'accordo con te, salvo il fatto che, in linea di principio se vengono acquistate dalla società sul mercato e rivendute a prezzo d'acquisto ai dipendenti al momento dell'esercizio, dovrebbero rimanere iscritte come posta attiva nello stato patrimoniale (a bilanciare un'uscita di cassa) fino al esercizio, nel momento in cui la posta si annulla. Se invece si tratta di stock Grant la cosa potrebbe essere diversa.

se contassero le stock options l'utile sparirebbe ? - gianlini  

  By: gianlini on Giovedì 08 Luglio 2004 18:56

Mi sembra che il problema stia nel "da dove vengono le azioni che diamo in opzione"? Se vengono da un lotto di "nuove azioni emesse all'uopo" vanno a diluire la capitalizzazione, quindi è a questa che vanno sottratte. Nel conto economico eventualmente comparirà una voce di riserva, a coprirne il valore nominale. ma se invece vengono "acquistate" dalla società sul mercato e consegnate al dipendente, mi sembra che allora sia corretta l'imputazione del loro costo nel conto economico e che si riflettano quindi interamente nell'utile.

 

  By: GZ on Giovedì 08 Luglio 2004 18:41

questo è quello che leggo ".... Everyone should note the $60.4 million "tax benefits from stock options" line item in Yahoo's cash flow statement. Using this figure, one can extrapolate that if the company used a "pay-as-you-go" basis for expensing employee stock options, Yahoo's operating income would have been entirely wiped out for the quarter. Taxable income to Yahoo's employees is tax deductible for the company. Accordingly, this $60.4 million cash benefit means that employees profited to the tune of about $154 million in the most recent quarter. ($60.371 million divided by the company's marginal tax rate of 39.2% = $154 million.) The $154 million (or thereabouts) represents the collective difference between the exercised value of the options and their strike price. What was pretax operating for the quarter? $149.5 million! Can you say...."break even?" This is an imperfect analysis, and overstates the expense since it does not match expenses with revenues for each reporting period. Since Yahoo stock increased during the time period, more employees cashed in options granted in prior periods. But this analysis is useful in illustrating just what is at stake with companies that use stock options as liberally as Yahoo. Investors are literally giving away a very large portion of the upside to employees.

 

  By: polipolio on Giovedì 08 Luglio 2004 18:13

Gz, scusami, ma come cz vengono calcolati i valori di queste stock options? Perché secondo me andrebbero scontate non dagli utili ma dall'incremento di capitalizzazione. Dunque, a quel punto diventerebbero marginali. Tra l'altro, per rafforzare le tue opinioni, devo dire che questa mattina Bloomberg TV titolava pomposamente: Yahoo manca le stime degli analisti e crolla nell'after hours. Come invece hai segnalato, Yahoo non ha mancato nessuna stima. Devo dire che tutto questo pessimismo e nervosismo è l'unico elemento per me per essere positivi in questa fase dei mercati.

Cosa ha detto di così negativo Yahoo ? - gz  

  By: GZ on Giovedì 08 Luglio 2004 12:17

Fino a quando ieri sera alle 22:30 Yahoo non ha annunciato i risultati gli indici erano circa pari e poi sono affondati. Cosa ha detto di così negativo da portare giù il nasdaq (assieme a Siebel e Bmc) ? Leggendo il resoconto della conference call la delusione si concentra nel fatto che il fatturato per il prossimo trimestre è stato indicato in media di 630 milioni e il mercato si attendeva almeno 650 milioni. Non sembra una cosa drammatica di per sè visto che ha margini del 40%, come quelli di TIM ad esempio, ma cresce del +40% al momento (mentre Tim cresce del 3 o 4%) Il problema è che da un minimo di 5 dollari due anni fa ^Yahoo#^ era salita a 33 dollari e costava fino a ieri quasi 50 miliardi di dollari di capitalizzazione con 500 milioni di utile (P/E di 100). Ora costa 28.8 e 43 miliardi di capitalizzazione ed è solo una questione di percezione, potrebbe benissimo costare anche 20 dollari Inoltre quando c'è qualche delusione come questa ci si ricorda che se uno contasse le stock options come spese l'utile di Yahoo scomparirebbe perchè il valore delle options è di circa 400 milioni distribuiti a manager e dipendenti ------------------------------------------------------------- Jay Somaney analyzes the Yahoo! earnings call Yahoo! Disappoints, Yet Meets and Raises Guidance 7/7/04 6:10 PM EDT The call is over. It's disappointing that the company just met estimates but c'est la vie. Given the lofty valuations afforded by the market, I can certainly understand this afternoon's reaction. At midpoints, the company did raise guidance on several metrics for full-year 2004. I don't think this one stays with a handle for too long. Although, that techland whoosh is definitely coming tomorrow, no? Q: Have your sales and marketing numbers declined and how will it track going forward? A: It was 31% rounded in both quarters. Going forward it will be in that range. Q: How is Yahoo! Plus doing? A: Yahoo! Plus (SBC-YHOO, BT-YHOO and soon Rogers-YHOO) is doing well, but we remained focused on our partnerships. Q:Are you assuming constant cash tax rates in the cash flow and free cash flow numbers. A: Yes, we are. Q: Can you talk about secular trends in sponsored search? What will growth rates be? Will branded ad growth rates exceed sponsored search? A: Both have been very strong and we think both will grow strongly growing forward. The biggest step up in growth comes in Q4 and Q1. Both are brilliant for us and both have real upside to them. Q: Can you talk about pricing in sponsored search and its environment for sponsored search? A: Sponsored search pricing trends were up double digits last quarter and this quarter. Pricing is seeing growth as well. We think pricing will begin to rise. Our sales channels are very aggressive in getting new business as new markets open up for us. Q: Given the raise in the EBITDA guidance, where is it coming from? A: Strong growth in ads, and our operating flow-through is going well. We will exit the year with overall margins between 38% and 40%. Q: Did currency help? A: Yes, about $5 million but the growth numbers were without foreign exchange and acquisitions. (Again, this is in organic growth.) Q: How did Overture business perform? A: Overall, Overture business is going very well and is a bit ahead of our estimates. Q: Any customers that you lost? A: None. Q: How is Overture doing? A: Very well, they are adding business despite the seasonal softness in the second quarter. Q: How do we recognize the first quarter's beat with an in-line number this quarter? A: We grew revenue in the first quarter by 41%, year over year, but were actually higher this quarter at 42%, year over year. The growth is still spectacular and a bit higher than we had thought. (They are talking about organic growth comparisons.) The company is raising guidance for the full year to revenue of between $2.455 billion to $2.535 billion. Cash flow will be between $945 million to $995 million, which is higher than what analysts had factored in. Free cash flow is being raised to $730 million and $780 million. Capital expenditures will be between $190 million and $215 million. Decker said that there is much upside to the current guidance. (Hmmm ... not quite sure what to make of that statement from Sue. lol) The company's headcount was just over 6,500 employees, including the recent acquistion-related Net additions. ARP Employee was $385k. That statistic will continue to improve modestly in 2004. The third quarter is seasonally slow in the international area for Yahoo!, but it will pick up again in the December quarter, according to CFO Decker. Revenue will be between $610 million and $650 million. Organic revenue growth will be between 30% to 36%. The company's cash is at $2.650 billion at the end of the quarter. The company says that revenue is increasing at a faster pace than its costs are. Organic revenue growth was 42% year over year -- over the company's internal projections of 30% organic growth. Global marketing revenue was up 113% and organic growth in that sector was 43%. Fee revenue was up 49% year over year. CEO Semel is saying that its brand advertising business is very strong and Yahoo! is rapidly gaining mindshare. Looking at guidance, investors should keep in mind that the new revised guidance is still within Street expectations and operating income will actually be higher in September by between $0 and $25 million. The company says that its international opportunities are tremendous and that the global initiatives are paying off. International revenue grew 316% year over year and profitability was almost five times that of year-ago profit levels. The company said that its product launches for the second half are very strong and will encompass new offerings in broadband, music and search. Its unique user count is at 300 million. Active registered users are at 146 million. Unique paying relations were 6.4 million. The company says that search is strong and that the Chinese search engine is seeing an "extraordinary" response in the two weeks since its launch. Not good at all. However, it could be an overreaction here given the shellacking the stock is taking. So, Yahoo! blows it and is taking the rest of the Net sector down with it. Look for a whoosh down in Netland tomorrow. The company is in line with EPS estimates and has a teeny beat on revenues. The company is guiding lower for September. The new range is revenue of $610 million to $650 million and OI to the $230 million to $255 million range.

 

  By: polipolio on Domenica 08 Febbraio 2004 17:29

Tecnicamente, in Italia, la società non sostiene nessun costo per le stock options. Infatti acquista le azioni sul mercato (entro il momento di assegnazione delle options) con gli utili netti post tasse e usa quelle stesse azioni per le options. Il riacquisto di azioni proprie è autorizzato dall'assemblea dei soci. E' ovvio che c'è un costo sostenuto dagli azionisti, rectius una condivisione degli utili di borsa creati, che gli azionisti sostengono INDIRETTAMENTE. Negli States può essere un po' diverso, ma il punto è l'uso corretto degli strumenti. Se un capo azienda vuole rasare un po' gli azionisti lo fa comunque: il mitico Kozlowsky (o come Kozlowsky si scrive)capo di Tyco, ora al gabbio, ha comprato e venduto aziende in giro per il mondo. E' forse difficile comprare da un veicolo costituito ad hoc, o chiedere al venditore di pagare una "commissione" -leggi stecca- (deal fee, in inglese) a un terzo a piacimento? O far passare per sede di rappresentanza gli appartamenti e le ville principesche di cui vuoi fare uso? O altre cose simili? E quando vendi Corning a Cisco (giusto per fare due nomi a caso di società) non riesci a trovare modi alternativi alle stock options per estrarre valore dalla transazione? E non puoi forse far transitare gli acquisti di materie prime, di intermedi o di servizi preferibilmente da una società anziché da un'altra, dove la prima è di tua moglie o di una società di Vaduz con le azioni al portatore? Io non sono nessuno e non posso suggerire regole di corporate governance, ma, ad esempio, si potrebbero dare S.O. solo out of the money; o ancora imporre, a carico del dipendente che le riceve un aggravio nella retribuzione pari al costo di stock options sull'indice per un controvalore equivalente (in modo da premiare essenzialmente l'alfa e non il beta). Probabilmente si possono immaginare anche altre misure

 

  By: blizzard on Sabato 07 Febbraio 2004 18:48

Ha ragione Zibordi, in ogni caso, per quanto ampiamente spiegato, perchè rappresentano sempre un elemento di turbativa. Possono interagire sul valore del titolo in modo significativo, in qualsiasi momento. Sono dei fasti di un retaggio del passato che non tornerà mai più e ora sono una vera e propria spina nel fianco delle società. Un esperimento da non ripetere. Il potere indiretto delle stock options sul fair value di un'azienda è enorme. Mi sembra che l'esempio su Yahoo sia clamoroso

Sì alle stock options - polipolio  

  By: polipolio on Sabato 07 Febbraio 2004 18:24

GZ.: Tutto quello che dici è sacrosantamente vero, ed è la ragione per cui ne parlavo male negli anni 99-2001. Le stock options hanno però alcuni pregi: - allineano gli obiettivi del management a quelli degli shareholders - hanno (almeno in Italia) un trattamento fiscale favorevole - rappresentano un forte incentivo ad incrementare il valore dell'azienda. Che poi siano state usate al posto dei bonus/del base salary è vero (quindi quando la borsa va male ne emetti delle altre a prezzo più basso !?!!), così come è vero che incentivino malpractice. E' altrettanto vero che QUALUNQUE sistema di incentivi su MBO incentiva ancor più la tentazione di truccare i numeri/le operazioni (bonus sui fatturati, gli utili, il numero di contratti, le efficienze, whatever, fai molto prima a truccare i conti o i documenti che a realizzare veramente gli obiettivi). E allora cosa facciamo? Alleviamo un esercito di burocrati che si attengono a regole formali e il cui livello retributivo non è legato al valore creato per gli azionisti? Ora siamo vittime (sulla stampa e nella business community, soprattutto americane) della demonizzazione delle stock options; mi sorprende che uno come te che di solito è molto indipendente nel pensiero, in questa occasione sia così omologato. Si tratta soltanto del consueto pendolo emotivo: le abbiamo avute, hanno funzionato in parte ma hanno generato anche eccessi inaccettabili e adesso le buttiamo via... Tesi, antitesi, ora con Hegel aspettiamo la sintesi

 

  By: GZ on Venerdì 06 Febbraio 2004 16:36

Non e' una questione di moda o umore dipende dal sistema di regole contabili e di governo dell'azienda ad es in Inghilterra il Chairman of the Board cioe' il tizio che siede a capo del consiglio e' indipendente dal CEO, mentre in USA e' spesso la stessa persona per cui si auto approva le options E cosi' le regola sulla contabilita' sono una cosa che viene stabilita dal parlamento e dagli enti preposti alla borsa Negli anni '90 le rebole sono state modificate a favore dell'uso delle stock options e politici come Joe Lieberman ad es (uno dei candidati presidenziali attuali) hanno ad es lottato con le unghie e coi denti in Congresso per impedire l'approvazione della regola che le stock options siano evidenziate (solo EVIDENZIATE !)

 

  By: panarea on Venerdì 06 Febbraio 2004 16:25

allora 1- se uno le stock option le mettesse nel c/e prima, tutti gli utili sarebbero al netto e allora uno sarebbe + tranquillo, non dovrebbe farsi i calcoli. e' solo una questione di principi contabili. ORA COME ORA la legge USA togliendo le stock option dal c/e, è come se togliesse gli ammortamenti dal c/e, si sa ci sono, se vuoi te gli devi togliere da solo dall'utile, nonsensical 2- ammettiamo che 1 società produca un certo valore: preferite che una grand parte sia magnata dai manager come stock options (stile usa) o preferite che se la magni Tronchetti Provera o Gnutti con il loro giochini di scatole cinesi all'italiana? tertium non datur, chi comanda, magna comunque (in usa come da noi fino alla comunista urss) , la storiellina delle public company con i manager che fanno gli interessi degli anonimi e piccoli azionisti è una favola, liberissimi di crederci 3- yahoo le donne sbavano x un po' di alcool e stupidate varie che si chiama Chanel N°5, è assolutamente arazionale però piace e viene comprato a quei prezzi da decenni nonostante 1000 di altri ottimi profumi a meno. Yahoo è uguale per qualche arcano motivo gli investitori si sono innamorati, l'hanno adottato prescindendo da quello che c'è dentro. Fanno bene a darsi le stock options, finchè i gonzi gliele comprano non vedo il problema

Fino a quando di ci sono le stock options non e' finita - gz  

  By: GZ on Venerdì 06 Febbraio 2004 14:11

Guarda, persino Michael Jensen il super guru di Harvard che le aveva proposte negli anni '80 ha cambiato idea al 100% e ora dice di abolirle e basta, sono la piu' grossa truffa legale mai esistita nel capitalismo. Cisco ad es. ha riportato un utile di circa 56 centesimi per azione annualee il titolo costa sui 24 dollari Ma se sottrai il costo delle stock options che sono state date ai managers (e un poco anche ai dipendenti) l'utile e' di circa 41 centesimi per azione Solo che per accorgertene devi leggere le note del bilancio oppure un report di qualcuno specializzato che se le e' lette e fare dei conti moltiplicando il numero di stock options per il loro costo e calcolando quando e' possibile incassarle e a che prezzo ecc.. e NESSUNO LO FA Tutti fanno finta che gli utili delle societa' siano quelli di bilancio, ma e' una finzione Cisco ha emesso 100 ora milioni di stock options e per compensarne l'effetto ha ricomprato con la sua cassa 80 milioni di azioni invece di usare questi soldi per pagare i dividendi agli azionisti. ^Le stock options fino al 1994 circa non esistevano in America ed e' stato il loro boom che ha creato l'incentivo alla corruzione e alla manipolazione dei dati aziendali che ha creato poi gli scandali di Enron, Worldcom, Global Crossing, Tyco, Healthsouth e compagnia#www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1594200033/qid=1076069774/sr=2-1/ref=sr_2_1/104-9277680-1356721^. Fino a quando non vengano cancellate il mercato e' destinato un bel giorno a finire male Anche dove non ci sono scandali sono state un trasferimento di miliardi di dollari dalle tasche dei dipendenti e azionisti a quelle del top manager su una scala mai vista nella storia e senza nessun beneficio per l'azienda. Prendi Disney dove il CEO Eisner ha incassato mezzo miliardo di dollari grazie alle stock options mentre il titolo in termini reali e' salito appena. Centinaia di top manager continuano a incassare miliardi di dollari anche quando il titolo va male perche' ogni volta che il prezzo di borda perde un -20% fanno emettere qualche milione di stock options al prezzo piu' basso e QUANDO COME ADESSO IL PREZZO DI BORSA SALE LE INCASSANO E non hanno rischiato una lira di loro, per i top managers e' tutto gratis e senza rischio. Alla fine di un periodo di 5 o 10 anni il prezzo di borsa e' magari invariato, ma loro sono diventati multi-miliardari con il gioco delle stock options. E con i loro miliardi hanno bloccato in congresso tutte leproposte rivolte anche solo non dico a sottrarre come costo dagli utili le stock options, ma anche solo a mostrarne l'impatto sui conti. Ora che la borsa e' salita ci sono decine di milioni di azioni che i top managers stanno scaricando sul mercato (se leggi una rassegna di tutto il fenomeno dalle origini come quella di "Origins of the Crash: The Great Bubble and Its Undoing" by Roger Lowenstein , quello che ha scritto anche il libro famoso su il crac del Long Term Capital ti vengono i brividi

 

  By: polipolio on Venerdì 06 Febbraio 2004 12:43

GZ, adesso non ho tempo ma un po' di dibattito sulle stock options sarebbe utile. I STRONGLY disagree che siano una cavolata come dici.