Credit Default Swap, Derivati esotici, Obbligazioni strutturate

Indebitarsi a breve e investire a lungo. Necessario per le banche, ma pericoloso. La storia insegna - polipolio  

  By: hobi on Giovedì 06 Settembre 2007 11:45

La cosa curiosa di quello che sta avvenendo ora sui mercati è che non c'è nulla di nuovo ,a parte gli strumenti e le dimensioni. Le banche hanno infatti sempre arbitraggiato la curva dei rendimenti. Una volta compravano i CCT che rendevano ad esempio i 7% e si finanziavano con P/T alla clientela che costavano il 5%. Fintanto che non è arrivata la batosta delle perdite in conto capitale dei CCT che avevano in portafoglio. Adesso fanno esattamente la stessa cosa ma con strumenti un po più sofisticati. Costituiscono dei conduit ( o SIV) per fare le stesse cose ma con grande leva. E comprano attività illiquide ad alto rendimento finanziandosi a breve a ( basso ) costo. Evidentemente ai giovani trader manca la cultura del "deja vu". Hobi

 

  By: hobi on Giovedì 06 Settembre 2007 06:39

Più passa il tempo ,più mi rendo conto di aver centrato il buco nero dell'attuale situazione finanziaria dei mercati. Il mismatching di troppe istituzioni che hanno attivi illiquidi e "non graditi" e passivi a breve . Quando il mercato ha paura e non ti rinnova i finanziamenti tu devi vendere quello che hai ,a qualunque prezzo. E così che le perdite diventano pesantissime e vanno ben oltre quelle stimate sul subprime ( ordine di grandezza di 100/200 miliardi di dollari). Abbiamo quindi una crisi dei debitori leveraged che scaraventano sul mercato quello che hanno. Inoltre a livello bancario i grandi underwriter si trovano con 330 miliardi di dollari di leveraged buy out che verosimilmente non riusciranno a far assorbire dal mercato e resterà sui loro libri. Tutto ciò prima ed a prescindere da qualsiasi ripercussione sull'economia reale che tutto ciò porta. Fanno bene le banche centrali a gestire questa situazione con massicce iniezioni di liquidità. In ogni situazione c'è una via d'uscita ed uno, o più , perdenti. Nella fattispecie solo la tosatura sull'equity delle struttura finanziarie leveraged potrà consentire prezzature degli assets tali da far ritornare la voglia di rischio a chi è attualmente liquido. Il buon segnale sarà una catena di fallimenti anche se qualcuno scambierà questi fatti come la fine del mondo. Sarà l'esatto contrario. Hobi

 

  By: GZ on Giovedì 06 Settembre 2007 03:01

non so quante volte ne abbia scritto, ho solo alcune cose di questo Das

 

  By: Fortunato on Giovedì 06 Settembre 2007 01:21

Zibordi mi scusi, come mai l'autore lo scrive solo ora? Un mio banalissimo dubbio. Fortunato

 

  By: GZ on Mercoledì 05 Settembre 2007 21:40

c'è un interessante ^articolo di Satyajit Das, esperto di derivati#http://www.prudentbear.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4748&Itemid=57^ su cui ha scritto dei tomi da 600 pagine l'uno (ne ho comprato uno e sono riuscito a digerirne 50 pagine finora). Spiega come mai tutti hanno paura che il fondo o la banca a cui prestano soldi abbiano comprato dei CDO Ma ho qui davanti il volumone di questo Das su come costruire i CDO e altri derivati e anche senza averlo letto solo sfogliandolo mi sembra chiaro come mai ci sia tanta confusione, il 99% dei banchieri e traders non ha la più pallida idea di come siano costruiti, cioè la complessità matematica funziona bene per anni, anche e soprattutto per venderli, ma quando ci sono delle perdite il fatto di non capire niente di cosa succede crea di per sè paura Ad ogni modo il meccanismo di base è questo (anche solo questo articolo è lunghetto da digerire ma è scritto dal massimo esperto del settore e spiega bene perchè ci sarà un crash) -------------------------------- ...CDOs concentrate risk and increase the potential gain or loss for a given event. CDOs are based on “diversified” underlying portfolios; e.g. a $1,000 million portfolio made up of 100 loans of $10 million each. Assume that if any of the 100 firms goes bankrupt, you lose $6 million (60% of $10 million). If the equity tranche is $20 million (2%), then the investor takes the risk of the first 3 firms to go bankrupt out of the 100 firms in the portfolio ($20 million of losses divided by $ 6 million). The investor’s risk is not diversified; it is taking the risk on the 3 worst firms out of the 100 in the portfolio. If the investor invested $20 million in the 100 loans ($200,000 per corporation calculated as $20 million divided by 100), then 3 defaults in the portfolio would result in a loss of only $0.36 million (loss of $120,000 per company (60% of $200,000) times 3). In a CDO, if there are the same 3 losses then the equity investor losses $20 million. ^The leverage to default is 56 times#http://www.prudentbear.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4748&Itemid=57^ ($20 million versus $0.36 million). Frequently, the holder of the equity tranche borrows to fund its stake further increasing leverage. A regulated bank can leverage around 12 ½ times. CDOs concentrate credit risk – the term is “toxic waste”. The structured credit market has supersized debt levels using techniques of staggering complexity, incomprehensible to all but a small group of practitioners. The market was so “like hot” that one professional confessed that even his headhunter had been recruited into a structured credit role at an investment bank.... ...Insurance companies, pension funds, asset managers, banks, and private clients are buyers of credit risk. Hedge funds moved into the credit markets in search of higher returns based on leveraged structured credit instruments. The high returns came with additional risks – a lack of liquidity and complexity of the securities. Buyers from Switzerland to Slovakia, Boston to Beijing bought up credit risk. A feature of credit investing was that the complexity and risk of structures was inversely related to the understanding of the investor being sold it. In the new liquidity factory, investors did the borrowing - hedge funds borrowed against investments; traders borrowed cheap money (especially yen at zero interest rates) to fund high yielding assets in the famous carry trade. ^Financial engineering disguised leverage so that an investor’s balance sheet today does not tell you the amount of leverage being employed...#http://www.prudentbear.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4748&Itemid=57^

 

  By: Esteban on Sabato 01 Settembre 2007 12:47

Salve Zibordi, Ora NON ci sono degli ottimi affari sui CDO ... is just “the tip of the iceberg,” says Evans-Pritchard. Non è nemmeno un caso se li hanno inventati , hanno anticipato i guadagni già sapendo la fine inesorabile che avrebbe fatto tutto quel credito generalizzato e non garantito. Una banca lo sa se gli immobili si stanno svalutando , lo sa prima d'altri e considerando le basi di tali strumenti.... Hanno venduto anticipatamente a 100 la probababilità che tutti pagassero i loro mutui che al momento della vendita forse valavano ZERO ...(avranno pagato il controvalore in mutui per un 20% almeno ?) "Note that at no time here was any lying to anyone else, and also note that nothing in the low-risk tranche has actually defaulted, nor has anything happen concerning defaults that were not predicted by the models." E' peggio di chi ha venduto obbligazioni argentine già sapendo che l'argentina era già scoppiata o parmalat sapendo che i bilanci erano falsi. E quando sono scoppiate,pure queste non attiravano simpatie ... Ora si può dire, come Hobi ha già detto, che c'è del valore in queste cartolarizzazioni ... e pure Fortunato mi ha accennato che ce ne sono di diversi tipi ... Pure io lo so anche se non le conosco ... Ma la materia base è quella che puoi ritrovare ovunque rimpastata in modo da renderla + proficua al pubblico desideroso di rendimenti sempre maggiori o a chi specula su commissioni da vendite sempre maggiori ... Il Punto del discorso è il rischio intrinseco delle basi in relazione al tempo della base/materia e come la matematica cerca di nasconderlo all'atto della vendita a beneficio di chi li realizza e a tutto svantaggio dell'utente finale . Il tutto amplificato dalla LEVA dei darivati. In questa situazione pare che ci stiano cadendo tutti dentro, non solo l'utente finale ora certo si stanno rendendo contro di quanto gli è costato questo caro mio bel cigno nero ... E' + o - la stessa situazione in cui ti poni quando decidi di riacQ. debito argentino (crollato)... Con la sola differenza che (l'Argentina) "in teoria" è uno stato sovrano, e se rispettava un minimo di decenza, l'affare aveva possibilità di Utili immediati. Decisamente uno stato sovrano offre + garanzie di pacchetti diversi di sottostante diversi ... Stesso motivo per cui si preferisce una obbligazione di stato sovrano AAA rispetto al corporate bond di qualche società con ottimo rating ma che comunque + rischiosa e generalmente lo si vede perchè offre rendimenti superiori ... il rischio è diverso quindi pure il rendimento. (Abbiamo in realtà visto che ogni regola è stata vana , e per la prima volta una stato sovrano ha mandato a quel paese FMI e risparmiatori , che non ha precedenti, almeno mi sembra ...) Quindi ... dire "Ora ci sono degli ottimi affari sui CDO" mi sembra "leggero" visto quello che continuo a leggere in giro ... ^As Nouriel Roubini, economics professor of New York University, puts it: “These highly illiquid securities have been priced so far on unrealistic and distorted credit ratings as the ratings industry has been complicit. They have not been rerated in a way that is consistent with rising subprime default rates.”#http://www.moneyweek.com/file/31298/the-us-hard-landing-just-got-harder.html^ Vedi ultime righe ... ^there is no problem unless delinquency moves to actual default - just as if a company went into receivership with outstanding corporate bonds. And therein lies the crux of the matter - the US housing market is in a major recession and this is causing a rash of defaults. Naturally the first to go under are the subprime mortgages. But that is not where the problem ends. We are not about to see the global financial markets tip over just because a few low-income Americans were a bit greedy on their McMansions. The exacerbating factor in this subprime crisis is a matter of leverage. La festa è finita ... The real problem in the subprime crisis has not been a simple case of defaulting mortgages. It has been a case of the investors who have purchased the CDOs - mostly hedge funds - being leveraged anything up to ten times. While this was a great money spinner when the US housing market was strong and life was good, things quickly turned sour when the market started looking not quite so good. And as a testament to our now heavily "globalised" world, the first signs of trouble came out of China.#http://www.egoli.com.au/egoli/egoliStoryPage.asp?PageID=%7B5BEA3F34-C19D-423C-A5FC-53E4B5B30EAA%7D&Section=Feature^

 

  By: GZ on Sabato 01 Settembre 2007 05:13

------------------------------- You have a CDO that's divided into three tranches. Let's call them high risk, medium risk, and low risk. Everyone knows that the high risk CDO will lose money, the question is how much. You do the calculation and it shows that the low risk tranche has a 2% chance of losing money. So hedge fund manager comes along and asking, got anything for me to buy. Bank says sure, here are some risky CDO's, I'm selling these cheap, be careful with them. Hedge manager says "no problem, we are all adults here, I like risk." Manager buys CDO's. Bank collects commission. Now a pension fund or overseas bank comes along and asks got anything for me? Bank says sure, I got these great low-risk CDO's, I did the calculation and they say that you only have a 2% chance of losing money on them. Pension fund says, I don't understand 2% risk what that means, can you translate for me? Goes to rating agency. Rating agency says "according to our calculations, a AAA corporation has a 2% chance of going bust, so that 2% means that the CDO is equivalent to a AAA bond." Pension manager says great, I can buy AAA stuff. Goes to bank. Bank gets a small fee for selling these things. Now time passes. Mortgages default as people expected. The in fact default exactly according to calculation. Hedge fund blows up, but that's not a big problem, since everyone knows that Mr. Daredevil the hedge fund manager had to coming. No problem so far..... Here is the problem..... Now that the high risk CDO went bust, the mid-risk CDO is next in line to go bust and then becomes high-risk. The low-risk CDO now becomes mid-risk. That AAA CDO now has a risk that is the same as a AA. At this point the pension manager gets angry. You *told me that this was AAA*. Bank says, it was. We did the calculations, the calculations were correct, and it was AAA. Pension manager says, but AAA corporate bonds never get reranked unless something bad happens, and here I am, and my AAA CDO's just got reset to AA even though I didn't do anything. Just who do you think I am, a hedge fund manager???? Listen, I've had enough of this crazy stuff, I'm just going to sell my CDO's to whoever will buy them and just and buy nice safe treasuries. Note that at no time here was any lying to anyone else, and also note that nothing in the low-risk tranche has actually defaulted, nor has anything happen concerning defaults that were not predicted by the models.

obbligazioni a valanga - gz  

  By: GZ on Venerdì 09 Marzo 2007 20:52

Secondo l'ottima ^Gillian Tett del Financial Times oggi#http://www.ft.com/cms/s/e2c8ca4c-cd9c-11db-839d-000b5df10621.html^ ci rumors sul mercato che in Italia delle aziende medie che si sono fatte rifilare delle patacche del genere derivati e prodotti strutturati. Sembra che in gerbo bancario le chiamino "obbligazioni a valanga" (snowball notes) Sono una variante in ambito aziendale dei mutui "subprime" americani: per due anni hai paghi un tasso quasi a zero, ma poi se qualcosa va storto sui mercati ci sono delle clausole che fanno salire di colpo i pagamenti di interessi anche al fino al 50% in casi estremi -------------------- .........But in recent weeks, a tale has reached me about the emergence of some high-risk funding antics involving mid-sized companies in places such as Gemany and Italy. And while the scale of this activity is unclear, the rumours are worth noting – not least because if these strategies are proliferating, they have the potential to produce unexpected losses if market volatility turns nastier in the months ahead. The issue at stake revolves around structures that bankers sometime dub, with a dose of black humour, “snowball notes”. (This is not a joke: if you don’t believe me, try tapping this phrase into Google or Yahoo). These structures apparently work like this: a company will cut a derivatives deal with a bank that in effect provides virtually free funding for a year or two, thus allowing corporate executives to flatter their accounts or stave off a cash crisis. But if the finance is not quickly repaid and certain trigger points are breached, often linked to market interest rates, funding costs spiral dramatically. In one such allegedly typical structure that was shown to me, interest rates surge to almost 50 per cent after three years if the markets do not move as the company expects. This should make even a loan shark blush. None of this, of course, is entirely new: as long ago as 1994, Procter and Gamble was buying risky derivatives structures, which initially offered ultra-cheap financing (but then later caused unexpected losses). But apparently local European banks have started selling variations on these structures to mid-cap companies again over the last year, before later hedging their own exposure via bulge-bracket banks, in London markets. And the associated leverage can apparently be very high, making them highly sensitive to market swings (In a typical deal, a structure with a notional value of €75m can have more than €8m vega on it, meaning that any rise in volatility can create large losses. Vega measures sensitivity to a key market parameter such as interest rate volatility.) “When I read of central bankers sitting around scratching their heads worried about foreign exchange carry trades I start thinking that they really don’t understand where the really horrific leverage is out there,” observers one banker who has seen such trades.

 

  By: panarea on Giovedì 22 Gennaio 2004 13:38

l'irlanda è un paradiso regolamentare x il risparmio gestito. anche mediolanum c'è. Praticamente una pressione fiscale inferiore e una regolamentazzione meno burocratica in stile british e il fatto di usare l'euro hanno attirato vari gestori. ma niente di eccessivamente sporco.

Prodotti strutturati caricati come frutta e verdura - polipolio  

  By: angelo on Giovedì 22 Gennaio 2004 12:18

C'è sicuramente una ragione fiscale, la stessa per cui la struttura di gestione del gruppo Pionier (Unicredito) qualche anno fà si è spostato in Irlanda, e molti analisti e gestori han dovuto fare le valigie e tarsferirsi a Dublino. In ogni caso, se si vuole proprio essere tranquilli si può chiedere al proponente se esiste una dichiarazione della casa madre di totale ed illimitata responsabilità per le obbligazioni della controllata (ovviamente in forma scritta e per la totalità dei sosttoscrittori del prodotto). Mi concentrerei, invece, di più sulle caratteristiche dell'obbligazione. I prodotti strutturati in genere assomigliano un pò a chi acquista (una certa esposizione ad un evento finanziario) all'ingrosso e poi la rivende al minuto, con ricarichi paragonabili a quelli della frutta e della verdura tra il produttore ed il consumatore.

 

  By: Alessio on Giovedì 22 Gennaio 2004 11:04

Buongiorno a tutti, sono da un pò di tempo un lettore del vostro forum che apprezzo per la qualità dei partecipanti e l'utililità degli interventi. Mi permetto di disturbarvi per porre a tutti una domanda visto che la finanza mi appassiona ma la mia professione è tutt'altra. Ieri sera mio padre è stato visitato dal suo promotore finanziario (un suo vecchio amico) che gli ha proposto l'ennesima obbligazione legata agli indici. Dalla lettura del materiale risulta che la banca che emette il titolo è la Societè Generale Acceptance NV con sede nelle Antille Olandesi, mentre il garante è la Societè Generale di Parigi. Domanda da ignorante: per quale ragione la Societè Generale di Parigi non è essa stessa l'emittente e si "sdoppia" in questo modo?, é per una ragione fiscale o si garantisce altri vantaggi? Grazie in anticipo a coloro che mi risponderanno. Alessio