By: (telesma) on Domenica 06 Marzo 2016 03:39
WARREN,
l' unica cosa che potrei (al limite) aprezzare del tuo ultimo intervento, è il sottinteso interesse per l'astrologia applicata alla finanza.
dissento per tutto il resto delle tue affermazioni, nei modi e nel merito.
- nei modi: non si sentenzia una verità assoluta senza prima aver mai dato prova delle regole oggettive a fondamento di ciò che si dice.
- nel merito: i tre argomenti da te sintetizzati per sviluppare quella che vorresti far passare come tesi....in realtà sono ipotesi...e ipotesi pure confuse, in quanto: il num. 9 non indica affatto la fine di niente ma ha un valore simbolico differente evidentemente applicato alla metodologia di riduzione numerologica di tutti i numeri di n_ cifre appunto a 9 escluso lo 0 (zero) che segue regole predittive precise, ed anche convenendo che una di queste regole (numerologiche) faccia pervenire ad una data di calendario è fuorviante e non veritero dire che il 9 marzo è quella data solo perché c’ è il 9 di mezzo (e questo a prescindere che il 9 marzo possa essere effettivamente una data sensibile….e lo dico per evitare che quei giorni te ne esca dicendo “io l’ avevo detto” perché i presupposti per cui tu l’ avevi detto erano errati) ; l’ eclissi del 9 marzo è una eclissi di sole e non di luna e qui preferirei non dilungarmi avendo dato prova in passato della differenza qualitativa e di durata di azione temporale tra le due ma soprattutto perché il trigger di attivazione degli effetti di un eclisse sono dati da altro e non dall’ eclisse in se stessa; infine le eclissi si ripetono nello stesso settore e grado ogni 432 anni e non dopo 19 anni, pur riconoscendo che il nodo lunare la cui durata è appunto di 19 anni ha una fortissima attinenza con il ciclo economico reale che allo stato attuale si starebbe spostando da una condizione di attività normale (fisiologica) ad una attività di sopravalutazione e quindi in direzione opposta da quella da te prospettata.
Ai posteri…