¶
By: GZ on Martedì 18 Settembre 2007 02:08
By: temistocle2 on Martedì 18 Settembre 2007 00:44
By: GZ on Lunedì 17 Settembre 2007 20:32
By: Aleff on Lunedì 13 Agosto 2007 20:10
By: GZ on Lunedì 13 Agosto 2007 18:04
By: Gano* on Lunedì 13 Agosto 2007 16:59
By: Sir Wildman on Lunedì 13 Agosto 2007 16:18
By: Gano* on Lunedì 13 Agosto 2007 15:31
By: GZ on Lunedì 13 Agosto 2007 02:05
By: Sir Wildman on Sabato 11 Agosto 2007 20:39
quote:E' una semplice discussione, ognuno ha le sue idee rispettabilissime. Non credo ci sia stato ne' da una parte ne' dall'altra alcunche' di offensivo anche se la discussione e' stato un pelino accesa. Per me va bene cosi' nessun problema. Se c'e' comunque reciproco rispetto una discussione accesa puo' essere comunque interessante per il forum. :-)
Facciamo una tregua ?
By: andreax66 on Sabato 11 Agosto 2007 12:42
By: Esteban on Sabato 11 Agosto 2007 12:07
By: Sir Wildman on Sabato 11 Agosto 2007 03:43
quote:Ma stiamo scherzando o cosa? Chi era il presidente della federal reserve dal 2003 a fine 2005? Mi stai dicendo che la colpa e' di Bernanke e che Greenspan si che era adeguato quando invece il problema l'ha causato ed ignorato Greenspan.
No ... mi spiace .. non ci siamo ... Il problema era già presente dal 2003 ... ed hanno avuto tutto il tempo per esaminarlo ... è che non gli è mai interessato. pure recentemente ... è solamente 1/10 dell'intero debito, il resto è sicuro , perchè preoccuparsi ? in the second half of 2003 Per questo motivo i vignettisti nel 2006 ci scherzavano , + - per lo stesso motivo che solo ora in Italia apprendono cos'è un mutuo subprime. Chiaro che se i problemi non li affronti e li risolvi per tempo, ad un certo momento nel 2006 si verifica un 10% di default ... Ma per negligenza ... perchè hai sottovalutato un problema.
quote:Io Bernanke l'ho sentito diverse volte. Si e' sempre espresso in termini piu' che adeguati. Se ad un certo momento non vedi ancora che la cosa ha contagiato il resto dell'economia cosa cavolo devi dire? Forse la differenza e' che io l'ho sentito nelle sue audizioni. I titoli dei giornali son sempre stati completamente sballati rispetto a quello che diceva. Basta vedere la CNBC che e' da un anno che parla di tagli a dei tassi quando lui ha sempre detto il contrario. Son talmente ridicoli che se tra un meeting e l'altro ricopiasse il comunicato direbbero che ha cambiato carta pero' ... una carta piu dovish. :-)
Lo a detto il 21 luglio del 2007 ... Bernanke sees little impact from subprime loan losses
quote:Non ha mai detto che non esisteva. Ha sempre espresso il problema nella misura che i dati rivelavano a quel momento. Lui ha ignorato il problema ... sigh .... mica quell'altro che ha permesso il disastro non facendo neinte per anni. No, la colpa e' di questo che s'e' trovato sta montagna di debiti incagliati ...
Quindi se quella vignetta è, come dici, del 2006,quindi antecedente , ha voluto proprio ignorare il problema ... al punto che per Lui non esisteva.
quote:Ma quando mai ha detto zero. S'e' sempre limitato a cosa dicevano di volta in volta i dati, sia per l'inflazione che per il resto. Se al mese X hai 10% che non paga e l'ecnomia che viaggia bene senza conseguenze cosa devi dire? Che poi, per chiarire, il problema evolve col prezzo delle case ... se ad un certo punto i prezzi delle case rimbalzavano cosa faceva la figura del fesso? Armageddon Armageddon .... e poi i prezzi rimbalzavano e non succedeva niente. Nei suoi comunicati e' stato sempre molto oggettivo e neutro. Se il dato dice 10.11 diceva 10.11 non 12 ne 8.
Tanto è vero che lo stesso 20/7/2007 dice che possono raggiungere 100 Bilioni di $ di perdita ... voglio dire se non è niente ... problemi Zero .
quote:Ah certo, la colpa e' di Bernanke che arriva nel 2006. MIca di Greenspan e di quei fessi che facevano i mutui senza neanche leggere le condizioni. Incredibile. Se io prendo mille euro al mese e faccio un mutuo di 400k euro a tasso variabile se poi finisco in strada e' colpa della banca centrale ... mica mio che sono un pirla.
E' + o - la cazzata che ha fato fazio quando ha detto che le perdite degli investitori Italiani in Argentina erano 4 lire ... Me lo ricordo perchè il popolo si è incazzato a morte nel vedere con quale indifferenza non si preoccupava del problema ,anzi in modo arrogante diceva di non preoccuparsi di 4 lire perse. Mettiti nella situazione di uno che ha perso la casa e poi prova a ripeterti le motivazioni che hai postato ... Giusto per vedere l'effetto che fa.
quote:Veramente una contraddizione dopo l'altro. Venti righe piu' su mi hai detto (giustamente) che nel 2006 il problema era gia' la e che gia' dal 2003 si poteva immaginare come sarebbe finita. Tutto vero. Poi arriva a 2006 sto povero cristo col casino bello che e' fatto e mi dici ... poteva fare qualcosa per tempo. Ma quale tempo? Nel 2006 era gia' la la rogna .... ormai la si poteva solo gestire come sta facendo. Solo Greenspan nei tre anni precedenti poteva e doveva evitare sta rogna. Nel 2006 era gia' troppo tardi.
Pure io cerco di mettermi dall'altra parte ,Bernanke , l'ho già scritto, non ha avuto un incarico facile ... affatto ! Ma questo non giustifica , i problemi restano e se prima potevi raccontare la soriella dell'economia incredibilmente robusta ... Questo ha riportato tutti con i piedi per terra ... che è solo una gigantesca bolla , che stava quasi per scoppiare (se non ci fossero le stampanti). Comunque quì le trovi tutte ... Ben Bernanke News Cosa doveva fare bernanke ... Doveva subito trattare il problema , ha avuto tutto il tempo per farlo ma non ha voluto farlo ... Cosa poteva fare materialmente ?
quote:Allora dal 2003 al 2006 Greenspan lascia gonfiare la bolla e non fa niente (e te mi dici che e' bravo), poi nel 2006 arriva Bernanke col problema gigantesco e doveva chiamare le banche per fargli risolvere cosa? Ormai non si poteva fare un granche' se no limitare i danni era troppo tardi.
MAh , magari chiamare le banche come fece Greenspan a suo tempo e intimargli di risolvere il problema , quando ancora era possibile. Anzichè aspettare di vedere come andava a finire ...
quote:Ma come? E' venti messaggi che te lo chiedo. A 2006 iniziato mi spieghi cosa cavolo poteva fare? Se LEND, AHM, Countrywide han gia' fatto mutui subprime per trilioni di dollari sotto il naso di Greenspan cosa doveva fare lui? Dirgli di ritirate i mutui e portate via le case che quelli non pagano!?!?!? Ormai le galline erano gia' scappate dal pollaio grazie al Sig. Greenspan .... altro che colpa di Bernanke.
Pensa che quì in Italia , prima che bernanke sparasse quelle cazzate , hanno modificato l'offerta di banca intesa prolungandola a 40 anni , proprio per la situazione americana ... Ti pare che personaggi che tirano fuori dal cilindro 200 milioni di $ non riescono a risolvere un problema del genere ?
quote:Certo, chiediglielo a Greenspan che secondo te era adeguato al ruolo e che per anni ha fatto finta di niente.
Considerando che è per i subprime questo macello, non conveniva anticipare il problema ?
quote:A sentire le tue ragioni uno immaginerebbe che Greenspan te lo mangeresti vivo. Invece quello e' bravo che ha fatto proprio il contrario di quello che tu mi dici bisognerebbe fare, invece Bernanke che si e' ritrovato tra le mani la patata bollente senza colpe e' un fesso.
Compito della Fed è infatti quello di garantire l’integrità del sistema bancario e la solidità dell’economia. Non permettere l'emissione di strumenti che possono mettere le stesse banche in difficoltà ...
By: Esteban on Sabato 11 Agosto 2007 02:44
Aggiorna il browser per visualizzare correttamente il sito.