Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

 

  By: lmwillys on Venerdì 24 Ottobre 2014 15:58

a me interessava sapere se i calcoli di Antonio CORRISPONDONO ai calcoli di Giancarlo cambiando a piacimento le variabili di partenza chiunque (me escluso) è in grado di ottenere il COP che desidera io penso che girerò le fiere di paese per trovare Olofsson e comprare i suoi straordinari brigidini di Lamporecchio

 

  By: Cim_PY on Venerdì 24 Ottobre 2014 15:38

Lmwillys,se Antonio dice che torna tutto, vuol dire che è in grado di far tornare anche il COP 3,18 che - tu pensa! - si può ottenere anche senza polverine quando si sia capito il trucco. Per inciso, il trucco si è anche capito -soprattutto dalle risposte di Rossi, per chi non abbia un Pce830 sottomano per giocare un po', ma anche Andrea.s e Raman hanno detto cose interessanti, come pure Mario Massa. Il problema tuo semmai è che non ascolti nemmeno l'unico che fino a ieri ci sperava (e che per fortuna ha testa e pure una spina dorsale) che ha guardato come si deve #b#due volte in tutto#/b# e gli è bastato - non come a tante teste fini che sono qui a spulciare di tutto da anni a questa parte e ancora credono che ci sia qualcosa che si chiama "Effetto Rossi" e non abbia a che fare con cambi di proprietà di beni immobili... Non lo ascolti perché a te basta il circo Rossi (forse addirittura di tutto quello solo #i#Cures#/i#), e tutti gli altri sono gentaglia pagata, disonesti e imbroglioni, o semplicemente folli che non capiscono che razza di Genio del Bene sia Rossi -che poi ce n'è pure tanto bisogno, quindi ha da essere vero per forza. Se non subito, magari l'anno prossimo - e scordiamoci il passato, che non è mai successo che qualcuno imbrogliasse per anni scienziati, imprenditori e passanti - figuriamoci una delle Sette Sorelle o un Paese intero o i Servizi Segreti o i Militari (Usa, Asia, Europa o di Atlantide) o quant'altro. Proprio così, non è MAI successo. #i#"credo si possa presupporre che un COP stabile tra diciamo 8 - 10 possa dare una produzione "netta" di energia elettrica"#/i# puoi credere quello che vuoi, non otterrai energia elettrica da quel coso: il trucco non ne crea, la stufetta ne consuma e non importa cosa ti fa credere Rossi: non immetterà nulla in rete se non prelevandone prima altrettanta più dispersioni. La macchina è in perdita, altro che fantascienza.

 

  By: GigaWatt on Venerdì 24 Ottobre 2014 15:26

@Marcomic Non so le caratteristiche esatte dell'impianto ricordo solo che deve produrre vapore per usi industriali (almeno questo è ciò che ho capito) Io dicevo che se consideri le prestazioni del tubercolo di Lugano non dovrebbe essere difficile avere vapore surriscaldato che puoi inviare in una turbina. I rendimenti dipendono dalla taglia, dalla temperatura massima di ciclo e altre caratteristiche ma credo si possa presupporre che un COP stabile tra diciamo 8 - 10 possa dare una produzione "netta" di energia elettrica. Il vantaggio dello Stirling è che mantiene buoni rendimenti anche a taglie molto piccole già con il tubercolo forse eravamo vicini ad una potenziale produzione netta ma bisognerebbe provare...se si riuscisse a replicare questo benedetto tubo magari o venisse dato questo benedetto brevetto...a proposito a che punto è l'iter brevetto? sempre in suspension?

 

  By: lmwillys on Venerdì 24 Ottobre 2014 14:30

Giancarlo, sei ancora al COP = 1 o sei arrivato anche te al COP = 3,18 ? te lo chiedo dato che Antonio dice '(lo abbiamo provato con Franco)' ... Franco che non si legge ma tu frequenti ...

 

  By: raman on Venerdì 24 Ottobre 2014 14:27

@Marcomic Alla fine occorre tenere comunque presente che stanno usando un regolatore di tensione commerciale. Il sistema phase angle è compatibile solo con una configurazione three leg: due SCR in antiparallelo su ogni fase. L'angolo di fase è nei dintorni di 150°, angolo a cui il regolatore smette di erogare tensione. Se chiamo (T1, T4), (T3, T6) e (T5, T2) gli SCR sulle tre fasi in discesa e risalita rispettivamente verso i generatori, sulla fase L1 la sequenza di chiusura è T1&T6 (primo impulso) e T1&T2 (secondo impulso). Il primo impulso parte da L1 e rientra su L2, il secondo invece rientra su L3.

 

  By: marcomic on Venerdì 24 Ottobre 2014 13:53

@ Andrea.s prima di tutto grazie della risposta. Nel mio esempio i Triac sono tutti chiusi (per un breve istante) quando V1N è diverso da V2N=V3N. La corrente I1 si ripartisce equamente sui 2 rami R12 e R13, per proseguire poi sui rami R2 e R3. Comunque alla fine il risultato è sempre lo stesso: quello che dice Elisabet-(to) non torna. @GigaWatt Anche a me lo Stirling sembrerebbe la soluzione piu' logica. Comunque dove hai letto le caratteristiche del nuovo impanto? Io avevo capito che doveva essere simile a quello del 2012. Della produzione di vapore ad alta temperatura sento parlare per le prima volta.

 

  By: lmwillys on Venerdì 24 Ottobre 2014 13:27

visto che frequenta 22passi non so se Andrea.s ha seguito il mio suggerimento di ieri e preso contatti con Antonio diceva '@silvio sulle tue 5 domande (e sulle incongruenze sulle correnti) ci stiamo lavorando in tanti ormai e posso dirti che abbiamo una teoria abbastanza solida e precisa che spiega tutto quello che è riportato nel TPR2 (e quello che non è riportato).... viene tutto, persino il COP che dai nostri calcoli è c.a. 3,18 Ora occorre validare la teoria con un test bed adeguato, io ho un PCE identico a quello usato, il resto lo stiamo mettendo insieme. Occorre un po' di tempo ma siamo confidenti di avere ormai la situazioni "in pugno". Stay tuned :-D p.s. per il bene di tutti sarebbe opportuno che gli Autori rispondessero ai quesiti elettrici che gli sono stati posti. Tacere a questo punto conferma la nostra teoria e temo creerà qualche grande imbarazzo in molti.' mi perplime il '(e quello che non è riportato)' ... non credo abbia risolto le polverine io, come detto, preferisco Robbins ... sarà colpa delle sostanze che prendo :-)

 

  By: Cim_PY on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:42

Lmwillys, a te la Storia ti fa VERAMENTE un baffo

 

  By: lmwillys on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:39

Lmwillys, guarda che dopo il "geopoliticosocioeconomico" resta solo l'LSD come scusa. ---- te che ne fai un uso smodato da decenni puoi sempre spiegarmi la stupidità del CEO Elforsk, gli appartamenti, l'appoggio del nobel, ecc. ecc. :-)

 

  By: Cim_PY on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:31

#i#"Pessima figura, mi scuso con tutti"#/i# Ma scherzi? Non solo hai fatto un gran lavoro e dove c'era una svirgolata lo hai corretto, ma lo hai mostrato a tutti - ed è stata una gran prova di spina dorsale dritta. Respect. #i#"salvo che con Rossi e con Elisabet che insistono"#/i# Facciamo finta che il primo sia un furbastro e il secondo una spalla. Cosa dovrebbero fare di diverso? Ammettere? Fornire la corda? #i#"potrebbero rispondere seppellendoci sotto fotogrammi perfetti delle schermate del PCE-830 : cosa aspettano ?"#/i# Si saranno dimenticati di prenderne di buone... :D Per inciso, io aspetto sempre i video del TPR1, così da vedere di leggere quei numeri misteriosi durante un run...Non violeranno alcun segreto industriale, no? (No NDA? Ahiahiahiahiahi....) Lmwillys, guarda che dopo il #i#"geopoliticosocioeconomico"#/i# resta solo l'LSD come scusa. #i#"NON possono rilasciare un report completo dettagliato perfetto"#/i# - ripensaci, Lmwillys: resta con noi, #i#su questo pianeta#/i#... GigWatt, che fine avrà fatto il COP infinito? Lo scriveva la comparsa #/i#Fioravanti#/i# su un foglietto pasticciato. E il COP 200, sparito per sempre anche quello? Che peccato, vero? Anche a questo giro, niente elettricità, niente stufetta, niente scaldabagno. Ma #i#domani#/i#, invece...tieni duro e vedrai che tra un anno sarai amcora qui, solido come una roccia, #i#ad aspettare quel domani#/i#... Ciao, UmmaGumma (e fa niente se non dovessi considerarmi tra quelli che salutavi)

 

  By: GigaWatt on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:20

@Marcomic Vorrei farle notare che lo "scaldino" di cui parla sarà un impianto che genera vapore a temperatura sconosciuta ma viste le performance di Lugano direi potenzialmente altina Se come dice Rossi riesce a trovare stabilità di funzionamento e un COP 8-10 quanto crede che ci voglia ad accoppiare una turbina a vapore e generare energia elettrica netta? Io personalmente avrei preferito che lavorasse sull'accoppiamento a uno stirling...speriamo che non abbiano verificato che un COP stabile non può superare 5-6 altrimenti l'energia elettrica sarà difficile

 

  By: andrea.s on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:15

@Marcomic Esempio: se sono in conduzione i triac di V1n e V2n ed è aperto il triac di V3n, la corrente istantanea I1 (entrante) si ripartisce 2/3 in R12 e 1/3 nella serie R13 + R32.

 

  By: UmmaGumma on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:06

@Daniele A fronte della scomparsa del tuo papà non ci sono frasi consolatorie. Lascio una riflessione: "We are not here to solve a Problem but rather to Serve a Mystery". (Lawrence Hyde) Abbracci (E saluti agli amici del forum)

 

  By: marcomic on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:04

....

 

  By: marcomic on Venerdì 24 Ottobre 2014 12:04

@Andrea.s Ho un dubbio: aprendo i Triac per un brevissimo intervallo di tempo solamente quando 2 delle 3 tensioni sono uguali (come visibile anche nell'ultima figura di Raman) non dovrebbe essere possibile ottenere una situazione simile a quella descritta da Elisabet-(to), cioè una singola corrente su una delle maglie C1 che si divide in 2 nelle successive maglie C2? Intendiamoci, poi deve anche continuare nelle altre 2 maglie C1... e da li verrebbe fuori di nuovo il fattore 1/radice(3) sulle correnti efficaci. Sono comunque d'accordo che la questione I1=I2/2 è, ai fini della valutazione del rapporto di Lugano, piuttosto ininfluente (ma dimostrerebbe pur sempre un certo livello di dilettantismo). Molto piu' importante è ottenere una risposta sulla forma d'onda. Comunque la vera comica è che il "Nostro" dice di avere un dispositivo con COP>3 a T=1400°C ed invece di usarlo per produrre elettricità e migliorare finalmente le sorti del mondo, si mette per un anno a lavorare su uno scaldino.