By: andrea.s on Venerdì 24 Ottobre 2014 03:18
@ Lmwillys
grazie della segnalazione, ero in viaggio e non seguivo. Purtroppo è mancato il papà di Passerini, l'elettrotecnica può aspettare, magari interverrò più avanti anche se c'è già Mario Massa a fare da tutor.
@ Raman, Briel (e ad Andrew se esiste)
ha ragione "il Professore", ho detto una boiata e il rapporto 1/radq(3) persiste quale che sia l'angolo di conduzione imposto al triac, con impulsi sovrapposti o meno.
Grazie Raman, mi ha fatto riflettere che deviare da 1/radq(3) doveva necessariamente implicare una deviazione dalla simmetria, e una volta convintomi intuitivamente, allora ho trovato la motivazione sufficiente per trovare l'errore nei calcoli (al solito: tornando in aereo).
Pessima figura, mi scuso con tutti salvo che con Rossi e con Elisabet che insistono con una impropria applicazione della legge di kirchhoff a grandezze quadratiche medie, per non parlare di Elisabet che vorrebbe far scorrere corrente in un circuito aperto.
Questa diatriba su I1 e I2 ha comunque un'importanza secondaria, e gli Autori dopo due settimane ancora non rispondono alle obiezioni più importanti (forma di I3 nel TPR2 e forma di I1 nel TPR1, discrepanze nei rapporti fra le potenze tra dummy e esperimento), a cui potrebbero rispondere seppellendoci sotto fotogrammi perfetti delle schermate del PCE-830 : cosa aspettano ?