Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

 

  By: lmwillys on Martedì 14 Ottobre 2014 17:43

Giancà ... dopo i cazziatoni per il TPR1 rifanno lo stesso 'errore' nel TPR2 ? ahahahahahahahah

 

  By: sandro75k1 on Martedì 14 Ottobre 2014 17:40

@pzt Forse non ci siamo capiti... NON TORNANO I CONTI!!!!!... Quello che si dice a chiacchiere non vale né per i "credenti" né per gli "oppositori".... Non spostate il problema dai conti... non uscite fuori contesto per illudervi che voi abbiate ragione e gli altri siano disonesti... Qui sono i CONTI disonesti! Io avrei tanto voluto essere positivo, ma non tornano i conti! Lo devo ripetere?

 

  By: raman on Martedì 14 Ottobre 2014 17:39

@Andrea s. Ho dato una scorsa poi lo leggo meglio. Ci hai fregato sul tempo, bravo. Tanto non servirà: lo senti Lmwillys? Cures due anni fa gli ha detto che funzionava. E PZT lo senti? Tu ti stai accreditando come consulente, giri col foglio in mano per diventare ricercatore alla tua età o ti piace semplicemente il tuo lavoro?

 

  By: lmwillys on Martedì 14 Ottobre 2014 17:38

a Rossi interessa il grano :-) sta storia me piace perché c'è gente cazzuta da ambo i lati lo avevo detto prima dell'uscita del TPR2 (non da solo, più o meno tutti lo abbiamo detto) che il TPR2 non avrebbe risolto la disputa ... provare a cercare di scoprire il busillis con la calcolatrice in mano è una perdita di tempo ... se lo fai per far inkazzare e farti dire qualcos'altro ok :-) 'It does appear absurd that such a gross mistake could have happened. What is most disturbing is that a similar discrepancy on the PCE-830 plots happened in the TPR1.' appunto :-)

 

  By: raman on Martedì 14 Ottobre 2014 17:34

@Cures Secondo Lei, la macchina descritta nel TPR2 ha prodotto calore in eccesso?

 

  By: andrea.s on Martedì 14 Ottobre 2014 17:33

I hate to say this...

 

  By: PZT on Martedì 14 Ottobre 2014 17:28

@Lmwillis considera che molte obiezioni sono puramente strumentali, qualcuno si accredita come consulente e deve dimostrare qualcosa, qualcuno che gira da anni con un foglio di carta in mano e dice di fare il ricercatore. chi è è vicino e vede pensa che funzioni, chi è lontano no, qualcuno obietta per cercare di capirne il funzionamento, i bari sono molti. ai nostri interessa il brevetto, che non sarà facile. Forse a Rossi solo la medaglia, chissà

 

  By: sandro75k1 on Martedì 14 Ottobre 2014 17:28

@Lmwillys Considero sbagliatissimo spostare il problema verso lo scontro fra ipotetiche fazioni... Io, ad esempio, non ce l'ho con nessuno,ce l'ho con i conti che non riescono..... Ho almeno questa libertà? Tu invece, ci credi perché lo dicono i tuoi amici "di scienza" o lo dichiara qualcuno sul web che neppure ha letto il TPR2... tant'è che solo chi non riporta i conti è ancora fiducioso... dove sono i tuoi?

 

  By: lmwillys on Martedì 14 Ottobre 2014 17:20

è importante essere pugnaci fino alla fine ... come procede lo scontro ? qual'è la prossima puntata ?

 

  By: raman on Martedì 14 Ottobre 2014 17:16

@Sandro75k Ho idea che Josephson creda nell'HotCat perché ha potuto vederlo da vicino mentre funzionava. Da fonti che non posso citare per via del segreto professionale, la polverina magica viene preparata dall'acqua di Lourdes di cui Josephson studia da anni le proprietà elettromagnetiche.

 

  By: sandro75k1 on Martedì 14 Ottobre 2014 17:08

@Lmwillys Io non sono nessuna "parte". Sono uno che ama capire e studiare. Detto questo, fidati di me... lo 0,2% di tutti i nobel credono a Rossi. Fidati.... Che fantasia hai per credere al contrario? @Raman Dici che lo 0,2% è troppo?

 

  By: raman on Martedì 14 Ottobre 2014 17:05

@Marcomic Corretto, ma non facciamolo sapere in giro altrimenti Rossi mi copre di altri insulti.

 

  By: lmwillys on Martedì 14 Ottobre 2014 16:59

Sandro75k, per ora dalla mia parte ho più gente di scienza di te :-)

 

  By: marcomic on Martedì 14 Ottobre 2014 16:53

@Raman Annaspo, perchè non sono abituato con il trifase. Dai miei modesti conti, mi sembra di capire che DEVE essere I2=I1/radice_quadrata(3). Questo, indipendentemente dal tipo di carico nel mezzo del triangolo (puro resistivo, o anche capacitativo o induttivo). Quindi la formula I2=I1/2 nel TPR2 (e che avevo usato per i conti precedenti) è sbagliata. Corretto?

 

  By: sandro75k1 on Martedì 14 Ottobre 2014 16:51

@Lmwillys io dico che se facciamo il sondaggio fra i nobel il risultato è 99,8% contro 0,2 anche senza leggerlo il TPR2...se lo leggessero, invece, arriveremmo a 99,9...