Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

 

  By: ptorr on Lunedì 21 Novembre 2016 09:55

@ Lo_Spinoso: Anni fa chiesi ad un farmacista della mia città se i prodotti omeopatici che vendeva in bella mostra fossero efficaci. Con un sorrisetto, e sottovoce come a scusarsi, rispose "solo per quelli che ci credono". Appunto: "solo per quelli che ci credono". Ma tante volte le testimonianze personali sembrerebbero invece confermare tali credenze. Il guaio è che tali racconti sono rari e non hanno alcuna validità generale. Non fanno per niente statistica. Io penso e ho sempre pensato che i prodotti omeopatici non abbiano alcuna efficacia, ma il potere dell'autosuggestione è potentissimo in chi li usa. Sono inoltre fermamente convinto che ci vuole sempre rispetto per le altrui credenze. La gente crede in tante cose diverse dalle nostre e non è giusto ironizzare su queste. Che miseria!! Ciascuno di noi potrà accorgersi nel corso del tempo dei propri errori e quindi cambiare idea. E ciò è normale. E anche se dovesse persistere, embé? Vivi e lascia vivere. Beati coloro che hanno tutte le certezze. E, come disse Einstein, "solo gli imbecilli non cambiano mai idea"

 

  By: Lo_Spinoso on Lunedì 21 Novembre 2016 02:24

"a proposito di bufale"

Ha abbracciato la strategia di Nevanlinna, Ptorr? Domani ci dirà che -anzi!- lei ha sempre sostenuto che erano bufale - non solo l'omeopatia, ma anche l'HHO, la FF e (alla faccia di HermanoT) l'EM-Drive, ovvio...

Chissà il Passero Master come è contento della notizia


abbiamo un Regolamento in questo thread


 Last edited by: Lo_Spinoso on Domenica 27 Novembre 2016 14:50, edited 1 time in total.

 

  By: ptorr on Domenica 20 Novembre 2016 08:11

OT, ma a proposito di bufale: http://salute.ilmessaggero.it/medicina/farmaci_omeopatici_non_funzionano_america_obbligatorio_scriverlo_etichette-2090691.html

 

  By: Nevanlinna on Domenica 20 Novembre 2016 00:54

@HermanoT Seguendo un po' a naso la bibliografia del paper sul motore anti-conservazione della quantità di moto si trova l'allegato che, tra disuguaglianza di Bell e idrodinamica, mi è piaciuto [UNA pagina su Nature, quindici minuti di lettura].

 

  By: HermanoT on Sabato 19 Novembre 2016 12:19

@Raman Sbaglio o eravate tu e la scienziata gallica che dando sfoggio del solito acume ed infallibile capacita di giudizio avevate bollato senza appello l'em-drive come bufala ?!? http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120

 

  By: Nevanlinna on Venerdì 18 Novembre 2016 23:17

Tanto per divertirsi.

 

  By: Nevanlinna on Venerdì 18 Novembre 2016 22:55

@Franco. Non sia così severo. C'è gente che ci ha provato seriamente e in [relativo] silenzio, spendendo pure dei soldi. Ad es. il signor Han Nee citato da Francesco Celani come uno dei meravigliosi dieci della fusione fredda. Il quale Nee è sia titolare della ditta Target Technology Company LLC [e non "Target Technology Corporation LLC", come scritto erroneamente], che inventore di WO2012166808 [US 61/519889]. Peccato che tale ditta, giudicata da Francesco "... [a] company aimed to increase further their world-wide collaborations; nanomaterials with gas loading, main goal is AHE stable, home use <10 kWt ...", stia svendendo tutta l'attrezzatura utilizzata per le ricerche fusioniste, come si constata qui [SURPLUS EQUIPMENT FOR SALE]: "http://www.targettechnology.com/main/index.php?pg=applications" Difficile credere che un rivelatore di neutroni serva a controllare supporti per DVD. Anche il generatore di idrogeno iperpuro a membrana di palladio fa la sua figura, trattandosi di apparato che altri, e con singolare scienza, hanno dimostrato impossibile secondo le leggi della chimica corrente - consiglio colletta per acquisto a prezzo di saldo e spedizione a Tirrenia. Negli allegati una cosa curiosa: a sinistra attrezzatura in svendita nel laboratorio di Han in California, a destra attrezzatura installata nel laboratorio di Piantelli a Siena, altro fusionista incapace di deporre l'uovo.

 

  By: Franco. on Venerdì 18 Novembre 2016 22:22

@ Ptorr "#i#si vabbé però il fatto di non avere ancora una solida teoria che spieghi un fenomeno non ne cancella la realtà oggettiva#/i#" Scusi ma ho mai detto il contrario Ptorr? Per quale ragione invoca questo ritornello della "#i#solida teoria#/i#" e del "#i#fenomeno#/i#"? Mi da l'idea di uno che non legge bene quello che gli altri scrivono, ho scritto in varie occasioni che occorre mostrare solide evidenze scientifiche #b#sperimentali#/b#, non teorie. Che inizialmente della #i#"solida teoria", "del perchè" e del "percome"#/i#, ai fini della constatazione dell'esistenza o meno di un presunto fenomeno fisico, non ce ne frega un beato piffero è ovvio e scontato, ma (coincidenza) al contrario sono proprio quelli che lei cita (e che da decenni fanno questo genere di claim, cioè i fusionisti "doc") che, magarri anche per "sbalordire" l'uditorio (generalmente parecchio accondiscendente ed accomodante) e per ampliare il proprio credito, affermano persino di essere in grado di spiegare come e perchè avverrebbe il "miracolo". Porti delle prove scientifiche una buona volta Ptorr (sa, per poter invocare cose come la "#i#realtà oggettiva#/i#" prima bisogna proprio fare questo) e lasci stare la solita menata della teoria che se manca però non cancellerebbe le presunte evidenze. Le ricordo che il metodo valutativo presuntivo (che scientifico non è), magari a base di generosi o benevoli "#i#saranno stati...#/i#", va bene solo per far due chiacchiere (in qualche blog di tifosi) ma non dimostra nulla.

 

  By: ptorr on Venerdì 18 Novembre 2016 22:17

@ Franco: si vabbé però il fatto di non avere ancora una solida teoria che spieghi un fenomeno non ne cancella la realtà oggettiva. I 5000 gradi saranno stati misurati o dedotti dalla fusione dei metalli, la trasmutazione nucleare è stata rilevata, ecc. Il perché e il percome si saprà a tempo debito....

 

  By: Franco. on Venerdì 18 Novembre 2016 21:54

@ Ptorr "#i#So (sappiamo bene tutti) come la pensa Krivit. Perché parlarne?#/i#" "#i#L'argomento è prevalentemente scientifico.#/i#" Forse non ha ben presente quello che c'è scritto in quello che qui riporta, esempio: "#i#This experimental data is theoretically explained by neutron captures and beta decays...#/i#" cioè siamo sempre in presenza dei claim, riportati da uno che illustra il contenuto del suo libro, di qualcun'altro che persino dice di saper spiegare le cause (l'ennesima teoria indimostrata nella quale poi ci si ficca di tutto e di più) di un qualcosa di cui non vi è prova scientifica, evidenza galileana, ecc. SE e quando saranno disponibili e verificabili delle evidenze (sopra richiamate), allora potrà definire "#i#scientifico#/i#" qualcosa, ma fino ad allora quello che è pubblicato sul sito di Krivit è alla stregua di quello che è pubblicato sul sito di Krivit a proposito del puparo. Per fortuna la Scienza è tutt'altra cosa, non faccia confusione solo perchè qualcuno parla di temperature di 4000-5000 °C ma che non si sa nemmeno se e come sono state misurate. Inoltre perché scrive: "#i#Krivit ammette...#/i#" ??? Guardi che Krivit non è uno scettico, per sua informazione (e non è una novità da sottolineare persino con un "Krivit ammette") è sempre stato un attivo e fervente sostenitore della FF. Quindi cosa avrebbe "ammesso" quest'uomo di così particolarmente nuovo da colpirla, come se solo oggi fosse emersa chissà quale importante novità di rilievo? Sinceramente non vedo proprio cosa ci sia stato di così interessante in questa ennesima opera propaganda di Krivit.

 

  By: ptorr on Venerdì 18 Novembre 2016 21:41

@ Franco: Infatti non sono argomenti nuovi neanche quelli descritti nel suo link. So (sappiamo bene tutti) come la pensa Krivit. Perché parlarne? Ciò di cui ho parlato e ho trovato interessante (per me) anche se non nuovo, esula totalmente da tali considerazioni. L'argomento è prevalentemente scientifico. Temperature fino a 5000°C con ebollizione del metallo, trasmutazioni nucleari, energie in gioco milioni di volte superiori a quelle di qualsiasi reazione chimica. Krivit ammette quindi che: "These results were produced by using just a few Watts of input power. That is direct experimental evidence (circumventing arguments about calorimetry) for a potential new source of energy." OK, lui ha il dente avvelenato contro qualcuno, ma nessuno è perfetto :-))

 

  By: Franco. on Venerdì 18 Novembre 2016 19:03

@ Ptorr "#i#Scrive Steven Krivit...#/i#" "#i#Non sono argomenti nuovi...#/i#" Allora tanto valeva che mettesse anche ^il link#http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiECat/Andrea-Rossi-Energy-Catalyzer-Investigation-Index.shtml^ a questo Post di Krivit anche se si sa benissimo che "#i#non sono argomenti nuovi#/i#", alla stregua della sua (autodefinita) "#i#ulteriore puntualizzazione#/i#". --- CASE No. 1:16-cv-21199-CMA C'è un po' da leggere nel weekend. Cecilia M. Altonaga ci ha da dentro: #b##i#ORDERED AND ADJUDGED that the Motion to Dismiss [ECF No. 56] is DENIED#/i##/b#. ORDER #ALLEGATO_1# Se non erro la "#i#MOTION TO DISMISS...#/i#" cioè l'Electronic Case Filings #b#ECF No. 56#/b# era questa (la allego) che è stata depositata in Corte dagli attorneys del puparo: PLAINTIFFS/COUNTER-DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS DEFENDANTS’ AMENDED COUNTERCLAIMS AGAINST PLAINTIFFS AND MEMORANDUM OF LAW #ALLEGATO_3# e poi le cosidette "Third Party" che si uniscono in una "#i#COMBINED REPLY#/i#". Il nuovo parto dei loro azzeccagarbugli: THIRD-PARTY DEFENDANTS’ COMBINED REPLY TO COUNTER-PLAINTIFFS’ RESPONSE IN OPPOSITION TO THIRD-PARTY DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS COUNTS III, IV, AND V OF COUNTER-PLAINTIFFS’ SECOND AMENDED COUNTERCLAIMS AND THIRD-PARTY CLAIMS #ALLEGATO_2#

 

  By: ptorr on Venerdì 18 Novembre 2016 06:34

Scrive Steven Krivit: "http://news.newenergytimes.net/2016/11/15/evidence-for-a-possible-new-lenr-energy-source/" Non sono argomenti nuovi, piuttosto una ulteriore puntualizzazione. Comunque interessante. Traggo da tale link: "...Experiments have shown melting and, in some cases, boiling of metals, indicating temperatures of 4,000 — 5,000 degrees C, at microscopic surface sites that resemble craters. Using secondary ion mass spectroscopy, researchers have detected nuclear transmutation products near these sites. These results were produced by using just a few Watts of input power. That is direct experimental evidence (circumventing arguments about calorimetry) for a potential new source of energy. This experimental data is theoretically explained by neutron captures and beta decays, which suggest energy release of several MeV per reaction, which is millions of times larger than any chemical reaction..."

 

  By: Nevanlinna on Venerdì 18 Novembre 2016 00:25

@Franco. Basta leggere, sorvolando sugli errori di scrittura, l'elenco di Francesco per convincersi che gli scettici sono già adesso una minoranza. E infatti IH offre pochino per l'endorsement, essendo il mercato regolato dal principio della domanda e dell'offerta. Riserva ICCF sciolta dopo la vittoria in tribunale. O Rossi, o Orte [come diceva Zavattini].

 

  By: Franco. on Venerdì 18 Novembre 2016 00:22

@ Nevanlinna Spassosi ed improbabili soggetti da raccattare (o cercare di r.) in giro per il mondo di certo non mancano, ce n'è un esercito. Tom ha solo l'imbarazzo della scelta.