Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

CVD

irridere senza voler rischiare,siete questo.

Calendario babbeizzazioni:

- Resilienza: 01/06/2019

- Camillo: 01/01/2020

- Vince-to: 01/01/2020

- Lmwillys: già babbeo da anni, ma ci tiene a rinnovare la babbeizzazione almeno ogni 6 mesi.

Stay tuned.

@veronica-nica

Qui non è piu tempo di schierarsi ma di esporsi, cominciamo a mettere nero su bianco cosa siamo disposti a fare...

Se entro al massimo un paio di mesi non avremo alcuna conferma riguardo l'installazione dell'Apollo s.g.w.n. in Italia postero' in questo stesso forum la foto di me che stringo fra le mani un foglio dove di mio pugno avro' scritto--"SONO UN BABBEO"-- ed inseriro' la stessa foto come avatar per un paio di mesi.

A PATTO ,chiaramente, che siate disposti a fare la medesima cosa in caso opposto.

già meglio, però che su carta intestata NASA possa scrivere liberamente qualsiasi cosa qualsiasi fesso mi pare strano ... che gli ANALIsti toppino quasi sempre e ci diano consigli sbagliati si sa, ma lo si sa a priori dalla radice della parola stessa ... :-)

Will,

e' la stessa cosa, oltretutto "la nasa" non significa niente. E' come quando un analista di JPM dice

che i mercato si schianata, la vulgata vorrebbe che quello e' il pensiero di JPM, in realta' e' solo

il pensiero di qualche rimbambito che "analizza" nel gruppo di analisti JPM.

La faccenda di fare propulsione sparando microonde all'interno della superfice di un imbuto non e'

nuova, ci si provava gia' alcuni decenni orsono, e in mezzo alle galassie (aggratris) ancora non ci

siamo andati.

Anti, però me devi fa capì ... ma che per principio tuo se una cosa la dice uno oscuro prof di fisica per te è folklore locale mentre se la dice la NASA è ok e stai zitto ? nel caso in questione poi sarebbe addirittura la stessa identica cosa ... :-)

@Resilienza

Ottimo ;)

Andiamo sul concreto allora.

Per te il trottolone italo-egiziano funziona?

'quelli della PNN' è anche la NASA

Will,

quelli della PNN (la chiamano propulsione non newtoniana) sono un'altra combriccola che "a fine anno" (quale anno?)

avremo la prova finale, definitiva e irreversibile che possiamo andare a zonzo in messo alle galassie senza carburante.

Anche qui, cosa c'entrano le galassie o il drone? Se vuoi dare la prova del "trovato" metti ii tuo armamentario su un

carrellino e fai vedere urbi et orbi che cammina, invece si son persi pure loro dentro le misure (presumibilmente sbagliate)

Proprio come l'ecat, gia' oltre un lustro fa, se volevi fare una dimostrazione efficace e incontestabile bastava fare la

prova del doppio secchio.

Troppo facile eh? Meglio discussioni infinite sulla violazione dei principi della termodinamica o quelli della dinamica

che diventerebbero ferro vecchio in ambito elettromagnetico.

Tra le altre cose, questi "ricercatori" dicono tutti peste e corna della concorrenza, proprio cone nella piu' classica

zuffa tra comari.

Adesso e' saltata fuori pure la trottola, ci manca solo resuscitare amche il motore di Schietti e poi siamo al completo.

gnente Resilienza, è convinta di essere istruita, sul libro je hanno scritto che è immutabile e perenne, lasciamola stare nel suo brodo cognitivo immutabile e perenne e vediamo se arriva Laureti col PNN F432 che le spiega che il suo amato immutabile e perenne Newton può essere messo nel cestino dell'immondizia ... ma sicuramente direbbe che Laureti è un poveraccio immutabile e perenne peggio di Rossi e allora arriva la NASA con l'em-drive ma anche questi sono dei poveracci immutabili e perenni peggio di Rossi perché Newton è immutabile e perenne ... vabbé Verò, c'hai raggggggione .... :-)

@veronica-nica

Non comprendo il motivo dell'uso del plurale quando ti stai rivolgendo ad un solo interlocutore, a meno che tu sia veramente convinta che la VOSTRA  straordinaria fisica da copia-incolla riesca ad incantare qualcuno...

La fisica ha una dote comune a tutte le altre materie...se ne divulghi i contenuti senza capirli intraprendi una pericolosa strada indirizzata verso la piu totale figura di m....a della storia.

Vedo con gioia che avete mancato totalmente il succo del mio discorso, che anzi avete stravolto...

Ma il bello è che vi avevo pure avvertito: non tirate in ballo fenomeni quantistici non ancora compresi pienamente.

E cosa mi tirate fuori? L'entanglement quantistico ovviamente! Certo che siete uno spasso eh!

"Se si ritenesse che le attuali conoscenze della fisica siano complete, questo  modo di pensare porterebbe alla morte della ricerca e della sperimentazione, un'idea assolutamente presuntuosa, retrograda e oscurantista."

E chi mai ha detto che le attuali conoscenze della fisica siano complete? L'avrei detto io forse???? Stiamo messi maluccio in comprensione del testo... ma male male...

Quando uno dice che le leggi fisiche sono immutabili e perenni non vuol ASSOLUTAMENTE dire che a quel punto ci fermiamo. Non c'è la minima logica nel correlare le due cose.

Semmai è vero l'opposto: più si conosce (ossia: più leggi fisiche immutabili e perenni fanno parte del bagaglio culturale umano), più si progredisce con lo scoprire cose nuove (ossia: nuove leggi fisiche immutabili e perenni).

Per togliere ogni dubbio, visto che parlare in termini generali, seppur circostanziati, può creare confusione a qualcuno, faccio un esempio pratico:

    Alla FIAT c'è un gruppo di ingegneri che sta progettando i freni di un nuovo modello di autoveicolo.

    Devono calcolare qual è la forza che viene esercitata.

    "Beh usiamo la legge fisica F=m*a", esclama ad un certo punto un imprudente ingegnere neo-laureato, ignaro della polemica che sta per divampare.

    "Ma in questo modo dai nostri calcoli ci risulterebbero dei freno troppo pesanti!" esclama il capo ingegnere strutturisti.

  A questo punto, a seconda della visione sull'immutabilità ed eternità delle leggi fisiche, si aprono 4 scenari per il team:

1) se ne infischiano della legge fisica F=m*a, perchè è una legge fisica concepita dall'uomo, quindi "limitata", "ipotetica" e non "onniscente", ed utilizzano una forza più piccola in maniera tale da ottenere freni più leggeri.

2) si rifiutano di fare il lavoro perchè esso si baserebbe su leggi fisiche che, ad oggi, non spiegano perfettamente TUTTO ciò che c'è nell'universo, entanglement quantistico compreso. Quindi tanto vale buttare tutto ciò che si sa alle ortiche.

3) svolgono il lavoro da normali ingegneri utilizzando la legge fisica F=m*a che non ha mai tradito nessun ingegnere da quando Newton l'ha formalizzata, consapevoli del fatto che effetti come la gravità quantistica non influenzerà minimamente il loro progetto poichè sanno valutare qual è il contesto di applicabilità della legge fisica F=m*a.

4) svolgono il loro lavoro ignorando la legge fisica F=m*a ed utilizzando invece i princìpi alchemici che non negano nessuna possibilità extra-fisica tipo: non montare i freni che tanto puoi frenare col pensiero.

Secondo voi qual è lo scenario più plausibile?

Vi ricordo che il mio discorso sull'immutabilità ed eternità delle leggi fisiche era partito dalla legge fisica della conservazione del momento della quantità di moto in relazione al trottolone italo-egiziano. Quindi il contesto di applicabilità è esattamente quello della legge fisica F=m*a, mentre l'entanglement quantistico mi sa che si pù guadagnare un bel 'fuori tema'.

@Willys1

Commetti un gran errore concettuale quando dici "le 'leggi' le conosceremo MAI": le 'leggi' si ipotizzano, si verificano, si dimostrano, si scrivono, quindi si conoscono benissimo. Quello che forse non ti è ancora chiaro è che le leggi NON sono la realtà, ma solo una descrizione di essa (cioè una spiegazione quantitativa di un ben determinato fenomeno in un ben determinato contesto) tramite formalismi matematici. In natura non esiste "energia", non esiste "derivata", non esiste "velocità", la natura è natura e basta.

E' l'uomo ad introdurre questi concetti per poter spiegare, tramite le leggi fisiche, determinati fenomeni (le spiegazioni attraverso leggi fisiche sono umane, a chi altri potrebbero essere utili le leggi fisiche, agli alberi? a Dio?). Dire che "le 'leggi' le conosceremo MAI" è sbagliato concettualmente perchè le 'leggi' semplicemente NON esistono in natura. La natura funziona per i fatti suoi senza matematica e senza leggi.

Infine, dire che le leggi fisiche sono immutabili e perenni è più che corretto. Vado sulla pratica: supponiamo che l'umanità si estingua e che tra 100 miliardi di anni, dall'altra parte dell'universo, vi sia una civiltà avanzatissima di superuomini: avranno la 'loro' matematica, la 'loro' fisica, le 'loro' leggi fisiche, formalmente diverse dalla nostre (o forse no, chissà). Quando però andranno ad esprimere attraverso i loro strumenti un certo fenomeno fisico noto a noi umani, utilizzando le grandezze di noi umani e nel medesimo contesto fisico (vedi esempio FIAT 3), con tuo grande stupore uscirà la medesima legge fisica.

@Willis

"Una legge fisica descrive tramite formalismi matematici ciò che avviene in natura. Perciò è immutabile e perenne"

Ho ultimamente letto articoli sul cosiddetto "entanglement quantistico", per il quale in numerosi esperimenti si è dimostrato come due particelle correlate (entangled), in qualche modo (ancora non noto) siano in grado di trasmettersi una variazione di stato (negli esperimenti lo spin). La cosa incredibile è che questa trasmissione avviene in modo non-locale, e che la trasmissione avviene ISTANTANEAMENTE anche se le due particelle sono tra loro a grandissima distanza. Non è questa una violazione della legge per la quale non sono possibili velocità superiori a quella della luce?

Ripetendo il tuo invito, sarebbe bello se Camillo tornasse qui a illuminarci su questo (e altri) aspetti delle frontiere della fisica. Sperando nel successo dell'opera di dissuasione effettuata dal Moderatore nei confronti degli allegri irridenti.

Se si ritenesse che le attuali conoscenze della fisica siano complete, questo  modo di pensare porterebbe alla morte della ricerca e della sperimentazione, un'idea assolutamente presuntuosa, retrograda e oscurantista.

Ciao

Ok Ok. Vi lascio alle vostre discussioni scientifiche.

Saluti.

magari Tuco dovresti restringere e dettagliare l'arco temporale cui ti riferisci ... :-)

'Il concetto di Bufala scientifica ha a che fare anche con il buonsenso...' ... come nel caso di Rossi vorresti dire ? è evidente che il 'concetto' è usato spesso e volentieri a sproposito, spesso e volentieri è basato sulle proprie convinzioni per non dire di peggio (tipo basato su quello che ti ordina il denaro) ... tanto per dire quel burioni che dice che i vaccini non fanno male è ovviamente un cazzaro bugiardo, un bufalo cornuto scientifico che da agli altri del bufalo ...