Clima, Riscaldamento Globale

Dal punto di vista scientifico non ha nessun senso però curarsi dell'ecosistema. La natura è dinamica e non esiste uno stato naturale di riferimento a cui guardare. L'ecosistema evolve e ha in sè la capacità di trasformare tutte le sostanze che ora individuiamo come estranee o velenose.

Il problema delle microplastiche e di tutti gli altri veleni è che il tempo di smaltimento o conversione in sostanze innocue è molto più lungo della vita media dell'uomo, per cui vanno avanti ad accumularsi "dal punto di vista dell'uomo" . L'uomo non può attendere milioni di anni che le microplastiche tornino allo stato di sostanze elementari innocue. L'ecosistema può aspettare,.

Quindi è giusto preoccuparsi sempre degli effetti sul'uomo, non di quelli sulla natura o sull'ecosistema. In questo io non sono affatto nè ambientalista.

l'inquinamento da mercurio è una cosa anni '70,

adesso è molto meno presente, non riesci più a misurarti la febbre visto che i termometri non a mercurio funzionano malissimo....

cmq sono temi che al momento sono ristretti solo ai circoli radical chic e da figli dei fiori, perchè mettono in pericolo la sussistenza dell'umanità stessa, perchè un conto è andare un po' meno in auto, un altro è smettere di usare pesticidi, o fertilizzanti, o di produrre industrialmente plastica ed utilizzarla, ....tutta la logistica ne è influenzata, e appena il costo dovesse aumentare, butti fuori mercato un sacco di consumatori

ma il tonno lo mangi o no?

Gano, sono materie più difficili da comprendere per il grande pubblico, ma mi sembra altrettanto all'attenzione della politica.

Le piogge acide era un classico tema degli anni '80.

Le microplastiche sono un tema molto avvertito sui blog dei "sinistri"....andare a raccogliere la plastica dei mari è la classica attività per l'estate 2019 dei giovani ambientalisti

Tu lo mangi ancora il tonno? chi è attento a questi temi l'ha già eliminato dalla propria alimentazione

Non credo che Greta parli solo del clima, ma anche di tutte queste altre cose, direttamente o meno. Forse non sono facili da "sloganizzare" come "global warming", ma mi sembra altrettanto presenti in certi ambienti.

Questo grafico qui?

glielo potrei mandare al mio amico

Gianlini parliamo di assenza totale di macchie solari non minore o maggiore entita' e i cicli sono molto molto piu' lunghi...guarda vai indietro con il forum troverai sicuramente interventi di xtol che bene spiegano, anche Armstrong in tale senso (senza puntare alle sue previsioni) illustra tali grafici...

Gano, quali tesi sarebbero deboli? le tue che parlano di predizioni tipo oroscopo o le mie che metto grafici e dati reali?

Bull, le macchie solari hanno un periodo di pochi anni, mica di centinaia; non vanno bene come ipotesi.

La teoria sull'attività solare come fattore preponderante mi era sembrata plausibile ma deve avere una ciclicità con periodo 2-300 anni per essere determinante ai fini del clima

Queste discussioni sono ridicole. Come ridicole è credere che l'attivita' umana sia talmente forte da sovverchiare l'attivita' del Sole. Va bene l'antropocentrismo ma credere di essere piu' potenti di una stella questo è molto ridicolo.

Il clima per la grandissima parte è influenzato dal Sole e dalle sue macchie solari (come ben ha messo Gano).

Ora su un grafico messo da xtol se non erro di studi scientifici si faceva notare che ai tempi di Roma (2000 anni fa) la temperatura era anche piu' alta....di conseguenza di che stiamo parlando???

Dai Gretini tutti su un isola e bella atomica insieme a comunisti, socialisti, etc....

Non credo che i cereali rappresentino un buon esempio per dimostrare l'influenza del clima sull'agricoltura. Continui peraltro a postare articoli in cui si parla di un futuro possibile (could, predicted, ecc.ecc.) ma non di dati reali. Tra l'altro, tutte queste nuove aree coltivabili che diventerebbero disponibili, non sembrano servire poi a molto, se guardi il grafico che ho postato sull'incremento di resa delle stesse. Libero comunque di credere agli oroscopi, ma preferisco analizzare dati reali.

Una produzione invece che per caratteristiche di pregio si presta molto di più è quella del vino. Se posso coltivare un ettaro in più ad uva da vino, lo faccio, perchè la resa economica è molto alta.

Se guardo ad esempio la produzione in un paese borderline come la Germania, dove la linea di produzione dovrebbe spostarsi verso nord liberando aree coltivabili a vite, non noto finora un gran effetto climatico

"cioè in Canada ed in Siberia stanno aprendosi milioni e milioni di ettari alla coltivazione di cereali."

Questo chi te l'ha raccontato, topo gigio? ho idea che non sai dove è la Siberia.

Io sono d'accordissimo nel contestare Greta ma se uno lo fa sparando notizie false, si tira la zappa sui piedi!

L'aumento della produzione di cereali c'entra ben poco con l'aumento dell'estensioni delle terre coltivate, ma molto di più con la tecnologia, come si evince da questo grafico

e da questo, se guardi le aree coltivate tipicamente a cereali (Canada, USA, Russia, Europa) sono in calo dagli anni '50

E se fosse sua figlia?

Stavo per inviare, tutto contento, il grafico proposto da Gano ad un amico che fa molta propaganda pro-Greta, quando un'osservazione più attenta mi ha fatto desistere.

Ho visto infatti che si riferisce all'agricoltura della sola Finlandia (!) cioè di un paese molto particolare come clima e collocazione geografica (troppo alto per quasi tutte le colture, in Svezia che è un paese a buona vocazione agricola le fattorie sono tutte nella parte più a sud, laddove incomincia la latitudine della Finlandia spariscono e compaiono le foreste), che non si capisce quanta differenza di rendimento ci sia fra valori alti e valori bassi (stiamo parlando del 20 % o del 200%?) ,ma soprattutto che il periodo freddo dura quasi mille anni, mentre io pensavo a cicli di attività solare con un periodo di 2-300 anni. che giustificherebbero andamenti così rapidi riscontrabili all'interno di una generazione. L'attuale "current warm period"  è poi troppo breve per darlo per assodato [se guardate anche fra il 1300 e il 1400 le barrette grige sono più o meno sistemate alla stessa altezza, ma vengono inglobate nel "little ice age"] ma soprattutto è tutto nel 1900, dove sarebbe interessante capire come gli autori siano riusciti a sterilizzare i dati dall'effetto delle nuove tecnologie, i.e. fertilizzanti, tecniche di semina-raccolto, ecc.ecc.

Guarda caso, la linea nera interrompe la tendenza al ribasso, proprio negli ultimi 150 anni, .....mi sembra una prova più a favore dell'azione antropica che non il contrario.

Evito di mandarglielo.

bisogna capire dove il clima diventa più mite e dove diventa troppo piovoso/caldo/freddo

Zucconi diceva che il grano sarebbe diventato sempre più scarso, di valore strategico addirittura, peccato che il grafico parla chiaro e molti campi non vengono coltivati, un clima più mite sicuramente danneggia i produttori storici di derrate agricole

Several months ago, we reported that federal data showed the number of farmers filing for bankruptcy has climbed to its highest level in a decade.

uilly, questi interventi postali nel thread humour, ormai il riscaldamento globale è bruciato.

per portare acqua al mulino comunista ci vuole un'idea nuova

per quel fesso di shera e per tutti quelli che negano il cataclisma climatico ... spero siate residenti su un litorale almeno vi fate una bella nuotata senza uscire di casa, se vivete sul cucuzzolo vendete immediatamente e comprate un bel villino su un litorale ... put your money where your mouth is

http://www.rinnovabili.it/ambiente/entroterra-antartico-sempre-piu-sottile/

che imbecilli colossali questi che citano il maggio nevoso per negare il riscaldamento in atto ... che ignoranti mostruosi, che razza di coglioni ... http://www.greenreport.it/news/economia-ecologica/cambiamenti-climatici-rispetto-al-1800-litalia-oggi-e-piu-calda-di-23-c/