Di chi è la sovranità monetaria ?

Devo dire che ha chiuso il discorso in maniera corretta. Hobi

Caro Hobi, se nota anche io ho parlato del canale estero come di una possibilità per chiudere il ciclo. E ce ne è pure una terza, ovvero che le banche usino i propri utili netti interamente per comprate beni e servizi dalle imprese medesime. Una impresa non può fare profitti monetari di per se, perchè non conta quanta moneta c'è, conta la propensione al consumo. Certo, se abbatti i salari in rapporto alla produttività e poi usi il credito per mantenere alti i consumi, puoi anche tenere in equilibrio il tutto per anni o magari decenni, però prima o poi salta tutto come si nota. Non ci si può indebitare per sempre. Graziani sul punto non è mai stato smentito, nemmeno da neoliberisti conclamati che piacciono tanto a VincenzoS. Semplicemente, i più furbi di loro (tipo Lucas) propongono direttamente di tagliare la testa al toro ed eliminare la moneta endogena. In questo caso il ragionamento cambia del tutto, ed in effetti potrebbe anche essere una buona idea.

x MR Perchè, in fondo, la sua è fede e nemmeno i danni procurati da 30/35 anni di neoliberismo (e di ambientalismo malthusiano genocida) potrebbero farle cambiare idea. ------ Ma Lei dove lo vede i liberismo? Me lo spieghi perché un paese come l'Italia dove la spesa pubblica rappresenta il 50 % del PIL e dove per mettere su un banchetto per vendere acqua minerale occorre compilare una tonnellata di scartoffie io non lo definisco di certo liberista. E' un paese dove invece vige un oppressivo statalismo. Si guardi l'evoluzione della spesa pubblica in tutto l'Occidente negli ultimi anni e vedra che è mediamente cresciuta ovunque, sia in assoluto che in percentuale del PIL. E i risultati sono sotto gli occhi di tutti

Questa volta sono al 100% con il Dott. Zibordi. Le aziende riescono a far utili MONETARI perché insieme alla creazione della MONETA ESOGENA da parte dello Stato c'è la MONETA ENDOGENA (fra l'altro molto più importante ) del sistema bancario. Se lei ha in mano 100 Euro non puo distinguere tra moneta esogena o moneta endogena. La moneta è indistinta anche se Mosler distingue ( chissà perché ) tra la moneta dello stato e quelle delle banche. Non mi storti il Dott. Zibordi che in questo argomento ha cambiato( come Lei ha rilevato ) le idee di qualche anno fa. Ultima cosa. La creazione monetaria attraverso il canale estero. E' possibile ma ai nostri giorni è rarissima( solo in Cina e non certo in Europa). Hobi

A me la MMT non interessa, Mosler è solo un semplificatore estremo (e per questo alla fine erroneo) di tesi altrui, in particolare di Kalechi e di Keynes. Se uno Stato emette obbligazioni, e queste vengono comprate dalle banche, allora è stata creata moneta. Certo, la vera questione è sul perchè diavolo uno Stato sovrano dovrebbe emettere obbligazioni e non semplicemente moneta, ma vabbè. Ora siamo in crisi perchè le banche stipate di crediti marci ed inesigibili, derivanti dal fatto che hanno preferito prestare a consumi, speculazione, ecc... hanno chiuso i ribinetti, e non solo lo Stato non compensa il crollo della domanda aggregata, ma addirittura partecipa al drenaggio di liquidità tramite il suo abbietto avanzo primario. La cosa interessante però è che Lei sembra dimenticare quello che scriveva due anni fa scarsi http://www.cobraf.com/forum/coolpost.php?topic_id=2966&reply_id=123491155 Ovvero che il disavanzo pubblico è necessario e senza di esso sostanzialmente non esiste un risparmio privato netto. Certo che le banche creano moneta, ma senza disavanzi pubblici le imprese non possono matematicamente avere utili ne ripagare gli interessi (tranne negli altri due casi sopra descritti). Anche questo un tempo le risultava lampante. http://www.cobraf.com/forum/coolpost.php?reply_id=123468977

MR#i# Le imprese non potrebbero mai effettuare profitti monetari se non potessero vendere una parte dei loro beni o servizi: 1) Direttamente alle banche 2) All'estero 3) Allo Stato è una banale considerazione di fatto, non un giudizio morale. In effetti, però, senza deficit non ci può essere ricchezza, a meno che tu non sia un esportatore netto. è una condizione necessaria ma non sufficiente, ovviamente, perchè il sistema è più complesso.#/i# ----- ehi... se fosse vero quello che scrivi non ci sarebbe nessuna crisi!!!! E' proprio perchè non è vero che c'è la crisi. la MMT versione Italia ha creato confusione su questo, ma è semplice. La quantità di credito aumenta sempre, anzi aumentava sempre, a ritmi anche del 10% l'anno tanto è vero che il debito totale in Italia ad es è salito da 1,3 a 3,3 volte il PIL in 40 anni. Il credito è denaro, e se aumenta costantemente #F_START# size=3 color=red #F_MID#il suo incremento è una creazione di moneta! #F_END#Non occorre il deficit dello stato (fino a quando non si blocca tutto ovviamente, come è successo ora) La moneta è stata creata dalle banche sotto forma di credito, non c'era bisogno del deficit dello stato. Come spiegato dalla Banca di Inghilterra e ds me in 200 modi diversi #F_START# size=3 color=red #F_MID# la moneta l'hanno creata al 95% le banche, non lo stato#F_END# #F_START# size=3 color=red #F_MID# la moneta l'hanno creataal 95% le banche, non lo stato#F_END# #F_START# size=3 color=red #F_MID# la moneta l'hanno creata al 95% le banche, non lo stato#F_END# #F_START# size=3 color=red #F_MID# la moneta l'hanno creata al 95% le banche, non lo stato#F_END#

Conosco la tesi di Friedman statalista, e mi ha sempre fatto ridere. Per il resto, io non le devo spiegare nulla, come non devo spiegare ad un cristiano che le vergini non partoriscono. Perchè, in fondo, la sua è fede e nemmeno i danni procurati da 30/35 anni di neoliberismo (e di ambientalismo malthusiano genocida) potrebbero farle cambiare idea. Un pò come gli antievoluzionisti: puoi andare avanti delle ore, ma non cambieranno idea. Fede, pura e semplice fede.

x MR ...mi saluti Von Hayek e Friedman... ------- A dire il vero Friedman era più uno statalista travestito da liberista. Ecco perché seguire le sue teorie, mescolate con quelle di Keynes, ha prodotto tanti danni. Mi dovrebbe poi spiegare perché lo Stato si debba occupare di altro che non sia difesa, ordine pubblico e giustizia.

Una sciocchezza insomma. Vabbè, mi saluti Von Hayek e Friedman quendo li vede all'inferno, le auguro ovviamente fra molti e moltissimi anni.

x MR Mi perdoni, la questione non mi interessa, anche perchè fra Romolo e Remo io ho sempre scelto Romolo. In parte perchè come notava Nietzsche é con Remo ch. Inizia la "Politica della vendetta", in parte perchè i deliri anarcoidi di Hayek e compagnia cantante mi hanno sempre fatto venire l'orticaria. ------- Sto anche io con Romolo se è per questo, cioè con un stato che si occupi solo ed unicamente di difesa, ordine pubblico e giustizia, lasciando tutto il resto ai cittadini e alle loro libere associazioni. Insomma con uno stato in cui la spesa pubblica sia al massimo il 7-8 % del PIL.

È una questione puramente retorica, ovvero: dato che sotto il profilo logico non riesco ad argomentare, la butto in caciara con l'astrattezza delle questioni di principio. Mi perdoni, la questione non mi interessa, anche perchè fra Romolo e Remo io ho sempre scelto Romolo. In parte perchè come notava Nietzsche é con Remo ch. Inizia la "Politica della vendetta", in parte perchè i deliri anarcoidi di Hayek e compagnia cantante mi hanno sempre fatto venire l'orticaria. Le auguro un buon finesettimana.

x MR Le imprese non potrebbero mai effettuare profitti monetari se non potessero vendere una parte dei loro beni o servizi: 1) Direttamente alle banche 2) All'estero 3) Allo Stato --------- Hai mai provato a pensare cha al mondo potrebbero non esistere gli stati, istituzioni senza le quali si può campare benissimo, e quindi non esisterebbe neanche il concetto di nazione e quindi quello di estero? La moneta esiste solo per il tempo necessario ad essere riconvertita in beni/servizi. I profitti monetari che restano in azienda vengono utilizzati per futuri acquisti, in genere investimenti, quelli distribuiti agli azionisti vengono poi da questi spesi per i loro bisogni. La moneta esiste perché esiste la produzione, non il viceversa.

Le imprese non potrebbero mai effettuare profitti monetari se non potessero vendere una parte dei loro beni o servizi: 1) Direttamente alle banche 2) All'estero 3) Allo Stato è una banale considerazione di fatto, non un giudizio morale. Quello lo lascio ai pasdaran neoliberisti dell'anti-Stato.

x MR In effetti, però, senza deficit non ci può essere ricchezza, a meno che tu non sia un esportatore netto. ------ Sì, proprio così, come dici tu. Infatti gli immobili, le automobili, i gioielli, i quadri, gli abiti, gli arredamenti, i terreni, sono tutti "povertà" e non ricchezza. E' proprio la moneta fiat stampata dallo stato che è simbolo di povertà. Lo sai cosa è la moneta nelle mani di chi la crea in forza di legge? Una "pretesa di lavoro umano" cioè lo stato che la crea grazie a quella moneta pretende che tu lavori e che cedi ciò che produci a lui (cioè a politici burocrati e parassiti vari) in cambio di un pezzo di carta che poi ti viene richiesto indietro per "pagare le tasse". Cioè tu utilizzi il tuo tempo per fare mangiare gli scrocconi. o forse tu appartieni alla categoria degli scrocconi, magari senza saperlo. Guarda che almeno in italia è una categoria sterminata - politici e amministratori locali e loro leccapiedi - giornalisti - banchieri collusi - pubblici dipendenti - consiglieri di amministrazione e dipendenti delle municipalizzate - pensionati (per la quota di pensione che eccede i contributi versati) - dipendenti di aziende sussidiate - avvocati, notai, farmacisti e categorie protette di vario tipo

In effetti, però, senza deficit non ci può essere ricchezza, a meno che tu non sia un esportatore netto. è una condizione necessaria ma non sufficiente, ovviamente, perchè il sistema è più complesso.