GRECIA (Bond e Default)

"Perché dico banalmente che dobbiamo togliere ai ricchi per dare ai poveri? Potrei sostenere la tesi (già più volte sostenuta da te Oscar) che molta parte dei capitali accumulati nel passato sono stati frutto di evasione fiscale. Ma non voglio prendere questa strada e preferisco prendere quella di Hobi che dice: sui mercati finanziari chi rischia e sbaglia poi paga." Morphy,si stava discutendo del QE che certamente non risolverà tutti i problemi come scritto sotto,altro discorso è la politica ed i suoi effetti. "Certo che da solo il QE non può bastare,per favorire una ripresa economica ci vuole ben altro,ma deve essere compito dei governi. Tuttavia queste non sono buone ragioni per rinunciare ad uno strumento che può essere utile." Concordo anch'io chi rischia e sbaglia poi paga,ovviamente dopo aver richiesto un concordato preventivo e se il debitore non riesce ugualmente far fronte agli impegni, innanzitutto deve fallire il debitore,poi chi ha rischiato non otterrà nulla. Poi a pagare deve essere anche chi ha truffato,ma anche quel 10% che possiede la ricchezza di una nazione,ma anche quei monopoli privati statali,ecc.ecc.

Oggi,in uno studio pubblicato dal FT sul QE p.v. ,il capoeconomista di RBS pronostica la possibile l'esclusione di titoli con scadenza breve che sono quelli con rendimenti ,in molti casi ,pari o vicini a zero. Se così fosse alle banche sarebbe negata la vantaggiosa soluzione di vendere proprio quei titoli. Ma se dovranno vendere quelli che hanno qualche rendimento la BCE dovrà essere molto generosa nei prezzi per convincerle. purtroppo si rischia l'ennesimo regalo al sistema bancario.......

"Quali banche aderiranno con entusiasmo al QE della BCE ? Quelle che hanno titoli con rendimenti pari a zero e giù di lì ." Così pensavo. Oggi,in uno studio pubblicato dal FT sul QE p.v. ,il capoeconomista di RBS pronostica la possibile l'esclusione di titoli con scadenza breve che sono quelli con rendimenti ,in molti casi ,pari o vicini a zero. Se così fosse alle banche sarebbe negata la vantaggiosa soluzione di vendere proprio quei titoli. Ma se dovranno vendere quelli che hanno qualche rendimento la BCE dovrà essere molto generosa nei prezzi per convincerle. Insomma generose sovvenzioni al sistema bancario ...che il popolo bue non capisce ( ma le banche si ). Hobi

MORPHY , io sono d'accordo con quel che tu scrivi , MA qui c'e' un errore di fondo (non da parte tua ) , ovvero l'aver varato tra le manovre possibili , grazie a monti e fornero , quella che ha distrutto la domanda interna , che si sapeva che avrebbe procurato recessione, disoccupazione, fallimenti delle mpi e quanto di peggio si puo' pensare ... aver procrastinato la data del pensionamento in un momento storico del genere , ha significato procrastinare di altri 8 anni in avanti la data di accesso al lavoro della maggior parte dei giovani ... e questa e' una manovra per il bene di un paese?

Shabib non si può dire diminuisco le tasse se prima non diminuisci la spesa. E non si può diminuire la spesa se non si sa come si spende. Io ho l'impressione che lo stato spenda male. Anzi molto male. Aggiungerei che il flusso di denaro che dalla periferia arriva al centro è una gran manna per pochi eletti. Poi non ci si deve stupire se esistono i paradisi fiscali i quali vivono delle tue inefficienze. Un po' come le arti marziali: ti butto a terra sfruttando il tuo stupido movimento e lo faccio senza il minimo sforzo. Se uno apre gli occhi gli diventa subito chiaro che i servizi pubblici in Italia (per stare nel nostro) sono una bufala (cioè sono solo sulla carta). Per cui inveniamoci qualcosa che colleghi il servizio al effettivo costo in modo che possiamo valutarne la convenienza (in questo modo poi mettiamo mano al livello delle tasse). Invece NO, si mette tutto nel calderone, si fa una zuppa mista, si inondano i media di boiate studiate magistralmente ed il gioco è fatto.

GIANLINI , premesso che ti stimo , e' il prezzo se si vuol restare in EURO ... FINCHE' NON CI SI RENDERA' CONTO CHE E' UN'IMPRESA IMPOSSIBILE , PER COME L'EURO FUNZIONA OGGI ..... E allora , superato questo impasse , sara' giusto tornare ad una tassazione umana e non bestiale....levando un buon 10% a tutte le aliquote ....

"Io sono per una revisione del concetto di welfare (qui ci si sguazza dentro). " E' più che legittimo differenziarsi nell'atteggiamento verso il welfare. Hobi

Shabib io ho solo sostenuto la tesi di Hobi riguardo il meccanismo di mercato. La questione dell'evasione (che tu citi) e poi anche quella della tassazione citata da Hobi nell'ultima parte non l'appoggio. Io sono per una revisione del concetto di welfare (qui ci si sguazza dentro). E' troppo evidente la correlazione tra debiti dello stato, pil, ricchezze accumulate, distruzione della middle&working class. Hobi, ieri ero ad un nuovo centro commerciale aperto a Parma da pochi mesi. I negozi già chiudono come le mosche. Questi centri stavano in piedi per la middle class che si affollava nei negozi e la working class che faceva numero davanti alle vetrine. Il modello è scoppiato e dobbiamo rivederlo (se proprio vuoi parlare di tasse).

Shabib, ma sei impazzito?? nemmeno quasi nella Svezia degli anni '70 avevi quelle aliquote lì.....!

MORPHY : Perch¨¦ dico banalmente che dobbiamo togliere ai ricchi per dare ai poveri? Potrei sostenere la tesi (gi¨¤ pi¨´ volte sostenuta da te Oscar) che molta parte dei capitali accumulati nel passato sono stati frutto di evasione fiscale. ------------------- D'accordissimo , pero' stiamo attenti a non fare di tutt'erbe un fascio , perche' certamente non tutti e 60 milioni di italiani hanno evaso , ma certamente ci sono almeno 300.000 , 400.000 italiani che potrebbero contribuire di piu' , anche con 20.000 euro in piu' di tassazione l'anno e per i conti pubblici sarebbe non male... intendo dire , al di la' che e' giusto colpire gli evasori o peggio chi ha truffato la cosa pubblica a propri fini , comunque circa 400 mila italiani hanno redditi annui alti , oltre i 500.000 , che tassarli di 20.000 euro non sarebbe gran danno neppure per loro , mentre per le casse statali sarebbero 80 miliardi in piu' senza andare a colpire il restante 90% dei contribuenti sotto questa soglia che non riesce piu' a fare girare l'economia. forse e' ora di rivedere la curva dell'IRPEF .... LA MIA PROPOSTA : Aliquote IRPEF 2013-2014 ALIQUOTE IRPEF 2013 e 2014 ¡öredditi fino a 15 000 euro, aliquota al 23%; PORTARLA AL 18% ¡ötra 15 000 e 28 000 euro, aliquota al 27% (pi¨´ rapidamente: 3.450 + 27% della parte eccedente 15.000); PORTARLA AL 22% ¡ötra 28 000 e 55 000 euro, aliquota al 38% (pi¨´ rapidamente: 6.960 + 38% della parte eccedente 28.000); PORTARLA AL 36% ¡ötra 55 000 e 75 000 euro, aliquota al 41% (pi¨´ rapidamente: 17.220 + 41% della parte eccedente 55.000); PORTARLA AL 43% ¡öoltre i 75 000 euro, aliquota al 43% (pi¨´ rapidamente: 25.420 + 43% della parte eccedente 75.000). PORTARLA AL 47% OLTRE I 200.000 ALIQUOTA AL 50% OLTRE I 400.000 ALIQUOTA AL 56% OLTRE 1.000.000 ALIQUOTA AL 60%

Morphy ,hai centrato il problema. Io predico un concetto capitalista : chi sbaglia paga. Se lo stato ha fatto troppi debiti e per tirare avanti ha bisogno di tasse che ammazzano l'economia, sistemo le cose facendo pagare i creditori incauti. Robin Hood qui non c'entra : è economia di mercato pura. Robin Hood c'entra però subito dopo. La tassazione delle società multinazionali . La tassazione dei patrimoni ereditati. Hobi

Oscar io da perfetto ignorante in materia capisco una cosa e cioè quello che Hobi oramai sbandiera da parecchi anni. Hobi dice che ci si presenta una possibilità eccezionale che è quella di togliere ai ricchi per dare ai poveri. Detta in così povere parole sembrerebbe più un furto poco liberista piuttosto che una redistribuzione. Infatti di redistribuzione LUI parla. Perché dico banalmente che dobbiamo togliere ai ricchi per dare ai poveri? Potrei sostenere la tesi (già più volte sostenuta da te Oscar) che molta parte dei capitali accumulati nel passato sono stati frutto di evasione fiscale. Ma non voglio prendere questa strada e preferisco prendere quella di Hobi che dice: sui mercati finanziari chi rischia e sbaglia poi paga. Oscar, mi scuso se ti sembro polemico, ma mi sembra di scorgere nelle tue ultime posizioni un po' di contraddizione. Da un lato sostieni giustamente di accumulare assents (è vero il mercato è libero, limpido ed aperto a tutti) e dall'altro lato sostieni che i QE servono per rilanciare l'economia. Forse ho capito male ma se ho capito bene invece dico: così non funziona. Funziona che se tu compri assets te la vedi con il mercato e non ti fai parare il sedere dalla politica che poi ammazza l'economia con le tasse.

...Le ricordo che con la vendita dei titoli di stato e ABS le banche avranno un patrimonio più elevato ... Traderoscar ...Lei sta parlando al Rag. Hobi ! Ed il Rag. Hobi sa che vendendo assets non si aumenta il patrimonio se non per l'utile eventualmente conseguito(grazie alla generosità della BCE ). Spero quindi che Lei non si riferisse a questo incremento di patrimonio ma a quello utile per fine di vigilanza. Ma non posso credere che dopo aver superato gli stress test le banche non abbiano spazio per far crediti. Questo normalmente puo avvenire solo dopo anni di attività bancaria senza utili e senza aumenti di capitale. Hobi

Hobi, Le ricordo che con la vendita dei titoli di stato e ABS le banche avranno un patrimonio più elevato ed una diminuzione del rischio,quindi pronte ad assumersi nuovi rischi. Certo che da solo il QE non può bastare,per favorire una ripresa economica ci vuole ben altro,ma deve essere compito dei governi. Tuttavia queste non sono buone ragioni per rinunciare ad uno strumento che può essere utile.

Come Traderoscar ? Fornendo riserve al sistema bancario ? E secondo Lei le banche prestano perché hanno riserve o quando hanno clienti meritevoli ? E ,secondo Lei ,se ORA avessero clienti meritevoli,le banche non sarebbero in grado di fare finanziamenti ? Il QE lo fanno solo perché altrimenti viene giù il mercato e ,sia banchieri che classe politica ,non possono permettersi di gestire ora anche un crollo dei prezzi. Hobi