Non è vero che lo fanno e non lo dicono: le fanno e lo dicono pure. - Moderatore
¶
By: Moderatore on Sabato 12 Gennaio 2013 04:22
[hobi]
...questo articolo non c'entra nulla con le tesi che abitualmente sostiene il Dott. Zibordi . E' solamente una proposta di un ufficio studi che, studiando il problema della mancanza di safe assets dato che quelli prodotti dal privato sono stati spazzati via con la crisi del 2007,escogita la scappatoia di fare produrre dagli stati sovrani DEBITO IN ECCESSO,adeguatamente garantito da moneta presso la banca centrale...
-----------
i) Gli esperti delle banche centrali argomentano ora che LO STATO SI DEVE INDEBITARE, MA NON USARE I SOLDI CHE RACCOGLIE, emettere BTP ad esempio, ma poi mettere via il ricavato al sicuro presso la banca centrale in modo che non spendendo i soldi gli investitori siano garantiti e sicuri al 100% di essere ripagati. Se per te non c'è niente di strano allora sei un parente di Monti o campi solo incassando cedole di BTP. (Hobi è solo apparentemente sano di mente, ma i suoi post sono sempre utili per l'effetto di contrasto che consentono).
Cioè qui ti dicono (gli esperti delle banche centrali) che si emettono BTP solo per fare un favore ai grandi fondi e e investitori e lo scrivono nero su bianco, gettano la maschera e dicono apertamente che i bonds non si emettono per finanziare i deficit e la spesa dello stato, ma per finanziare le banche e i grandi fondi. Questo ^studio delle banche centrali#https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.bis.org%2Fpubl%2Fwork399.pdf^ è stato discusso sotto il titolo provocatorio: ^"i Governi diventano Banche" sul Financial Times#http://ftalphaville.ft.com/2013/01/02/1319583/on-the-new-purpose-of-government-debt/^, perchè è la prima volta che si dice che i BTP o altri bonds servono non a finanziare lo stato, ma a fornire un investimento sicuro, ma redditizio (!) agli investitori finanziari globali. Cioè che la funzione del governo è creare debito perchè chi ha capitali li possa INVESTIRE SENZA RISCHIO, VENIRE REMUNERATO e garantito dal governo stesso, il quale addirittura non deve neanche spendere questi soldi, ma metterli in cassaforte. C'è scritto: "IL GOVERNO SI DEVE INDEBITARE E POI METTERE I SOLDI IN CASSAFORTE". Il Financial Times nota che è un tantino demenziale come concetto, altri commentatori ^come l'ottima Francis Coppola si infuriano#http://coppolacomment.blogspot.fr/2013/01/when-governments-become-banks.html^, Hobi trova che è normale...
i) Come te lo giustificano ? dicendo che "non ci sono ora abbastanza investimenti finanziari sicuri" (safe assets) nel mercato finanzario dopo il crac del 2008 dei mutui cartolarizzati. Come tutti sanno Wall Street aveva considerato fino al 2007 cartolarizzazioni di migliaia di miliardi di mutui a immigrati messicani o a famiglie spagnole che pagavano la casa il doppio del valore come "bond a basso rischio" (tripla AAA). Ma anche le maestre dell'asilo oggi sanno che era una gigantesca truffa! Era la prima volta che nella storia qualcuno aveva congegnato uno schema del genere. E ora perchè 'azzo ora rimpiazzarli con BTP per fare un favore a Morgan Stanley e Barclay's ? ma sei fuori di testa ?
ii) Questi ti dicono che lo stato deve produrre debito lui da vendere sul mercato, altrimenti il "mercato finanziario soffre" perchè il settore privato "non produce abbastanza bonds a basso rischio oggi" ? Scusate ? Oggi come dieci anni fa, ad esempio le multinazionali, Nestlè, CocaCola, IBM, Microsoft, Luxottica ecc emettono i loro bonds dal mattino alla sera, i bonds corporate sono forse spariti ? Ma non vedi che non se ne sono mai emessi tanti di obbligazioni corporate, che persino i bonds di società africane o mongole arrivano sul mercato, che Google o Amazon emettono bonds senza averne bisogno per miliardi ?
iv) Persino il Financial Times nota l'assurdità del concetto, definendolo come "gli stati che si trasformano in banche". Sostenere che ora lo stato italiano o francese deve indebitarsi per creare bonds che vadano a sostituire come bonds le cartolarizzazioni della truffa dei mutui marci è demenziale OK ? Questo concetto demenziale non viene però da "un ufficio studi" tra i tanti, ma dalla sede in cui i banchieri centrali dei paesi occidentali si riuniscono a discutere ogni mese
v) lo studio propone di creare più debito pubblico, più BTP ad esempio, solo allo scopo di fornire agli investitori finanziari bonds a basso rischio e poi perchè rimangano a basso rischio propone che poi gli stati NON USINO I SOLDI CHE RACCOLGONO SPENDENDOLI COME SI FA NORMALMENTE, MA LI TENGANO DEPOSITATI, FERMI, PRESSO LA BANCA CENTRALE. Ma non è che non lo stato non ci paga interessi eh ? Cioè lo stato emette un BTP ad esempio al 4% (spread di "soli" 100 punti con il Bund ad esempio, un affare !) e poi deposita i soldi presso la BCE la quale gli paga secondo te quanto ? Ovviamente di meno !!!! Per cui lo stato si indebita sul mercato a tassi "ragionevoli", per mettere i soldi in una specie di cassetta di sicurezza (o conto di risparmio) che gli viene remunerato meno. Cioè si indebita per fare un favore a BlackRock, Pimco, Societe Generale, Barclay's ecc e tutti quelli che vogliono bonds sicuri. Questi figli di buona donna argomentano, con formule e linguaggio per iniziati, che PERO' LO STATO NON DEVE USARE I SOLDI E SPENDERLI, solo tenerli fermi in un conto alla Banca Centrale a garanzia dei bonds che emette
Hobi, lo sai che la funzione della ricchezza, dell'accumulare denaro dovrebbe essere che poi viene usato nell'economia ? Se il denaro viene invece semplicemente accumulato tramite interessi su interessi per generazioni, crescendo su stesso con l'usura e lo stato garantisce questo accumulo di interessi da ogni rischio di perdita accolandosene i costi sai cosa succede ? Dopo qualche generazione tutta la ricchezza finisce inevitabilmente concentrata nella mani di alcuni miliardari...
Sotto l'innocente apparenza del discutere "come fare funzionare meglio il mercato finanziario" (l'unico vero problema dell'umanità) qui si teorizza apertamente che lo stato è al servizio della rendita finanziaria, che la sua funzione è garantire che chi ha soldi li possa accumulare senza rischio, senza usarli nell'economia, senza investirli in qualche cosa di reale, solo tramite l'usura.
(Non è vero che le cose le fanno e non le dicono: le fanno e le dicono pure, nel senso che le discutono tra loro. Tanto la gente non capisce...)