Adolf W Bush


  By: banshee on Giovedì 24 Aprile 2003 15:28

Ottimo pezzo sulle dinamiche relative alle riserve, alla domanda ed i prezzi dei prodotti petroliferi...... _____________________________________________ HYDROCARBON MAN By John Myers Just because the US Army has pitched its tents in the Iraqi oil fields, that doesn't mean that Iraqi oil will soon be flooding world markets or the price of oil is heading to $12 a barrel. Quite the contrary. Indeed, one of the biggest post-war surprises is that the oil price has jumped back over $30 a barrel. I can't say we're surprised. We have stated repeatedly that the bull market in oil has little to do with Iraq specifically. Although, the politically volatile Middle Easy certainly plays a big role in the oil price trend. Removing Saddam Hussein from power doesn't change the fundamental fact that the world is drawing down its oil reserves at a record pace. Nor does it change the fact that politically volatile Middle East nations continue to control the lion's share of the world's oil supplies. Since most of the rest of the world is rapidly depleting its domestic supplies of oil, the world has become more dependant than ever on Mid East oil. Forward-looking investors should be looking to invest in oil and gas companies with substantial North American reserves. To predict what will happen to the world's oil supply, you need only look at a single oil field. Whether you are talking about Prudhoe Bay in Alaska or Leduc in Alberta, maximum production of a given field is achieved some years after initial discovery as the field continues to be developed with additional step-out wells. But, after half the recoverable reserves have been pumped from a field, there is a rapid decline in the field's oil reservoir. It becomes less and less economical to pump oil from the field until a breakeven point is reached - a point where the expense of operating the oil field equals the revenues produced by the field. The physics that apply to a single field also apply to a region or an entire country. Consider the continental United States. The rate at which new oil was discovered hit its peak in 1957. By the early 1960s, the nation's total proven reserves reached its all-time high. Less than a decade later, U.S. production peaked. Production was relatively stable until the mid-1980s and then began to fall precipitously. Year after year the Americans have made up the shortfall in oil production by importing foreign crude. But what happens when the world's output begins to fall? Unless we find oil on Mars, there will be no outside source to make up for dwindling production. It will be then that the price impact of dwindling supplies will meet surging demand - a formula for incredible profits in oil and gas stocks. Global oil reserves have not increased since 1990. In fact, over the past four decades, wildcatting has yielded fewer results. In the 1960s, the industry discovered 375 billion barrels. In the '70s, 275 billion barrels and in the '80s, 150 billion barrels were discovered. Fewer barrels yet were discovered during the 1990s. At one time, the world was blessed with somewhere between 1.8 trillion and 2 trillion barrels of oil. But beginning with the first flowing oil well in April 1861, that endowment has been consumed. By the end of 2002, humankind had pumped and burned about 900 billion barrels of oil, or about half of the total amount of oil the world has to offer. Perhaps this year - and certainly no later than 2005 - world production will hit its apex. That means that over the second half of this decade world oil output will begin to decline - just as global oil demand is surging. Each year the world pumps and burns 26 billion barrels of this non-renewable resource. That means that every four years, more than 100 billion barrels of oil-five times the total reserves of the United States-are consumed. But world demand for petroleum is expected to soar by 56 percent, or 43 million barrels per day (bpd), over the next two decades due mostly to strong demand for transportation fuels. According to the International Energy Agency, global oil demand would jump to 119.6 million mb/d in 2020 from its current level of 77 million mb/d. But even today, oil is being burnt at a torrid rate. The implications are serious for what Daniel Yergin calls a "Hydrocarbon Society." Despite the advent of the microchip and explosion of the Internet, petroleum is the primary economic engine powering the world. And even as world oil output peaks and then tapers, there is little evidence that the necessity of oil, and the demand for it, will wane. "Hydrocarbon Man shows little inclination to give up his cars, his suburban home, and what he takes to be not only the conveniences but the essentials of his way of life," wrote Yergin in his best seller, The Prize. "The people of the developing world give no inclination that they want to deny themselves the benefits of an oil-powered economy, whatever the environmental questions. And any notion of scaling back the world consumption of oil will be influenced by the extraordinary population growth ahead." Of course, not all oil-producing nations will experience a reduction in output at the same time. As I mentioned, in the United States production began to fall in the 1970s. Mexico and North Sea production are now in decline, and few expect a major discovery in those regions. The only other major non-OPEC oil region is Russia. But new oil discoveries in the former Soviet Union have been in decline since the late 1980s. The expectation by most oil executives is that we are on the verge of declining Russian oil production. With reserves of around 650 billion barrels, the Middle East is the only major oil-producing region in the world that is not yet close to its oil reserve half-life. Until recently it has been oil production from non-OPEC countries that has kept oil prices in check. But as production in these regions enter into decline, more power falls to OPEC, particularly Arab OPEC. In 1988, Saudi Arabia was happy with an OPEC benchmark price of $20 a barrel. But given the falling value of the dollar as measured by the CPI, it takes $31 to buy the same amount of goods and services that $20 bought in 1988. So even if Mid East OPEC would accept the kind of pricing policy that the Saudi's implemented 15 years ago, they would insist on $11 more a barrel to keep pace. Trouble is, Mid East OPEC wants nothing to do with the conservative pricing that the Saudis instituted in the late 1980s. Here's why: Most Mid East nations expect maximum oil production to happen within a decade. Under such a timetable - they want to maximize short-term revenues. That means a more aggressive OPEC pricing policy. Fifteen years ago, world crude demand had slowed to a crawl. At the same time, millions of barrels a day were being harvested from the Soviet Union and the North Sea. Saudi Arabia understood that if it set OPEC prices too high, the cartel was certain to lose market share. Not much chance this will happen today. World oil demand is growing by more than 2 percent annually. The only region rich enough in oil to satisfy this demand is the Middle East. In the 1980s, Saudi Arabia was getting arms and financial assistance from the United States. In turn, the Saudis exercised their influence to keep oil prices affordable. Following the War on Iraq, that type of goodwill towards the United States no longer exists in the Middle East, or even in Saudi Arabia. Rather than making life easy for the United States, most of Arab OPEC would like to see things get more difficult... and that means higher oil prices. Sincerely, John Myers, for The Daily Reckoning P.S. The bottom line is we could see another three or even five dollar correction in crude prices. But low oil prices are not part of the future. In fact, I am as convinced as ever that we are headed past $50 a barrel oil by 2006.


  By: xxxxxx on Giovedì 17 Aprile 2003 21:08

Ai mercati non succederebbe nulla, rimarrebbero più o meno dove sono, perchè quello che ha appena delineato è il consenso generale. Ma siccome è quello che più o meno pensano tutti... non succederà.

E ora un poco di tran tran - gz  

  By: GZ on Giovedì 17 Aprile 2003 20:29

non è tutto sempre così drammatico, a volte ci sono periodi in cui succede poco ad es dopo tre anni di mega-bolla speculativa con euforia di massa, scoppio della medesima con morti e macerie finanziarie e -70% su alcuni indici, 11 settembre con usama bin ladin e contorno, guerra in afganistan ai mullah e poi guerra a saddam in iraq con abbattimento di monumenti può darsi che ci siano un paio di anni di tran tran, di ordinaria amministrazione, un poco di inflazione, un poco di ripresa, un po di cedimento del dollaro, qualche piccola riformina, tensione in medio oriente quanto basta per non dimenticarsi che sono un poco dei rompi#@^%$&*$ (senza offese perchè presi a uno a uno sono tutti ottime persone), ma alla fine niente di tremendo, come a metà anni '90 ad esempio dove ci si annoiava un poco e in quel caso cosa succederebbe ai mercati ?


  By: michelino di notredame on Giovedì 17 Aprile 2003 20:23

E Israele che non si e' mai sentito così sicuro. Anche qui mi ricorda la seconda guerra mondiale. Hitler sembrava avere una strada in discesa, e quasi senza ostacoli. (Non ne faccio il punto di partenza di un giudizio morale, tutt'altro). L'Inghilterra allo stremo. L'URSS piena di problemi. Gli USA che davano l'impressione di un sostanziale disinteresse. Lontani e innocui. Sembrava fatta. Sono quei momenti della storia nei quali un soffio di magia (o di follia) ti porta a credere di avere il mondo intero nelle tue mani. Che sensazione... Passi dalle derisioni della cronaca alla Storia, e poi anche la Storia non ti basta piu', quasi quasi sei sul punto di ascendere al Cielo e trasformarti in stella cometa, come capito' a Giulo Cesare. Il minimo che puoi fare - e guarda caso W Bush lo sta facendo - e' riempire i tuoi discorsi di citazioni bibliche. Altro che interviste. Ti viene da benedire la folla.

stime dei costi economici sono già dimezzate - gz  

  By: GZ on Giovedì 17 Aprile 2003 18:52

Sì, ma questo articolo da una stima limitativa alle sole operazioni militari dirette, il costo totale probabilmente arriva a 50 miliardi contando anche la permanenza per un anno di truppe in Iraq. E poi c'è la ricostruzione appunto. Comunque le stime dei costi della guerra per gli Usa erano da un minimo di 50 a un massimo di 100 miliardi di dollari. Quindi questo articolo è la dimostrazione tangibile del fatto che, a dispetto delle sciocchezze che leggi sui giornali, tutto sia andato secondo i piani piu ottimistici. Il regime è stato rovesciato in 3 settimane con un costo diretto di 20-30 miliardi di dollari, meno di quello che chiunque avrebbe pensato. Poi c'è il fatto che il medio oriente non è mai stato così calmo come è adesso, contrariamente a quello che hai letto per sei mesi dappertutto. Il petrolio che scende e che non è mai arrivato ai 50 o 70 dollari di cui parlavano molti, i vecchi terroristi come Abu Abbas che vengano finalmente pescati (e anche Abu Nidal che è stato fatto fuori a bagdad mesi fa per altri motivi). In palestina sono tre mesi che fanno meno attentati del solito (e arafat forse perde un poco di potere verso questo nuovo primo ministro palestinese) mentre leggevi che sarebbe successo chissà cosa. Il quadro comincia a delinearsi ed è positivo. Ci vorrano dei mesi perchè piano piano le dimensioni vere e l'impatto profondo di quello che è successo vengano digerite. Intanto qui abbiamo già che le stime dei costi economici della guerra sono dimezzate...


  By: michelino di notredame on Giovedì 17 Aprile 2003 18:24

sui costi della guerra. 20 miliardi di dollari in tutto. 10 x le operazioni militari. 3 x le munizioni. 7 x i rifornimenti. da qui in poi 2 al mese x la permanenza. pensavo di piu'. Pentagon estimates cost of war: $20 billion and running Figure does not include reconstruction From Mike Mount CNN Washington Bureau Wednesday, April 16, 2003 Posted: 2:56 PM EDT (1856 GMT) WASHINGTON (CNN) -- The war in Iraq has cost the United States $20 billion to date and that figure is growing by about $2 billion a month, the Pentagon's comptroller said Wednesday. Comptroller Dov Zakheim said about $10 billion has gone to military operations, close to $3 billion has gone toward munition purchases and the rest has been spent on personnel support. The cost of ongoing military operations in Iraq could cost about another $2 billion per month, Zakheim said. He could not offer figures on the cost of the reconstruction of Iraq, saying only that it would depend on the number of U.S. troops that would remain and what countries might donate to the rebuilding costs. The cost estimates came during a Pentagon briefing on the 2003 budget supplemental that covered initial war costs, signed earlier Wednesday by President Bush. The supplemental provides about $63 billion for war operations and another $10.5 billion for assistance, relief and reconstruction.


  By: DOTT JOSE on Giovedì 17 Aprile 2003 12:47

forte terremoto in Cina forse sono test atomici sotto terra..?? il virus sars per me e stato fatto dai cinesi in laboratorio.. poi e chi ci crede che e naturale? sono secoli che luomo vive con gli animali e proprio ora vengono fuori tutti sti virus?


  By: michelino di notredame on Mercoledì 16 Aprile 2003 14:36

vero dottore, per lo shuttle si e' parlato di complotto. ma non umano, divino. la scia di fuoco su Palestine (la cometa?), il pilota ebreo che aveva bombardato il reattore iraqeno, dick cheney lì sotto che andava a caccia, eccetera. i giornali americani ne hanno parlato per un po'. ("non e' che per caso dio ce l'ha con noi?") e del resto ora che ci penso uno dei posti piu' s****ti di Baghdad e' stato l'Hotel Palestine. ma solo coincidenze. come se da noi ci stupissimo perche' la RAI e' finita nelle mani di Gasparri Melchiorre e Baldassarre, poi arriva l'Annunziata, tanto per mettere le cose a posto.


  By: DOTT JOSE on Mercoledì 16 Aprile 2003 12:33

teoria del complotto: quindi forse qualcuno alla Nasa aveva interesse a far cadere lo shuttle..? magari l hanno fatto apposta..!per farsi dare +soldi laSars ? e stata fatta in laboratorio da spie americane per eliminare la cina?


  By: Novartis on Mercoledì 16 Aprile 2003 02:29

gira roba buona li eh?


  By: GZ on Mercoledì 16 Aprile 2003 00:39

'an n'esageramma'


  By: michelino di notredame on Martedì 15 Aprile 2003 20:51

Quando cadde il Columbia reagì promettendo alla NASA investimenti raddoppiati. Oggi parla di 550 miliardi di dollari in tagli alle tasse. Affronta le difficolta' raddoppiando lo sforzo. Alza la posta. Piu' che un'abitudine e' un modo d'essere. Rovescia la prudenza in un rush. Come il 29 marzo a Camp David. Ci voleva uno straordinario sangue freddo per dire "Avanti, andate a Baghdad" in una situazione così difficile. E molta intelligenza militare. Anche suo padre finì in un guado, in una impasse di incertezza: solo che suo padre torno' indietro. Ricorda Scipione l'Africano. Prima di Zama, Annibale cerco' l'abboccamento, perche' voleva ritardare gli eventi. Scipione invece li affretto', e stravinse. Fece il passo che possono fare solo i giganti, quando si accorgono di essere dei giganti. Ma piu' di tutti mi ricorda Hitler, che agiva sul filo del massimo rischio, dove era sicuro che nessuno lo avrebbe seguito. Anche lui, in difficolta', alzava la posta. Guardava oltre. Regalava la diplomazia per vincere le battaglie. Fingeva di discutere e tirava dritto (a volte non fingeva neanche di discutere, se e' per quello). Portava il confronto sulla tecnologia di guerra e lì sfondava. Sempre alzando la posta, mai rinunciando. Giocando tutto sul punto debole dell'avversario e usandolo come leva. Secondo me un grandissimo, W Bush. Gia' oltre la cronaca, anche se si fermasse qui (ma non si fermera').