Medio Oriente e intrighi

X NelloManga. Lo scrive persino l' Economist che certo non ha simpatie per la Russia. Solo Gianlini insiste per il contrario... :))))) #i#"It may be a coincidence that plots to murder hundreds in Paris, blow up an aircraft over Sinai and kill indiscriminately on the streets in Beirut all came to fruition so close together. They may have been long planned; similar attempts earlier may have been thwarted. #u#But it may also be a considered response to challenges that IS faces closer to home#/u#."#/i# Gli attacchi aerei russi sono cominciati i primi di ottobre. Tutti gli attentati dell' ISIS avvengono dopo. http://www.economist.com/news/briefing/21678847-islamic-state-may-be-lashing-out-abroad-because-it-has-been-weakened-nearer-home-it-will

Dove arrivano gli US backed rebels i residenti scappano. Report da Damasco. Il report è del 15 settembre, quindi poco prima dell' intervento russo. Se i russi non fossero intervenuti dopo due settimane, Damasco sarebbe caduta e con lei 2 milioni di perone sarebbero finite sotto la Jihad, con effetti molto probabilmente irreparabili. Esatto e pensare che i sinistroidi non sono per Putin perchè è sostenuto dai destroidi....ovvero meglio avere la gola tagliata che avere un ragionamento in comune con un destroide.....ma rob del mat!!...

#i#XTOL> "citazione da Benjamin Franklin, abusata ma assai pertinente: Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza."#/i# E' quello che hanno fatto negli USA con il Patriot Act. Io non penso che si risolva il problema terrorismo né armandoci, né chiudendo le frontiere, né diminuendo le nostre liberta personali. Lo si risolverà solo portando la pace in Medio Oriente ed eliminando -con le buone o con le cattive- il wahabitismo "internazionalista" saudita.

#i#Questa la cura occidentale#/i# appunto. come vedi hai qualche centinaio di morti#b# E#/b# qualche decina di migliaia in più citazione da Benjamin Franklin, abusata ma assai pertinente: #i#Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.#/i#

^Exclusive: Syrian army, national forces repel militant attacks on Damascus suburb#https://www.youtube.com/watch?v=NjqFMigUsxE^ Dove arrivano gli US backed rebels i residenti scappano. Report da Damasco. Il report è del 15 settembre, quindi poco prima dell' intervento russo. Se i russi non fossero intervenuti dopo due settimane, Damasco sarebbe caduta e con lei 2 milioni di perone sarebbero finite sotto la Jihad, con effetti molto probabilmente irreparabili. ^Questa la cura occidentale#https://www.youtube.com/watch?v=M0ELAa02TUY^

Le anime belle stataliste: “se tua figlia è in una sala da concerto dove dei terroristi uccidono i ragazzi uno a uno, il fatto che i suoi amici non siano armati per te è peggio. Tuttavia per la società è meglio” Verrebbe da dire che illogici si nasce, non si diventa. E invece no: ci si diventa. Assicurarsi che tu, passando dalla dimensione micro a quella macro, possa perdere la bussola della logica è una delle funzioni primarie dello stato moderno e dell’idea filosofica di legge su cui si regge: quella che rende illimitato il potere politico di chi lo controlla.

No XTOL. Per impedire qualche centinaio di morti non ne vorrei qualche decina di migliaia in più.

non vi viene in mente il concetto di antifragilità di Taleb? il gregge demanda allo stato la propria sicurezza e ottiene insicurezza ^UNA CITTADINANZA ARMATA IMPEDIREBBE LE STRAGI TERRORISTICHE#http://www.movimentolibertario.com/2015/11/cittadinanza-armata-impedisce-stragi-terroristiche/^ #i#I recenti attentati terroristici... rappresentano non solo il fallimento del presidente Hollande, del premier Valls, del ministro degli interni Cazeneuve o di qualche altro burocrate transalpino nel garantire l’incolumità dei propri cittadini, ma più in generale è il fallimento della concezione centralista giacobina della sicurezza quale protezione demandata dai cittadini-sudditi al Dio-Stato. «La pericolosità dello Stato non discende necessariamente da un progetto deliberato. Al contrario, essa può essere spesso il risultato di una preoccupazione opposta. In varie circostanze, nel momento in cui vogliono costruire una società senza incertezze e senza disastri, gli uomini politici pongono le premesse per la massima esposizione ad ogni sorta di catastrofe. Il paradosso della situazione presente è tutto qui: nel fatto che per vincere la paura e per ridurre i rischi si invochi proprio quel Leviatano, quello jus publicum europaeum e quei poteri pubblici coercitivi e centralizzati che sono all’origine della condizione di incertezza che caratterizza le società contemporanee».#/i#

#i#Gianlini> "io non ci avevo vista questa ragione"#/i# Lo hai già detto e io l' avevo capito perfettamente. Basta dirlo una volta sola. Poi niente vieta però che la mia interpretazione sia diversa dalla tua. >prime elezioni veramente democratiche in Siria dal 1963..... Certo e per me le vince sicuramente Assad, dopo che i siriani hanno visto 4 anni e mezzo di "cura" occidentale. Se quello che cercavi è un cambiamento democratico non lo ottieni con 250.000 morti, due milioni di rifugiati e la distruzione di tutte le infrastrutture siriane. ^Drone footage nel settore di Damasco conteso dai ribelli "moderati" appoggiati dagli occidentali dopo 4 anni e mezzo di guerra civile#https://www.youtube.com/watch?v=M0ELAa02TUY^ ^Siria ancora sotto il controllo di Assad (Tartus)#https://www.youtube.com/watch?v=8rNc82fgvz4^ Visti i presupposti "pubblicitari", le elezioni cercheranno o di non farle fare o di impedire ad Assad di candidarsi. Ma saranno tentativi vani. L' unica speranza che gli rimane di rimuovere Assad è l' invasione di terra. Ma la vedo difficile, nonostante gli attentati.

Gianlini> " (...) un attentato organizzato dai servizi segreti per imporre l'intervento della Francia contro l'ISIS" Che è un' affermazione che potrei trovare per altro plausibile, per preparare cioè un' invasione di terra della Siria da parte di una coalizione occidentale e fare ciò che l' ISIS ha fallito di fare grazie all' intervento russo, cioè rimuovere Assad e fare precipitare il paese in un caos "controllato" come Afghanistan, Libia e Iraq. ------ Gano,io non ci avevo vista questa ragione, ma quella delle fazioni "anti-immigrazione, pro-Francia, pro-Le Pen" e quante ne vuoi mettere, che sono contro l'immigrazione selvaggia, contro l'islamizzazione della società, occidentale, contro l'avanzata di un movimento che indirettamente o direttamente si ricollega all'ISIS e alla sua simbologia, ecc.ecc. pensavo ad una manovra di queste forze, che desse una scossa al sistema e facesse finalmente un po' di argine contro il dilagare dell'Islam. Ad Assad sinceramente non ho pensato un istante. certo che sarebbe interessante, quantunque improbabile, assistere alle prime elezioni veramente democratiche in Siria dal 1963.....

#i#Gianlini> "con una politica sempre più aggressiva (attentati)"#/i# Perché? Visto che sostieni che gli attentati possano essere opera dei servizi segreti? #i##b#Gianlini> " (...) un attentato organizzato dai servizi segreti per imporre l'intervento della Francia contro l'ISIS"#/i##/b# Che è un' affermazione che potrei trovare per altro plausibile, per preparare cioè un' invasione di terra della Siria da parte di una coalizione occidentale e fare ciò che l' ISIS ha fallito di fare grazie all' intervento russo, cioè rimuovere Assad e fare precipitare il paese in un caos "controllato" come Afghanistan, Libia e Iraq. Per il resto #i#Gianlini> "Gano, offenderti?? boh!"#/i# Se non era un ragionamento offensivo allora il tuo era un ragionamento ebete. Effettivamente propenderei per la seconda delle ipotesi. Il fatto che tu non sia capace di rendertene conto da solo rafforza quest' ipotesi: #i#Gianlini> "come era noioso quando questi qui dell'ISIS non facevano qualche bell'attentato in giro per l'Europa. Vuoi mettere adesso che i russi sono intervenuti, scusa, "hanno sparigliato le carte all'ISIS" come è tutto più divertente!??"#/i# La seguente è la cosa più intelligente che ho letto: #i#Gianlini> "NEssuna vittoria piena sarà mai possibile in un mondo multipolare.#/i# E' vero. Non si sa nemmeno se in seguito all' intervento russo ci sarà un dopo Assad. Probabilmente non solo sarà una scelta condivisa, ma sarà anche una scelta (finalmente) lasciata ai Siriani.

Gano, offenderti?? boh! quando ho scritto "per tirar dentro la Francia" pensavo proprio per distruggere l'ISIS, ma non pensavo affatto ad Assad - secondo me in questo momento l'ISIS era passato dall'essere un soggetto in mano US ad un soggetto con dietro altre nazioni (Sauditi? cinesi? Qatar?) con una politica sempre più aggressiva (attentati) e potenzialmente troppo pericolosa ormai. Per questo diventava ormai necessario debellarlo. Assad, ormai secondo me non interessa più a nessuno. Anzi, interessa a tutti che rimanga lì dove è. poi, ad ISIS debellato, la Russia dovrà "ringraziare" gli stati occidentali per il permesso avuto a salvare Assad, per cui assisteremo ad una soluzione "condivisa" del problema Siria-Assad. NEssuna vittoria piena sarà mai possibile in un mondo multipolare, come correttamente l'hai definito tu.

Avevi scritto invece una cosa -purtroppo- interessante e che ripropongo volentieri. #i##b#Gianlini> "al limite diciamo che è un attentato organizzato dai servizi segreti per imporre l'intervento della Francia contro l'ISIS"#/i##/b# Possibile, la strage di stato, anche se è l' ultima cosa cui vorrei pensare. Elaboro comunque il ragionamento che hai iniziato. Visto soprattutto che l' ISIS sarebbe servito per abbattere Assad, e visto che grazie all' intervento russo "che ha sparigliato la situazione" (*) si è dimostrato impossibile farlo usando l' ISIS, potrebbe essere che cerchino le motivazioni per creare una grande coalizione (occidentale) di terra che intervenga in Siria per "riportare la pace sconfiggendo l' ISIS" (che tanto è gia sconfitto ed è diventato un balocchino tanto inutile quanto pericoloso) e soprattutto rovesciare il governo di Assad, che è sempre stato l' obiettivo primario di 4 anni e mezzo di guerra civile sponsorizzata dall' Occidente. La storia passata dimostra sempre che dopo questi interventi resta il caos, come in Afghanistan, Iraq e Libia. Sarebbe uno step up molto pericoloso. Spero che non sia così. Lo vedi che sto dandoti ragione? :))))) (*) non hai nemmeno perso l' occasione per girare questa frase in senso offensivo

Peccato che non intervenga mai nessun altro in questa discussione. Sarebbe utile anche per portare altri elementi, per forza poi Gano ed io finiamo per scornarci (anche qualora fossimo d'accordo dovremmo per forza trovare un punto di distinguo per poter proseguire la conversazione...;() Non so, la mia idea-impressione è che ormai la caduta di Assad non sia più nell'agenda di nessuno. Non è più l'Assad di 3-4 anni fa, e più debole e deve ormai per forza contare su appoggi esterni, e quindi probabilmente per ora basta così.

Gianlini, non continuiamo a riscrivere cento volte le stesse cose. Che ne dici? Non è forse meglio per il forum evitarlo? Avevamo infatti (non solo io anche tu) già scritto MOLTE VOLTE che l' ISIS persi gli alleati dopo l' intervento russo si è dato COMUNQUE spacciato e non credo che i russi abbiano avuto bisogno dell' assenso di Obama né di nessun altro componente della coalizione occidentale. Sono intervenuti perché Damasco (due milioni di abitanti) stava per cadere ( si combatteva nelle sue periferie) e con Damasco sarebbe caduta tutta la Siria nelle mani di non si sa bene chi. Avevi però scritto un ' altra cosa, questa sì veramente interessante e che penso valga la pena di riproporre: #i##b#Gianlini> "organizzato dai servizi segreti per imporre l'intervento della Francia contro l'ISIS"#/i##/b# Possibile. Visto soprattutto che l' ISIS sarebbe servito per abbattere Assad, e visto che grazie all' intervento russo #i#"che ha sparigliato la situazione"#/i# si è dimostrato impossibile farlo usando l' ISIS, potrebbe essere che cerchino le motivazioni per creare una grande coalizione (occidentale) di terra che intervenga in Siria per "riportare la pace sconfiggendo l' ISIS" (che tanto è gia sconfitto ed è un balocchino divenuto tanto in utile quanto pericoloso) e soprattutto rovesciare il governo di Assad. Sarebbe uno step up molto pericoloso. Spero che non sia così, ma anch' io non lo escluderei a priori.