Di chi è la sovranità monetaria ?

ma piantala, non c'è nessun limite massimo teorico, che 'azzo dici, se la relazione non esiste non esiste neanche il suo limite minimo, massimo o medio.... la relazione tra riserve e depositi, tra base monetaria e moneta nell'economia è l'OPPOSTO DI QUELLO CHE DICE IL MOLTIPICATORE ("operates in the reverse way..." traduzione: "funziona all'opposto"..) ma cosa hai nel cervello, funziona all'opposto vuole dire che la relazione causa-effetto è: AUMENTO DEI DEPOSITI ==> AUMENTO DI RISERVE e non AUMENTO DI RISERVE ==> AUMENTO DEI DEPOSITI (teoria del "moltiplicatore", che è falsa) AUMENTO DEI DEPOSITI ==> AUMENTO DI RISERVE non AUMENTO DI RISERVE ==> AUMENTO DEI DEPOSITI (teoria del "moltiplicatore", che è falsa)

Ma Lei è proprio STUPIDO. Ho parlato di moltiplicatore come LIMITE MASSIMO TEORICO ! Teorico vuol dire che non può essere superato non che DEVE essere raggiunto. Basta ,mi sono stufato : è troppo somaro. Hobi

^"Draghi pronto a sparare 1000 miliardi per alzare il tasso di inflazione"#http://www.iltempo.it/economia/2014/04/05/draghi-pronto-a-sparare-1000-miliardi-obiettivo-alzare-il-tasso-di-inflazione-1.1237224^ 5 aprile 2014 #i# «Se la Bce iniettasse mille miliardi di euro nell’economia dell'Eurozona acquistando titoli e altre attività, il tasso di inflazione nell’Unione monetaria registrerebbe in un anno un incremento tra gli 0,2 e gli 0,8 punti percentuali».#/i# Se fosse vero che esiste il "molitplicatore" della moneta bancaria, allora i 1,000 miliardi di QE che sembra ora la BCE e Draghi stiano pensando di lanciare verrebbero "moltiplicati" giusto ? Ci sarebbe un effetto enorme, perchè appunto in Europa la riserva obbligatoria è solo l'1% o 1/100 e l'aritmetica sarebbe che 1,000 mld creati dalla BCE vengono moltiplicati fino a 100, potenzialmente, 100 mila miliardi. Invece lo studio della BCE citato da tutti i giornali venerdì, conclude che aumentare la base monetaria di 1,000 mld avrebbe un effetto sull'inflazione dallo 0,2% allo 0,8% massimo, cioè quasi impercettibile. Lo studio citato da tutti i giornali italiani in prima pagina venerdì sui famosi 1,000 mld di Draghi dice che NON ESISTE NESSUN MOLTIPLICATORE della moneta della banca centrale. OK ? Questo è un concetto fondamentale, di base, elementare, che ricavi oggi dalla semplice lettura dei giornali perchè le banche centrali stanno conducendo "esperimenti dal vivo" di aumente della base monetaria, esperimenti colossali, mai successi prima. Se fosse vero che esiste il "molitplicatore" della moneta bancaria che avrai studiato 30 anni fa al corso di economia e vagamente ricordi (e che però i vari Giavazzi continuano a mettere anche oggi nei libri di testo), allora gli 8 mila miliardi di Alleggerimento Quantitativo, che sono aumenti di base monetaria, sarebbero stati "moltiplicati", la quantità di moneta nell'economia sarebbe triplicata o decuplicata e ci sarebbe inflazione al 20% in America ed Europa e Giappone da anni ecc...e tutti i deficienti che dicevano anni fa che "stampavano moneta" (!!) oddio oddio, mamma mia li turchi, ....8mila miliardi!....inflazione alle stelle... avrebbero avuto ragione invece di far la figura da idioti che hanno fatto (la tua frase significa "a parità del totale della moneta, il massimo della moneta che si può creare è dato dal moltiplicatore...." come dire a parità del totale dell'elettricità prodotta, posso produrre un massimo di elettricità...??! ma neanche l'insegnate di italiano al liceo te la passa...'azzo, ma la formula del "moltiplicatore" (della base monetaria, M1) dovrebbe dare di quanto si può espandere la moneta, ma se dici "a parità della quantità di moneta" vuole dire che hai già assunto come dato un totale della moneta prodotta... In Canada e Australia la riserva obbligatoria è ZERO, per cui il moltiplicatore è ....infinito ???? In USA la riserva obbligatoria è il 10% dei depositi per cui il moltiplicatore dovrebbe essere 10, quindi in Canada è infinito e in USA è 10, cioè in Canada un aumento di un dollaro di base monetaria ha un effetto potenzialmente infinito e in USA di 10, hai notato che le grandezze monetarie si comportino diversamente nei due paesi ? In Europa dovrebbe essere 10 volte che negli USA, giusto visto che da noi la riserva è 1%. I USA se dividi depositi per base monetaria hai questo, ma che *** "moltiplica", ma che cosa 'azzo dici, ma perchè 'azzo ti affanni tutti i santi giorni a far vedere che avendo lavorato in banca sai come funziona il sistema monetario ... 'azzo centra che erogavi dei fidi...Cosa 'azzo insisti a fare tutti giorni, cosa combatti per vendicare il tuo orgoglio ferito.... ) Lo spiega la banca di Inghilterrra: "la relazione tra riserve e depositi funziona in MODO OPPOSTO A COME E' DESCRITTA NEI LIBRI DI TESTO..." (^pag 2, Money Creation in the modern economy"#http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf^). Scrive che la relazione tra base monetaria (riserve) e depositi cioè moneta #F_START# size=3 color=red #F_MID#e' l'opposto di quello che c'è scritto nei libri di testo di economia#F_END#, la Banca di Inghilterra ammette che sono sbagliati

Capita spesso che il DOTT. ZIBORDI NON CAPISCA .. Oggi esattamente questo : ""...A parità di "broad money" il moltiplicatore determina l'ammontare massimo di espansione dei depositi che è funzione della riserva obbligatoria. ..." il riferimento al moltiplicatore monetario riportato nei “testi antichi” altro non è che un tentativo molto scolastico di spiegare il fenomeno della proliferazione della moneta bancaria, che appunto può essere compresa soltanto attraverso la semplificazione brutale del deposito, di cui una parte va in riserva e l’altra si presta …. e si moltiplica..." Cerco si spiegare questi terribili arcani. Moltiplicatore monetario è una locuzione che ha senso solo se la si accosta ad altre due parole : RISERVA OBBLIGATORIA. Niente riserva obbligatoria ...niente moltiplicatore monetario dei depositi o meglio moltiplicatore infinito. Premessa di ogni ragionamento è,ovviamente, sapere anche cos'è la riserva obbligatoria: è la percentuale di incremento dei depositi che ogni mese deve essere versata in BC da parte del sistema bancario. Attualmente in EUROPA è l'1% e di fatto realizza una sterilizzazione di liquidità ( anche se in certe circostanze è mobilizzabile ). Ed ora veniamo a questo mitico moltiplicatore monetario che ESISTE ANCORA CONCETTUALMENTE anche se è totalmente svuotato di utilizzo pratico. C'è una formula (che non ricordo) ,ma che è facilmente trovabile su internet ,dalla quale si ricava il massimo dei depositi TEORICAMENTE SVILUPPABILE nel sistema bancario e che è FUNZIONE DELL'ENTITA' della RISERVA OBBLIGATORIA. In Europa attualmente ogni deposito ,data la riserva dell'1%, è in grado di produrre una quantità massima di depositi,attraverso prestiti successivi e conseguenti accantonamenti in BC,pari a 99 VOLTE. Quando era il 2% (due o tre anni fa )i depositi potevano crescere AL MASSIMO di 49 volte. Dicevo che di questi moltiplicatori non frega più niente a nessuno. I ratio per controllare le banche sono altri e molto più stringenti. Ma vi assicuro che se la riserva obbligatoria fosse del 20%( come in Cina ) ne sentiremmo parlare ogni tre per due perché sarebbe una situazione di liquidità molto restrittiva. Ed ora veniamo alla cosa più difficile : cosa si insegnava nei tempi antichi. Si partiva SEMPRE dai depositi ed i prestiti venivano DOPO i depositi. Con riserva obbligatoria ,ad esempio del 5%,un prestito iniziale di 100 comportava per l'ipotetica banca ricevente la necessità di accantonare 5 in BC. Quindi successivamente questa poteva prestare solo 95.Via via di questo passo si arriva a quel numero di cui ho detto prima( qualche anima di buona volontà trovi la formula su internet). Tutto ciò è concettualmente valido anche ora anche se non ce ne frega più una sega. Infatti sappiamo benissimo che una banca può fare prestiti anche senza riserve ( sotto certe condizioni ovviamente ). La conclusione è la seguente. Il moltiplicatore monetario è irrilevante nella gestione bancaria dato i livelli modestissimi raggiunti dalla riserva obbligatoria e poi,nel passato è stato ,mal spiegato. Te capì ? Hobi

Zibordi potresti per cortesia mettere un link dove si vede quanti soldi hanno queste banche in cassa (o comunque la somma di tutte le loro attivita')?

Perché , con questa storia delle banche che creano denaro dal nulla, vuole complicare le cose semplici? Debito non cancella debito, come lei vuol far credere con l’esempio del mutuo, se il mutuatario con la moneta della banca mutuante compra una casa, il fatto che il venditore della casa con la stessa moneta estingue un suo debito pregresso, non cancella il debito del mutuatario che adesso con il suo lavoro restituirà si la moneta alla sua banca, ma in realtà starà pagando a rate la sua casa. Gli interessi corrisposti alla sua banca non sono ricchezza finanziaria al netto, perché provengono da un lavoro cioè da un negozio giuridico dove un soggetto avrà un segno più e l’ altro un segno meno della stessa grandezza. Le banche iscrivono nel bilancio patrimoniale alla voce perdite da sofferenze sia i crediti incagliati che quelli inesigibili, con conseguente svalutazione dell’attivo e dello stato patrimoniale che verrà sanato con aumenti di capitale e correzioni di spesa in entrata ed uscita, il tutto a spese degli azionisti e dei clienti, quindi con spostamento di ricchezze a somma zero. Nel settore privato regna sovrana l’algebra dove +1 e -1 fanno zero e nessuna banca può creare moneta dal nulla, non per nulla si chiamano Istituti di Credito che, se non sbaglio, fanno rima con Debito

Moderatore, il moltiplicatore a quel che mi risulta non esiste. Non si moltiplica un bel niente. la moneta attualmente la si crea al 95% in maniera endogena ( cioè a cura del sistema bancario, semplicemente prestando denaro ). La BC invece crea direttamente come e quando le pare questa benedetta base monetaria ( o moneta esogena ), senza alcun vincolo particolare ( se non quelli che essa stessa si auto-impone per statuto ). I nostri amici stanno semplicemente parlando di ciò che ( erroneamente ) si è insegnato e si insegna tuttora nelle università filo-ortodosse.

"Questa volta sono al 100% con il Dott. Zibordi. Le aziende riescono a far utili MONETARI perché insieme alla creazione della MONETA ESOGENA da parte dello Stato c'è la MONETA ENDOGENA (fra l'altro molto più importante ) del sistema bancario. Se lei ha in mano 100 Euro non puo distinguere tra moneta esogena o moneta endogena. La moneta è indistinta anche se Mosler distingue ( chissà perché ) tra la moneta dello stato e quelle delle banche. Non mi storti il Dott. Zibordi che in questo argomento ha cambiato( come Lei ha rilevato ) le idee di qualche anno fa. Ultima cosa. La creazione monetaria attraverso il canale estero. E' possibile ma ai nostri giorni è rarissima( solo in Cina e non certo in Europa). Hobi" Il nesso causale di norma è esattamente l'inverso, è la SPESA A DEFICIT netta dello Stato che è la condizione necessaria affinché possano esservi profitti e il pagamento degli interessi al sistema bancario, è semplicissimo. (si vedano gli ultimi lavori di Parguez, Graziani, nonché Wicksell..)

tuco ora che ti sei fatto un idea personale perchè non spieghi cosa hai capito di queste frasi dei nostri amici: #i# "...A parità di "broad money" il moltiplicatore determina l'ammontare massimo di espansione dei depositi che è funzione della riserva obbligatoria. ..." il riferimento al moltiplicatore monetario riportato nei “testi antichi” altro non è che un tentativo molto scolastico di spiegare il fenomeno della proliferazione della moneta bancaria, che appunto può essere compresa soltanto attraverso la semplificazione brutale del deposito, di cui una parte va in riserva e l’altra si presta …. e si moltiplica..."#/i# Solo un piccolo suggerimento: anche la BCE ha aumentato di 8 volte la base monetaria e la riserva obbligatoria nella UE è l'1%.... quindi si è moltiplicato.... 8 X 100.....vero...? Dai facciamo un quiz: 'sto moltiplicatore di quanto ha moltiplicato la moneta qui in europa...? (dai che si vince un premio. E' matematica però, le opinion e i feeling personali non servono....cosa si moltiplica, di quanto e quale è il risultato della fantomatica "moltiplicazione" della moneta ?)

Finalmente un articolo che da la dimensione del debito in mano straniera (spero con dati verificati) e "sembra sensato" su ^IlFattoQuotidiano:‘la monetizzazione si fa coi miniassegni…’#http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/04/08/debito-pubblico-quelli-che-la-monetizzazione-si-fa-coi-miniassegni/943218/^ ma solo fino a quando, a metà articolo, non sbraca nel sarcasmo, ma in fondo è un articolo di Bagnai, che ha una ^visione diversa#http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/06/18/teorico-serio-del-partito-anti-euro-litalia-deve-uscire-doloroso-ma-inevitabile/267023/^ ***************************************** ............... L’argomento di Boeri pare sia che dall’euro si può uscire solo unilateralmente (almeno, lui non considera altri possibili scenari),................. Non è vero che manchino precedenti storici: anzi, come sanno gli specialisti, ce ne sono a iosa. Li trovate elencati ad esempio da Andrew Rose e da Volker Nitsch. Nitsch ci ricorda che le rotture di unioni monetarie non sono infrequenti, e Rose che non sono associate a particolare volatilità macroeconomica: i paesi che escono hanno sì un po’ più di inflazione (che oggi non pare sia un problema), ma generalmente sono più ricchi e più democratici. È invece vero che se la valuta nazionale si svalutasse, il debito definito in valuta estera (dollari) o disciplinato dal diritto estero si rivaluterebbe. Ma, si sa, de minimis non curat praetor, e quindi casualmente Boeri trascura di dirvi la percentuale di debito interessata. Rimedio io: la trovate nei bollettini trimestrali del Tesoro, ed è circa il 3%. Una sua rivalutazione del 30% equivarrebbe quindi a una rivalutazione dello 0.9% del debito complessivo. Impressionante? Non direi. ...................................... Quindi la sterlina non è una valuta più “forte” di per sé: è solo gestita da persone pragmatiche, che sanno quando allentare la scotta, invece di scuffiare per obbedire a ideologie vetuste (o ai creditori esteri). Certo, è vero, la svalutazione è una forma di ripudio del debito. Ma chi ha studiato i costi del ripudio (come Ugo Panizza e suoi coautori), ha mostrato come essi siano relativamente minori: l’economia riprende a crescere dal trimestre successivo (guarda un po’), e l’esclusione dai mercati, quando c’è, dura poco............ ************************** modalità sarcasmo attivata ************************** ...Boeri prosegue regalandoci un momento di franca ilarità, quando assimila la monetizzazione del debito al fenomeno dei miniassegni.... **************************

Eh ! Eh ! Non sa cosa rischia ,Gerry 10 . Come minimo le arriva qualche articolo copiaincollato da internet ...che tratta ...un altro argomento ! Hobi

..nel QE la BC crea riserve e non moneta .... ______________ Direi che il QE è l’operazione tipica di creazione monetaria incidendo essa sui bond in circolazione che, di fatto, vengono estinti. A beneficiarne sono i detentori dei titoli. L’incremento delle riserve riguarda solo le banche e avviene soltanto con un prestito della banca centrale che, in quanto tale, deve essere restituito (vedi LTRO).

Ecco Anti qui c'è un bell'articolo che spiega come Renzi creerà 900.000 posti di lavoro. http://www.7per24.it/2014/04/08/crescita-vs-austerity-si-puo-fare/ fai tu la critica.

Integro quello che ha scritto Gerry 10 sul moltiplicatore dei depositi. A parità di "broad money" il moltiplicatore determina l'ammontare massimo di espansione dei depositi che è funzione della riserva obbligatoria. Hobi

Quando avete dei dubbi su quello che io scrivo in materia monetaria ...sottoponete il quesito a Gerry 10. Vi dico sin da ora che accetto il suo giudizio. Vogliamo cominciare subito ? Chiediamogli cosa ne pensa dell'affermazione : ..nel QE la BC crea riserve e non moneta .... Hobi