By: GZ on Mercoledì 28 Gennaio 2015 18:14
Beh... nei blog degli altri non puoi rispondere come vorresti altrimenti ti bannano...
Questo pensiero di Boldrin vuole essere profondo perchè riassume il senso del denaro, della moneta e del debito è interessante
---Difficile rispondere • michele boldrin •27/1/2015 - 05:47
Troppe affermazioni improbabili e senza fondamento. Ma proviamo.
#F_START# size=3 color=darkred #F_MID# #i# - La differenza fra finanziare deficit via emissione di debito o via emissione di moneta e' sottile ma, alla fine, non essenziale. In entrambi i casi, come abbiamo appreso 40 anni e passa fa da Sargent e Wallace, scambi beni e servizi reali per pezzi di carta. Nel caso del debito il pezzo di carta chiede di restituire beni e servizi reali in futuro (debito), nell'altro fa circolare pezzi di carta che si comprano beni e servizi reali in ogni caso. Questi ultimi, in entrambe le circostanze, spariscono dalla circolazione perche' sono stati usati. Detto altrimenti, quale illusione puo' far pensare che scambiare beni reali per pezzi di carta "rosa" (debito) abbia un effetto diverso da scambiare gli stessi beni per pezzi di carta "blu" (moneta")? Sempre pezzi di carta sono in cambio di beni veri! ---#/i# #F_END#
---
Cioè è inteessante perchè mostra uno che studia e pubblica per 30 anni (credo sia del 1956) di economia insegnando in università americane poi alla fine crede che la moneta che crea Draghi siano "pezzi di carta che si comprano beni e servizi reali ..."
Il riferimento criptico che contiene è ^a questo paper del 1976#https://www.minneapolisfed.org/research/qr/qr531.pdf^
La moneta con cui Draghi compra 1,000 mld di titoli può essere creata dal niente, quindi all'origine non ha corrispettivo reale, non viene da transazioni e va bene, questo lo capisce Boldrin credo. Ma può essere creata dal niente A CONDIZIONE CHE NON COMPRI NIENTE ECCETTO DEBITO. Lo stato in pratica dice alla Banca Centrale: #i# "Ok, tu hai questo incarico, di comprare debito sul mercato finanziario, bonds e ne compri anche per 1,000 mld e senza dover chiedere soldi a nessuno, li crei tu senza costi. Ma NON PUOI COMPRARCI NEANCHE UNA PIZZA E POI LE CEDOLE CHE INCASSI LE GIRI A ME..."#/i#
Supponiamo che lo stato dica a te Trucco o a Boldrin:#F_START# size=3 color=darkred #F_MID# "ti facciamo apparire 1,000 mld nel tuo conto corrente, fino a ieri c'erano 100mila euro e da domani trovi un saldo di 1,000,000,100,000. C'è una decreto legge che ha stabilito che ti si possono accreditare 1,000 miliardi nel conto e non ti costa niente e puoi usarli, ma solo per comprare obbligazioni e solo certe obbligazioni tipo i BTP. Se provi a comprarci un dentifricio non puoi, devi usare altri soldi tuoi, questi 1,000 mld sono tuoi in teoria, ma in pratica ci compri solo titoli di stato e poi gli interessi che incassi non li tieni tu ma alla fine dell'anno li giri a me"#F_END#
NOTA
^Il modello che secondo Boldrin dimostra quello che dice#https://www.minneapolisfed.org/research/qr/qr531.pdf^ lui in questo paper dice:
a. A common constant growth rate of n for real income
and population.
b. A constant real return on government securities that
exceeds n.
c. A quantity theory demand schedule for base or
high-powered money, one that exhibits constant
income velocity.
e poi un equazione in cui il deficit pubblico è finanziato sia con moneta che con debito. Notare che tra le assunzioni c'è che il tasso di interesse reale dei bonds è maggiore del tasso di crescita dell'economia
Dopodichè attraverso cinque pagine di equazioni Sargent dimostra che dato un certo deficit pubblico, se la Banca Centrale fa una politica monetaria, di creazione di base monetaria, restrittiva poi però sarà costretta a farne una più espansiva. Cioè che la politica monetaria non è potente, non è efficace, se esagera nel senso di troppo moneta poi deve restringerla, se esagera nel senso di troppa poca moneta poi deve crearne di più
Questo risultato matematico è interessante come tutta la matematica, ma cosa c'entra con il fatto che il livello del debito pubblico di 2,160 mld in Italia può essere ridotto scambiando moneta con debito, cioè aumentando nell'equazione la quantità H (base money) e riducendo la quantità B (bonds) ? E facendo questo il tasso di interesse reale può essere ridotto a zero o anche a meno di zero, come dimostrano l'esperienza della Gran Bretagna e USA, dove appunto tramite il QE (che consiste nello scambiare H con B) si riduce R sotto N
Cioè, se tu scrivi tre equazioni per provare qualcosa benissimo. Ma le tre equazioni che qui interessano dovrebbero contenere un deficit che aumenta se riduci B e aumenti M, anzi se finanzi il deficit solo con M cioè senza debito. E vedi che se finanzi il deficit on M e non con B cioè senza interessi ovviamente il costo degli interessi si azzera e quindi puoi aumentare il deficit. Tutto il sistemino di Sargent suppone invece che paghi sempre un tasso di interesse reale R addirittura maggiore di N cioè della crescita dell'economia! Chiaro che in questa situazione sei fottuto.
Quello che si voleva spiegare a Boldrin è che R deve essere azzerato... E questo risponde citando un articolo del 1976 in cui si suppone che R sia non solo > 0 ma addirittura maggiore di N