La Reconquista ( migrazioni e demografia )

"Non mi spiegherei altrimenti le tue fisime nei miei confronti." "perchè oramai qualunque cosa io scriva sono diventato il tuo sogno erotico bagnato e ti senti in dovere di rispondere piccato." Mr,ai,ai...hai un problema!!sei affetto da disturbo paranoide di personalità/manie di persecuzione,la situazione è seria potrebbe degenerare, fatti vedere da un buon psichiatra. Curati,ti sono vicino......

Capolavoro!!!

MR bellissima quella di Bukowski vestito da SS io però per incrementare l'aspetto erotico direi MR vestito da ^Ilsa, la belva delle SS#https://www.youtube.com/watch?v=iqYUdLPdv0A^

Strano: ero convinto che mi immaginassi con la faccia di Bukowski ed una uniforme delle SS mentre ti cingo da tergo. Non mi spiegherei altrimenti le tue fisime nei miei confronti.

Mr,non farti facili illusioni,non sei nei miei sogni erotici......

Caro Oscar, non fai testo. E non solo perchè se conosci il biddismo quanto la storia o l'economia allora stiamo freschi, ma anche perchè oramai qualunque cosa io scriva sono diventato il tuo sogno erotico bagnato e ti senti in dovere di rispondere piccato.

.

Mr,ci sei o ci fai?

Appunto, conta il messaggio. E se esiste qualcosa di incompatibile con il messaggio di amore, carità e servizio verso il prossimo del cristianesimo è proprio il buddismo. Anche solo il fatto che in sanscrito "Nirvana" voglia dire "Estinzione" oppure "Annullamento" o nell'Indi moderno semplicemente "Morte" la dice lunga. Del resto, se leggo il Vangelo trovo una ingenua (in quanto utopistica, dato che l'Uomo non cambia ne cambierà mai) esaltazione dell'amore e del perdono, se leggo il Kalachakra Tantra leggo massacri di miscredenti (a proposito, mi pare che gli islamici siano al primo posto in questo). Con tutto che, lo ripeto, non voglio scatenare guerre di religione: sono ateo e dai misteri di Eleusi in poi credo che la religione si sia allontanata dalla natura e dall'Uomo nel nome di una consolazione ultraterrena del tutto sconosciuta alla saggezza della paganitas indoeuropea che viceversa insegnava ad accettare la vita mondana. E poi non mi metterei mai a fare la guerra con dei buddisti, cioè con gente che vede nella vita una maledizione e la disprezza e calpesta in ogni sua manifestazione.

Già, quale delle due esalta la vita MR?

scusa l'ignoranza, ma quale sarebbe quella che esalta la vita?

#i#Ebbene per me il cristianesimo non è altro che un tentativo di innesto dei principi fondamentali buddisti nella religione ebraica, lo dico perché sia il buddismo che il cristianesimo in sintesi insegnano entrambe a minimizzare il nostro ego per ridurre la sofferenza mentale sino ad annullarla. #/i# Con la differenza minima che una delle due religioni esalta la vita mentre l'altra esalta l'annullamento del se. Per l'amor di Dio, ognuno si sceglie la strada che desidera, ma da ateo non ho alcun dubbio rispetto a quale dottrina simpatizzare. E direi che quella del Cristianesimo come "buddismo ebraico" sia una sagace provocazione, non di più.

Io non ho questa capacità, ma mi accorgo sempre più che alle persone è necessario un quadro di riferimento, pur inventato, da poter considerare assoluto

Beh sì in termini di legge di successione hai ragione tu Gianlini... Io però la vedrei in modo diverso. Il Figlio disconosce in numerose occasioni quello che diceva il Padre. E qui si aprono due opzioni. Uno potrebbe dire: il padre è al 100% divino, il figlio solo al 50%, dunque il primo è più attendibile, giusto? Addirittura il figlio è talmente ... "prodigo" di modifiche alla dottrina, che gli ebrei comprensibilmente non riescono ad accettare che possa essere il figlio di suo padre, un po' come quei mafiosi che non sanno che pesci prendere quando al boss subentra un figlio pacifista... Questa è la linea giudea diciamo, ma anche i Testimoni di Geova non si discostano più di tanto, ridimensionando Gesù come angelo Michele incarnato (quindi essere più che umano, ma meno che divino). La teologia cristiana invece segue il tuo ragionamento. Il Padre in realtà non avalla più di tanto il Figlio, però è pur vero che non gli fa fare la fine di quelli che osavano contraddirlo nell'Antico Testamento. E secondo il principio del "chi tace acconsente" verrebbe da pensare che è d'accordo. Dopo tutto è Lui che dice "questo è il mio figlio prediletto" (al che Pietro borbottava "bella forza, siete la stessa persona, quindi vuoi più bene a te stesso Dio! ma quella storia che bisogna volere bene al prossimo come a se stesso vale solo per noi umani sfig.ati? Mettiamo anche che non foste membri dello stesso io, ma ti pare giusto che un padre faccia delle preferenze, eh?"). In questa seconda lettura tocca constatare che l'Altissimo ha cambiato idea. Un dio che cambia idea, come quello cristiano, secondo me è più simpatico in effetti di uno che è onnisciente e quindi non può cambiare mai idea. Però non si può dire che sia onnisciente.

Trucco, per i cattolici c'è l'Antico Testamento e c'è il Nuovo Testamento Esattamente come nella vita reale, l'ultimo Testamento in ordine di tempo rappresenta le uniche volontà del defunto, e annulla tutte le disposizioni contenute nei testamenti precedenti. E il Nuovo Testamento dice "porgi l'altra guancia" (e il protagonista parla infatti di "buona novella")