VACCINI e MORTI IN ECCESSO

"Qui fai 2 affermazioni distinte, la prima condivisibile la seconda no. E' corretto dire che la borsa non crea ma solo trasferisce ricchezza intesa come potere d'acquisto relativo, perchè dopo un salita di borsa chi si è avvantaggiato del rialzo sarà relativamente più ricco a scapito di chi non ne ha saputo approfittare." E' discutibile anche questa affermazione a seguito del meccanismo di generazione del prezzo che porta poi alla misura della capitalizzazione. Cerco di spiegarmi semplificando al massimo: sul mercato ci sono 10 operartori che possiedono ognuno una singola azione del titolo A oggi valutata 10 euro. La capiatalizzazione del mercato sarà quindi, per il titolo A, pari a 10x10 =100 euro. L'indomani avviene un unico scambio di un unica azione a 20 euro; ciò comporterà una nuova capitalizzazione per quel titolo pari a 200 euro (10x200). In pratica nell'esempio ci sarebbe stato un incremeto di capitalizzazione pari a 100 euro, ma un "trasferimento di potere d'acquisto" o di ricchezza pari a soli 10 euro; meglio si può capire il concetto se si considera ulteriormente che l'indomani successivo ci possa essere un ulteriore scambio di una singola azione del titolo A a 10 euro: complessivamente sul mercato non ci sarebbe stato alcun trasferimento di ricchezza/potere di acquisto per un valore di + 100 e poi -100 euro, bensì un ben più limitato trasferimento di ricchezza/potere di acquisto per un valore di +10 e -10 euro. Semplificando si potrebbe dunque dire che le borse non creano e distruggono niente e trasferiscono solo parzialmente il differenziale del valore di capitalizzazione tra un tempo T e un tempo T+x.

Già, e la questione dei capex bassi è cruciale perché è accompagnata dall'ipotesi che i multipli non peggiorino...

"Altra cosa sono i flussi di cassa per gli investitori. Ma la creazione di valore non va confusa coi flussi di cassa." Perfetto Polipolio : sono totalmente d'accordo. Adesso mi metto però in testa il cappello di N°1 di un private equity. E qui la logica cambia. Gli S&P rendono oggi mediamente circa il 6% ( dopo le tasse intorno al 4% ..ordine di grandezza ovviamente). Quindi se prescindiamo da incrementi di utili ( forse improbabili collocandoci ora intorno al top del ciclo) si vede chiaramente che forse un sano T-Bonds che rende il 4,65 % senza rischio non è male. Ed invece non è così per un private equity che si puo indebitare e sfruttare i flussi di cassa. Un po di numeri. Investimento di 400 finanziato 100 da capitale e 300 da debito. Rendimento 6% ( valore medio degli S&P come detto). Nessun miglioramento nella gestione,niente idle money interno alla società,"nessuno spezzatino". Costo del leverage :2,25% sopra il tasso di riferimento :quindi 7,5%. L'investimento renderebbe senza indebitamento 24 ma dovendo togliere il costo del leverage rimane solamente 1,5 che risulta da 24-22,5. Una vera miseria ma ...c'è sicuramente un free cash flow. Per approcciare questo argomento dobbiamo tenere presente un fatto importantissimo. Per motivi ancora non perfettamente spiegabili i "capex" ( capital expenditure) sono in diminuzione. Cio significa che c'è un free cash flow che ,non assorbito dalle gestione aziendale,puo andare a ridurre l'indebitamento. Tanto per mettere ancora delle cifre potizziamo un cash flow del 12% ,di cui un 4% assorbito dalla gestione aziendale ed poco meno del 6% assorbito dal costo dell'indebitamento. Rimane pur sempre un 2% che va a ridurre l'indebitamento. E qui sta il vero guadagno e spiega perchè queste acquisizioni possono essere fatte SOLO SE LEVERAGE. Con le cifre proposte esemplificativamente risulterebbe una riduzione dell' indebitamento di 8 che va ad aggiungersi al modesto utile di 1,5. Insomma complessivamente un 9,5% ( per chi ha investito 100!). Ora tutta questa sbrodolata per dire che queste acquisizioni possono continuare a questi livelli di prezzi per i seguenti quattro motivi: 1) c'è una quantità stratosferica di soldi in cerca di investimenti 2) la soglia di rischio si è conseguentemente abbassata 3) il costo del debito è( per il punto 2) estremamente favorevole 4) grazie ai "capex" bassi si crea abbastanza facilmente del free cash flow che serve a ridurre i debiti. Hobi

"In effetti forse non riusciamo a essere chiari. I mercati finanaziari non creano valore se non nel fatto che aiutano ad esprimere la miglior stima -in un dato momento- del complesso di fenomeni(gestione, concorrenza, ambiente ecc.)che definiscono il corretto valore di un'azienda. Sono le aziende che creano valore." Amen. :-) "Altra cosa sono i flussi di cassa per gli investitori. Ma la creazione di valore non va confusa coi flussi di cassa. Infine il numerino magico della chiusura, a parte che non è esattamente l'ultimo scambio, quel che più conta è che quel numero è l'espressione di un accordo collettivo sul valore di un bene: chiunque pensi che è eccessivo potrà vendere (o ha venduto) chiunque pensi sia conveniente comprare..." Sono d'accordo su tutto. Lo so che non e' il valore dell'ultimo scambio, ma ho voluto semplificare un pelo, tanto l'idea era la stessa. La sintesi del tutto e' che la borsa non crea ricchezza, la trasferisce, sulla base della percezione del valore creato o distrutto dalle imprese. Non brucia soldi, ne li genera. Al massimo brucia valore percepito (che e' assolutamente teorico). Un crollo di borsa non toglie liquidita', ma la trasferisce tra gli attori in maniera tale da generare un calo dei consumi. Al netto delle operazioni della FED, in ogni caso quello che cambia e' la distribuzione dei dollari, non il numero degli stessi. La FED nelle crisi deve stampare denaro perche' per avere un'economia che funzioni occore che ci sia anche uan buona domanda, ma se i dollari sono concentrati in troppe poche mani buona parte della domanda se ne va.

Sicuramente quello è tra i partiti che tengo ben alla larga. Mi ci vedresti votare per Luxuria, o per D'Elia, o per Caruso o per tanti altri? Essendo questo un forum pubblico non posso esprimermi come vorrei, un vero peccato! :-))))))) Fortunato

Lucky, okkio ai termini. Di partiti di Rifondazione ce n'è già uno... E' a quello che fai riferimento? ;-) ("Un paese che ormai è da rifondare ")

Polipolio, mi sembra normale: è arrivato il momento di fare tabula rasa di certe ideologie "dietrologiche" (per non scrivere espressioni più colorite ma senza dubbio più calzanti per descrivere bene determinati "personaggi",ripeto del tutti inutili, pericolosi e ......) le quali hanno imbrigliato totalmente questo nostro paese a tal punto che lo hanno fatto diventare ingessato, sonnachioso e invivibile sotto molti aspetti. Un paese che ormai è da rifondare completamente. Fortunato

Polipolio, mi sembra normale che è arrivato il momento di fare tabula rasa di certe ideologie "dietrologiche" (per non scrivere espressioni più colorite ma senza dubbio più calzanti per descrivere bene determinati "personaggi",ripeto del tutti inutili, pericolosi e ......) le quali hanno imbrigliato totalmente questo nostro paese a tal punto che lo hanno fatto diventare ingessato, sonnachioso e invivibile sotto molti aspetti. Un paese che ormai è da rifondare completamente. Fortunato

Creano valore? Sicuramente aumenteranno di prezzo nel tempo e quindi di capitalizzazione. Sarebbero a somma zero (forse) se il numero del pubblico fosse costante. Ma invece questo aumenta continuamente. C'e' un po' l' effetto degli schemi a piramide. Soprattutto ora con internet, a cominciare dalla fine degli anni '90 vi e' stata un' infusione crescente di centinaia di milioni di nuovi acquirenti di azioni che avevano provocato, tra l' altro la grande bolla di fine secolo. Il grosso del parco buoi e' stato accuratamente bastonato negli anni 2001-2003, ma sicuramente questi nuovi utenti si riaffacceranno negli anni a venire.

Sir, In effetti forse non riusciamo a essere chiari. I mercati finanaziari non creano valore se non nel fatto che aiutano ad esprimere la miglior stima -in un dato momento- del complesso di fenomeni(gestione, concorrenza, ambiente ecc.)che definiscono il corretto valore di un'azienda. Sono le aziende che creano valore. Altra cosa sono i flussi di cassa per gli investitori. Ma la creazione di valore non va confusa coi flussi di cassa. Infine il numerino magico della chiusura, a parte che non è esattamente l'ultimo scambio, quel che più conta è che quel numero è l'espressione di un accordo collettivo sul valore di un bene: chiunque pensi che è eccessivo potrà vendere (o ha venduto) chiunque pensi sia conveniente comprare...

Quello che conta è solo che all'inizio dell'anno il valore della totalità delle azioni era 100 e a fine anno 120. Anche se la crescita della capitalizzazione diviso il numero dei milioni di scambi da un risultato medio vicino allo zero è un fatto che nel sistema la ricchezza complessiva in $ è aumentata. Per questo non condivido la tua affermazione iniziale che la borsa non crei denaro. ------------------------------- Ho gia' chiarito che per quel che mi riguarda la capitalizzazione, essendo basata semplicemente sull'ultimo scambio, e' un dato che non dice niente. Se poi secondo te scambiare una singola azione a 20$ dove prima scambiava a 10$ in una societa' che ha outstanding di 1.000.000 di azioni fa guadagnare 10.000.000$ (a chi?) .... A livelli di flussi di cassa, diro' di piu', la borsa non e' a somma quasi zero, ma proprio zero. Fammi capire una cosa. Secondo te quando i TG dicono che la borsa ha bruciato 100 miliardi di euro e' per caso sparito qualche euro nel mondo?