UKRAINA e SANZIONI

Infatti, la vera vergogna e' che i bail out han salvato gli azionisti (seppure in minima parte) e gli obbligazionisti (al 100%). Siccome le banche erano fallite logica avrebbe voluto che venissero nazionalizzate, risanate con soldi pubblici, e poi, eventualmente rivendute. C'e' pero' da tener presente una cosa, una buona parte delle obbligazioni bancarie son in mano proprio ai correntisti a cui sono state appioppate con tecniche di vendita piu' o meno subdole.

"Il Bail in prevede che in caso di fallimento, invece di pagare lo stato per gli errori della banca, paghino gli azionisti." Lei parla di cose che non conosce. In Italia le banche non sono sottoposte alla Legge Fallimentare ma alla LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA. In pratica si liquidano gli attivi e passivi ed ovviamente ,in caso di avanzo di liquidazione ,gli azionisti sono gli ULTIMI nel riparto. Quindi non c'è nessuna NOVITA' sul fatto che gli azionisti paghino. Con la nuova normativa c'è un grande vantaggio perché la risoluzione delle crisi bancarie è molto più veloce (non si passa per la liquidazione ). A seconda della grandezza del buco ,vengono progressivamente interessati AZIONISTI ,OBBLIGAZIONISTI,DEPOSITANTI OLTRE 100.000 e,FONDI DI GARANZIA,etc ,etc. Inoltre questa normativa non darà più scampo agli azionisti di quelle banche che nel 2007/2008 erano fallite e sono state salvate dai rispettivi Stati e Banche Centrali. Purtroppo ,ed io me li ricordo bene,c'era un nutritissimo gruppo di fessacchiotti,proprio in questo forum, che erano contro la nazionalizzazione delle banche perché misura socialista . Io sono nel campo capitalista ,ma sono sempre stato favorevole alla nazionalizzazione delle banche E NON AI LORO SALVATAGGI. Questa nuova normativa contiene PERO',a mio avviso ,una grande lacuna. Non mi ripeto e posto quello che ho scritto recentemente. "Anch'io sono contro al bail-in. Ovviamente per motivi molto seri. La sovranità monetaria è dello stato : su questo non si può nemmeno iniziare una discussione. Invece è da discutere COME LO STATO LA ESERCITA. Personalmente penso si debba autolimitare nell'esercizio di questo suo diritto perché NON IN GRADO DI ESERCITARLO nell'interesse comune. C'è infatti un CONFLITTO DI INTERESSE enorme del ceto politico nella spesa pubblica. Quindi è interesse di tutti che la politica monetaria sia "appaltata" ad un organo formalmente indipendente (la Banca Centrale ) e che la creazione di moneta sia appaltata al sistema bancario. Ma l'appalto al sistema bancario significa parimenti CONTROLLO e RESPONSABILITA'. Non può essere il correntista a controllare il merito creditizio della propria banca ,ma lo stato (attraverso la Banca Centrale) diventandone POI RESPONSABILE. Quindi ,in caso di dissesto bancario ,dopo azionisti ,obbligazionisti, fondi vari di garanzia ,deve essere lo Stato che salvaguarda i depositanti lasciando al tax payer l'onere del salvataggio ma anche la possibilità di penalizzare POI ,con il proprio voto ,il ceto politico responsabile di inadeguata vigilanza. Hobi "

"Il bail in prevede che in caso di crisi bancaria (non è necessario arrivare al fallimento)" Ho capito, pero' poi quando salvano le banche dal fallimento non devi ragliare perche', di fatto, han salvato anche i tuoi soldi.

Ho parlato in posta questa mattina e quella regola vale solo per le banche ma non per i libretti e conti postali che sono garantiti totalmente dalla cassa depositi e prestiti per qualsiasi importo. Le banche invece se falliscono usano i soldi dei correntisti che hanno più di 100k requisendoli. :(

Gano, tutto giusto, ma SOMMI M..ER..D .A.IOLI SONO ANCHE TUTTI I SOMARI CHE CONTINUANO A VOTARE, ALLEGRAMENTE, QUESTI LADRONI CHE CI GOVERNANO E QUELLI CHE CI HANNO GOVERNATO!!

#i#"non cambia proprio niente"#/i# Anti, non è vero che non cambia niente. E non dirmi che non hai nemmeno il buon senso di capire che se la UE impone una direttiva qualcosa #b#deve#/b# cambiare. Il bail in prevede che in caso di crisi bancaria (non è necessario arrivare al fallimento), invece di essere lo stato ad intervenire per salvare la banca dai suoi stessi errori e/o a fornirle la necessaria liquidità (vedi caso MPS), paghino (non ricordo se in 2nd o in 3rd tier, dopo azionisti ed obbligazionisti senior) anche i correntisti. Si perde un' altra garanzia dello stato trasferendo l' onere al cittadino. Non so se tu ti sei mai chiesto a questo punto le tasse per cosa stai pagandole. Tu Anti sei scioccamente strafottente. Perché chi può permetterselo ora porta i soldi all' estero, in banche estere. Qui in mutande e con il cerino in mano alla fine ci restano i Rivoluzioanri de noantri...

Insomma, non ti va bene mai niente, attualmente, se una banca fallisce hai la garanzia solo su 100.000 euro, ergo, non cambia proprio niente, il tuo bizzarro ragionamento (e quello del giornalista) si basa sull'ipotesi che le banche non debbano mai fallire salvo poi mettersi a ragliare: hanno salvato le banche!

#i##b#"Si tratta di un piano ben preciso che prevede che, in caso di crisi, siano i creditori e i correntisti a pagare per gli errori commessi dalle banche che, se non corretti, potrebbero tradursi in vere e proprie bombe sistemiche. La norma stabilisce che, con effetto a partire dal 2016, in caso di crisi di liquidità di banche, i problemi - come dice la parola bail in, in contrapposizione a quella di bailout (aiuti che vengono dall'esterno) - saranno risolti accedendo, in caso di necessità, anche ai depositi superiori ai 100.000 euro. (...)"#/i##/b# da http://www.wallstreetitalia.com/article/1819590/crisi/italia-si-al-prelievo-forzoso-dal-2016-si-potranno-colpire-conti-correnti.aspx Sì si idrebbe che stiano preparandosi per quando toccherà all' Italia. Nessuno oserà disubbidire alla Troika e men che meno votare NO ad un eventuale referendum se sa di avere il conto corrente sotto schiaffo... Sono dei m.erdaioli come sono dei m.erdaioli la maggioranza politica (PD soprattutto) che alla camera ha approvato questa legge. #i##b#PS. Ma se uno manda i soldi su una banca estera cosa succede?#/i##/b#

il prossimo anno toccherà a noi: http://www.wallstreetitalia.com/article/1819590/crisi/italia-si-al-prelievo-forzoso-dal-2016-si-potranno-colpire-conti-correnti.aspx quest'esperimento chiamato Euro chissà come andrà a finire........

La cena in bianco, Milano, 2015 La crisi http://milano.corriere.it/foto-gallery/cronaca/15_luglio_03/cena-bianco-castello-sforzesco-da6bfeb8-2159-11e5-be97-5cd583b309bb.shtml

Gianlini, se spera di fare affare con i leasing...stà fresco... quelli possono vendere solo ai prezzi di perizia o giù di lì--- motivo ?? non mi dilungo ma la risposta l'ha già data Antitrader.... la finanza ! l'economia reale non conta più nulla.... NULLA... non siamo + in presenza di ragionamenti empirici, basati sul mercato, sulle famose leggi offerta/moneta le cose sono radicalmente cambiate e ce ne accorgeremo ancor di più nei prossimi anni la finanza regna sovrana...

Anti, l'altro ieri è scaduta la mia offerta di acquisto per il negozio di cui parlavo (società di leasing) La proprietà non si è fatta viva. Meglio! mi ero ormai convinto di avere offerto almeno 20k di troppo....

Come vi dicevo in tempi non sospetti in nuovo non e' affatto sceso, solo ultimamente si nota qualche timido schricchiolio. E' l'effetto nefasto dei tassi a 0 (ZERO) e del rincoglionimento da "classe A". Il mercato de bilocali non si potra' mai stabilizzare se prima non si dimezzano i prezzi del nuovo. Quel poco di domanda di bilocali proviene in massima parte dagli immigrati e quindi per incrociare domanda e offerta c'e' bisogno di aggiustare i prezzi fottendosene della classe A (e altre stupidaggini). --- Con le stime preliminari del primo trimestre 2015 la diminuzione dei prezzi delle abitazioni rispetto al 2010 raggiunge il -13,7%. Alla riduzione concorrono sia le abitazioni esistenti, i cui prezzi, nello stesso periodo, sono scesi del 18,6%, sia le nuove per le quali si registra una variazione negativa dell'1,5%.

la revisione non è necessaria se tieni l'auto in gaerage senza assicurazione come cimelio. Il bollo è obbligatorio altrimenti devi restituire le targhe. Quando decidi di riportarla in strada fai anche la revisione.

Lupus in fabula. Vero che la revisione non e' obbligatoria, pero' guardando nella cassetta della posta ho trovata la lettera con cui la regione Lombaria chiede il pagamento del bollo come conseguenza della finanziaria di renzi. Trattasi di 408 euro, l'auto (BMW 325IX benzina) ha 28 anni e da 7 anni non pagavo il bollo in quanto esente. 400 euro non mi cambiano la vita ma quel che fa girar le balle e' dover finanziare il bunga bunga di maroni (e salvini). In un trionfo di cialtroneria poi ti tocca leggere che le regione Lombardia non ha aderito alla nuova tassazione (i padanari son quelli che "l'aliquota unica al 15%"), peccato che si tratta dell'ennesima "non adesione" con l'asterisco, per aver diritto all'esenzione gli devi mandare anche il certificato di battesimo, di cresima, il foglio matricolare e il porto d'armi. "La Lombardia non fa pagare il bollo sulle auto ultraventennali"(*) tuonano in coro i padanari.(**) (*) Non e' vero un cazzzzz! (**) e pensare che ci sono 5/6 milioni di fessi padani che prendono ancora sul serio simili cialtroni.