oggi mangio doppio

 

  By: banshee on Giovedì 06 Marzo 2003 14:14

Mon cher, quella lettera è quasi troppo bella per essere vera: qual'è la qualità della fonte? ____________________________________ Di prim'ordine! E' vero che il problema curdo è stato negletto da chi di dovere da sempre, come quello del Tibet e tanti altri. Lo era anche vent'anni fa circa, quando l'attuale segretario alla Difesa americano era ospite entusiasta del regime padre di tutte le schifezze, per contrattare come rappresentante di un'azienda chimica cose che non oso immaginare. In una delle rare comparsate televisive (su La Sette, of course) di rappresentanti dell'opposizione irachena, il portavoce dei curdi si dichiarò contrario alla guerra, paradossalmente in accordo col rappresentante del partito comunista iracheno. Probabilmente perchè la guerra significherebbe centomila soldati turchi nell'Iraq del nord, ed i turchi non sono stati secondi a nessuno nella repressione del popolo curdo, anche loro usando armi, sia pur non chimiche, tutte rigorosamente made in USA. Bisogna pure dire che gli USA si sono fatti pagare bene negli anni per il loro affannarsi nell'esportare e difendere quintali di democrazia, visto che il resto del mondo gli ha finanziato un tenore di vita che da soli non si sarebbero potuti permettere. Volendo semplificare, si potrebbe dire che abbiano avuto un vago sentore che la pacchia stia finendo, e siano un pochino agitati. Il paragone con l'Afghanistan non regge. In Afghanistan gli Alleati ci sono andati con la benedizione di tutti, e per motivi chiarissimi a tutti. Non si può dire lo stesso per quanto riguarda l'Iraq.

 

  By: DOTT JOSE on Giovedì 06 Marzo 2003 13:21

il capo delll allenza del nord si chiamava Ahmad Shah Massoud ..quello che dico io assomigliava a Bob Dylan inmaniera impressionante.....e a quanto ho letto non e stato aiutato dai governi europei per contrastare i talebani, ora e' n eroe.. da e pochi lo hanno aiutato veramente..forse davvero i talebani erano appoggiati da amici forti.. chi di noi sapeva dei talebani prima del11 9 ?io no! servizi segreti pakistani che a poco prima dei bombardamenti ne hanno fatti volare via a centinaia.. cmq a Kabul tutto fiorisce..mah!! ho letto che Karzai se si azzarda ad uscire da Kabul rischia grosso..che sia una propaganda le donne senza il burka..etc..etc.. v produzione di oppio a liveli stellari...!! speriamo che tutti i soldi che ci guaddagnano non finiscano all estero ma almeno per costruire ospadali e strade e aiutare sti poveracci !! come a crescere che e 3 anni che non piove? chi ha detto che coltivare oppio e illegale? non serve per gli ospedali..

10 febbraio 1947 MATERIALI DI RESISTENZA STORICA GIORNO DEL RICORDO FOIBE dieci febbraio | MILLENOVECENTOQUARANTASETTE

 

  By: GZ on Giovedì 06 Marzo 2003 12:30

Ieri c'era un bel pezzo di Ettore Mo dall'afganistan sul corriere (ettore mo da 20 anni va da quelle parti, era amico di Mansur il capo dell'alleanza del nord ucciso da al qaeda e ha scritto un libro sul paese) che come tanti altri pezzi che si leggono sulla stampa mondiale raccontava come la vita sia tornata a kabul, la gente impari la musica (prima ti costava delle frustate), le donne lavorino alla radio o tv, ci siano gli esami all'università incluse anche le donne, aprano i negozi e le botteghe e non ci siano attentati da mesi, dopo 20 anni di russi e poi di islamici fondamentalisti che hanno sventrato il paese. E anche oggi su NY Times c'è un pezzo che racconta come i Kurdi da quando sono protetti dagli orribili marines abbiano già piano piano costruito una mezza democrazia nelle zone del nord dell'Iraq strappate a Saddam Hussein. Ma lo hanno potuto fare grazie "all'Uso Della Forza" (americana e inglese). Così come i bosniaci e poi i kosovari sotto milosevic debbono ringraziare la "forza" della nato. Quel poco di indipendenza e libertà di cui i kurdi ora godono non lo devono alle mozioni Onu o alle delibere della CEE o al "sedersi intorno a un tavolo" con Saddam o ai digiuni, alle manifestazioni per la pace, alle bandiere ai balconi con l'arcobaleno, ai blocchi dei treni o agli "scudi umani" pacifisti. Anche perchè per loro, come per - gli afgani sotto i talebani o - gli iraniani sotto i khomeinisti o - gli sciiti sotto Saddam o -i cristiani del libano sotto il dominio della Siria o -i ceceni sotto la Russia e tanti altri disgraziati invisibili ai media occidentali Non Ce Ne Sono State ------------------NY TIMES----------------------------------- Forget Hussein. Iraq's Kurds Are Free Already. By STEPHEN KINZER Kurds everywhere will celebrate Newroz, a traditional spring holiday that brings people together to share songs, folk dances and special cakes. In the Kurdish enclave of northern Iraq, the only place in the world where Kurds govern themselves, thousands of men will make the traditional leap over a blazing fire as their friends wave Kurdish flags. Across the border in Turkey, the celebration will be different. Newspapers are required to call the holiday Nevruz, because that is the Turkish rather than Kurdish spelling. It cannot be officially described as a Kurdish holiday, only as a national day for all Turks. And under a government directive issued last week, no Kurdish flags may be displayed, only the flag of Turkey. While Kurds in Turkey still live under a web of restrictions, those in northern Iraq govern themselves and have almost unlimited freedom to embrace their communal identity. So it is no surprise that Iraqi Kurds have erupted in protest at the news that thousands of Turkish soldiers would enter their enclave if the planned American invasion of Iraq takes place. Some have burned Turkish flags. Others have declared themselves ready to fight if Turkish troops move more than 12 miles inside their territory, a limit the Turks have tentatively accepted. The Kurds, a non-Arab ethnic group, most of whom are Muslims, number about 30 million. But they have never had a state of their own and live in a half-dozen countries in the Middle East and southern Caucasus. Now, of all the dramas that could be played out after an American invasion of Iraq, the one in that country's Kurdish provinces might turn out to be the wildest. "It's very, very easy for this to blow up," said Henri J. Barkey, who has written about the Kurds and is a former member of the State Department's policy planning staff. In the 11 years since the end of the gulf war, Kurds in northern Iraq have built their enclave into a surprisingly prosperous democracy. If Saddam Hussein is overthrown, they will insist on holding onto their autonomy rather than submitting to rule from Baghdad. That prospect deeply troubles some of their neighbors, especially Turkey, which fears that a thriving Kurdistan on its border would be seductive to its own large Kurdish population. "Turkey wants to be sure that the Kurds in northern Iraq don't get autonomy or a federal state within the new Iraq," said Siamend Hajo, a Kurdish researcher based in Berlin. "The Kurds will insist on getting exactly that, and they have 100,000 highly motivated fighters." In the fourth century B.C., the Greek commander Xenophon encountered tribesmen who were probably ancestors of today's Kurds, and wrote that they "were very warlike and did not obey the king." For centuries, most Kurds saw themselves more as members of a particular clan or tribe than as a part of a Kurdish nation. That made it easy for others to divide and suppress them. In the last few decades, however, many Kurds have developed a keen sense of Kurdishness, and yearn to redeem their people from what they see as bondage at the hands of hostile powers. Most countries in the Middle East, including Iraq, are creations of European statesmen, who drew their borders without concern for ethnic or regional identities. Arabs embraced nationalism early in the 20th century. Jewish nationalism later led to the creation of Israel. Now the Kurds believe it is their turn. In seeking wide-ranging autonomy within a new Iraq, the Kurds can argue that they have built the only democracy that has ever existed on Iraqi soil, one that could be a model for the rest of the country. Leaders of Middle Eastern countries, however, worry that regional autonomy is too dangerous an idea to introduce in the Middle East. They point to Yugoslavia and Lebanon as examples of what autonomy can produce, and fear that Kurdish nationalism in Iraq will encourage a resurgence of separatism among their own Kurdish populations. There are 12 million Kurds in Turkey and millions more in Iran and Syria. If a Kurdish enclave is allowed to thrive in northern Iraq, might these Kurds give it their loyalty and abandon their ties to the countries in which they live? Might they even ask to join it? These questions terrify the leaders of Turkey, Iran and Syria. By a quirk of history, American preparations for an invasion of Iraq began just as a new government took power in Turkey that seemed ready to embrace Kurdish aspirations. Last year the Turkish Parliament eased restrictions on Kurdish education and broadcasting. Now, with Turkey`s fears of nationalism again aroused, that policy is suspended. "The Turkish state was finally on a track toward reconciling itself with Kurds and their identity," said Kemal Kirisci, a political scientist at Bosphorus University in Istanbul. "That's all in jeopardy now." Under other circumstances, Kurds might be a stabilizing factor in the Middle East. Allowing them to develop a regional center in northern Iraq would give leaders there an ability to influence Kurds elsewhere. They demonstrated that several years ago by helping to persuade Kurds in Iran to live at peace with the Iranian government. But with various Kurdish leaders vying for power in northern Iraq and emotions running high, the idea of allowing Kurds to become regional power brokers terrifies every regime in the neighborhood. Arabs have not forgotten that Turks ruled them for centuries when what is now Iraq was part of the Ottoman Empire. The specter of Turks again using military power to try to influence events in an Arab country touches many delicate nerves. "This situation," said John E. Woods, director of the Center for Middle Eastern Studies at the University of Chicago, "is looking more Ottoman all the time." Modificato da - gz on 3/6/2003 11:40:17

 

  By: Paolo Gavelli on Giovedì 06 Marzo 2003 11:59

Mon cher, quella lettera è quasi troppo bella per essere vera: qual'è la qualità della fonte? 2ali

 

  By: Novartis on Giovedì 06 Marzo 2003 10:06

La cosa davvero insopportabile, in cui si continua deprecabilmente ad indulgere, è l'essere subito bollati come simpatizzanti di Saddam Hussein se si manifestano dubbi sulla legittimità, o meglio opportunità, di muovere guerra all'Iraq in questo momento. Gli utili idioti abbondano da una parte e dall'altra. Quelli che..........no alla guerra, senza se e senza ma, e neanche se ti stanno strappando le palle con le tenaglie! E quelli che.........il progresso e la civiltà sono nati insieme al corpo dei marines, e sono imprescindibili da esso. -------------------------------- Condivido la posizione di Bansheee, via le fette di prosciutto dagli occhi e dalle orecchie. La capacità di discernere caro GZ; a proposito perchè posti argomentazioni demagogiche faziose e talmente fuori moda che mi è sembrato di tornare alle assemblee studentesche ani 70; si acquisisce proprio non accetttando prioristicamente una posizione, ma dubitando di essa e confrontandola con altre. Questo ce lo siamo geneticamente guadagnato in millenni di storia e sofferenza, ma più recentemente negli ultimi 60 anni tanti sono stati gli avvenimenti che abbiamo fisicamentee moralmente subito ed hanno segnato e maturato le coscienze individuali. Vuoi ora che i rappresentanti in popolo d'allevamento, possano aspirare al ruolo di guida politica e morale dell'umanita? Ferrara criticava gli applausi ricevuti dal rappresentante francese all'ONU, ma a chi non sarebbero scappati quando un rappresentante di un paese, che seppur diverse ha radici altrettanto profonde delle nostre, ai capricci di un Powell e Bush, superficiali, non disinteressati e desiderosi di far piazza pulita al più presto nel tentativo di imporre la Pax americana, contrappone la Storia con la S maiuscola.

 

  By: banshee on Giovedì 06 Marzo 2003 00:36

La cosa davvero insopportabile, in cui si continua deprecabilmente ad indulgere, è l'essere subito bollati come simpatizzanti di Saddam Hussein se si manifestano dubbi sulla legittimità, o meglio opportunità, di muovere guerra all'Iraq in questo momento. Gli utili idioti abbondano da una parte e dall'altra. Quelli che..........no alla guerra, senza se e senza ma, e neanche se ti stanno strappando le palle con le tenaglie! E quelli che.........il progresso e la civiltà sono nati insieme al corpo dei marines, e sono imprescindibili da esso. E poi abbiamo i radicali alla Gianlini, convinti sostenitori del "Nessuno tocchi Caino" e pietoso mentore di quella stronza infame di Novi Ligure, che al contempo vedrebbe volentieri atomizzata l'intera razza araba. Insomma, più antisemita di Hitler! ___________________________________________ The following is the text of John Brady Kiesling's letter of resignation to Secretary of State Colin Powell. Kiesling is a career diplomat who has served in United States embassies from Tel Aviv to Casablanca to Yerevan. The letter, delivered to Secretary of State Colin Powell, is quite possibly the most eloquent statement of dissent thus far put forth regarding the issue of Iraq. -------------------------------------------------------------------------------- U.S. Diplomat John Brady Kiesling Letter of Resignation, to: Secretary of State Colin L. Powell ATHENS / Thursday 27 February 2003 Dear Mr. Secretary: I am writing you to submit my resignation from the Foreign Service of the United States and from my position as Political Counselor in U.S. Embassy Athens, effective March 7. I do so with a heavy heart. The baggage of my upbringing included a felt obligation to give something back to my country. Service as a U.S. diplomat was a dream job. I was paid to understand foreign languages and cultures, to seek out diplomats, politicians, scholars and journalists, and to persuade them that U.S. interests and theirs fundamentally coincided. My faith in my country and its values was the most powerful weapon in my diplomatic arsenal. It is inevitable that during twenty years with the State Department I would become more sophisticated and cynical about the narrow and selfish bureaucratic motives that sometimes shaped our policies. Human nature is what it is, and I was rewarded and promoted for understanding human nature. But until this Administration it had been possible to believe that by upholding the policies of my president I was also upholding the interests of the American people and the world. I believe it no longer. The policies we are now asked to advance are incompatible not only with American values but also with American interests. Our fervent pursuit of war with Iraq is driving us to squander the international legitimacy that has been America's most potent weapon of both offense and defense since the days of Woodrow Wilson. We have begun to dismantle the largest and most effective web of international relationships the world has ever known. Our current course will bring instability and danger, not security. The sacrifice of global interests to domestic politics and to bureaucratic self-interest is nothing new, and it is certainly not a uniquely American problem. Still, we have not seen such systematic distortion of intelligence, such systematic manipulation of American opinion, since the war in Vietnam. The September 11 tragedy left us stronger than before, rallying around us a vast international coalition to cooperate for the first time in a systematic way against the threat of terrorism. But rather than take credit for those successes and build on them, this Administration has chosen to make terrorism a domestic political tool, enlisting a scattered and largely defeated Al Qaeda as its bureaucratic ally. We spread disproportionate terror and confusion in the public mind, arbitrarily linking the unrelated problems of terrorism and Iraq. The result, and perhaps the motive, is to justify a vast misallocation of shrinking public wealth to the military and to weaken the safeguards that protect American citizens from the heavy hand of government. September 11 did not do as much damage to the fabric of American society as we seem determined to so to ourselves. Is the Russia of the late Romanovs really our model, a selfish, superstitious empire thrashing toward self-destruction in the name of a doomed status quo? We should ask ourselves why we have failed to persuade more of the world that a war with Iraq is necessary. We have over the past two years done too much to assert to our world partners that narrow and mercenary U.S. interests override the cherished values of our partners. Even where our aims were not in question, our consistency is at issue. The model of Afghanistan is little comfort to allies wondering on what basis we plan to rebuild the Middle East, and in whose image and interests. Have we indeed become blind, as Russia is blind in Chechnya, as Israel is blind in the Occupied Territories, to our own advice, that overwhelming military power is not the answer to terrorism? After the shambles of post-war Iraq joins the shambles in Grozny and Ramallah, it will be a brave foreigner who forms ranks with Micronesia to follow where we lead. We have a coalition still, a good one. The loyalty of many of our friends is impressive, a tribute to American moral capital built up over a century. But our closest allies are persuaded less that war is justified than that it would be perilous to allow the U.S. to drift into complete solipsism. Loyalty should be reciprocal. Why does our President condone the swaggering and contemptuous approach to our friends and allies this Administration is fostering, including among its most senior officials. Has "oderint dum metuant" really become our motto? I urge you to listen to America's friends around the world. Even here in Greece, purported hotbed of European anti-Americanism, we have more and closer friends than the American newspaper reader can possibly imagine. Even when they complain about American arrogance, Greeks know that the world is a difficult and dangerous place, and they want a strong international system, with the U.S. and EU in close partnership. When our friends are afraid of us rather than for us, it is time to worry. And now they are afraid. Who will tell them convincingly that the United States is as it was, a beacon of liberty, security, and justice for the planet? Mr. Secretary, I have enormous respect for your character and ability. You have preserved more international credibility for us than our policy deserves, and salvaged something positive from the excesses of an ideological and self-serving Administration. But your loyalty to the President goes too far. We are straining beyond its limits an international system we built with such toil and treasure, a web of laws, treaties, organizations, and shared values that sets limits on our foes far more effectively than it ever constrained America's ability to defend its interests. I am resigning because I have tried and failed to reconcile my conscience with my ability to represent the current U.S. Administration. I have confidence that our democratic process is ultimately self-correcting, and hope that in a small way I can contribute from outside to shaping policies that better serve the security and prosperity of the American people and the world we share. John Brady Kiesling

 

  By: gianlini on Mercoledì 05 Marzo 2003 23:37

Noir, pur essendo ovviamente l'esercizio del potere una nota droga che fa perdere molto facilmente il senso della realtà e un mucchio di altri ideali che si coltivano tanto sapientemente da suddito, farò un'indagine fra i miei 7-8 collaboratori interrogandoli su come secondo loro sono come "capo". Se saranno tutti molto ossequiosi, inizierò a guardarmi allo specchio per vedere se non mi sono cresciuti i baffi (pare un segno inequivocabile di tendenza al dittatorismo....) Se invece otterrò delle risposte miste, inizierò a pensare più seriamente ad una eventuale candidatura politica....però, poichè avrò in mente solo i problemi REALI delle persone e sarò meno indulgente verso fantasiose utopie e ideali malposti, temo non riuscirò mai a vincere le elezioni...troppo buono per i cattivoni, troppo cattivo per i buononi.....

 

  By: Paolo Gavelli on Mercoledì 05 Marzo 2003 20:10

Il problema è sempre uno: il mondo è pieno di gentaglia. A chi tocca eliminarla? E secondo quali regole? ... c'è mica qualche bushettofilo in grao di dare una risposta a queste semplici domande? 2ali

 

  By: gianlini on Mercoledì 05 Marzo 2003 19:58

Novartis, non si vota qualcuno per poi aderire pedissequamente alle sue iniziative. Ogni volta se ne fa una personale valutazione. trovo che molti dei digiuni proposti dai radicali negli anni fossero giustificati, anche se non mi sembra che fatto a casa propria un digiuno giovi a nessun altro che a sè stessi, alla propria linea e portafoglio. Peraltro, non credo proprio che questa volta i radicali lo abbiano fatto, ma mi risulta invece che abbiano fatto quel sabato famoso una delle pochissime manifestazioni anti-Saddam, il che non è poco.... radicali per me vuol dire società più civile, e singoli più responsabili...

 

  By: Noir on Mercoledì 05 Marzo 2003 19:53

Gianlini al potere con le idee che ha farebbe + danni di Saddam (fa anche rima)

 

  By: GZ on Mercoledì 05 Marzo 2003 19:32

Noir.... ....Fra Saddam Bush e Gianlini io scelgo Saddam ... ----------------------------------- come dice Alfarano il titolare del ristorante in cui vado a modena (e che raccomando, l'"Aurora"") uno che ha fatto l'emigrato in svizzera : "... ma perchè non vanno in iraq per un poco ? " Non sarebbe giusto che chi disprezza il proprio paese e i suoi alleati (pur non rinunciando alle comodità) almeno passasse ogni tanto perlomeno una vacanza presso il dittatore sanguinario preferito ? Un gesto concreto di solidarietà verso questi popoli affamati dall'america, spendere qualche soldo in vacanza a Bassora o Bagdad mi sembra il minimo no ? Non c'è bisogno di fare lo scudo umano (a proposito, sembra che molti stiano ritornando perchè trovano insopportabili gli irakeni), basta anche solo fare il turista (ma prima che arrivino gli americani sennò non vale). Sabato quando fai un giro in centro a roma passa alla feltrinelli e sfoglia un attimo il libro appena tradotto su Saddam Hussein di un tizio arabo di cui ora non ricordo il nome, qualcosa come Allani o Alani.. Una delle cose meno ripugnanti riportata è come Saddam usasse fare strappare la lingua (nel senso fisico del termine) come misura di polizia ordinaria alla gente di cui le spie riferivano che lo avevano criticato Modificato da - gz on 3/5/2003 18:38:3

 

  By: Novartis on Mercoledì 05 Marzo 2003 19:13

A parte il cattivo gusto del post, se Lei Sig. Gianlini dice di votare radicale ha scelto di esporsi definitivamente alla berlina avendo proprio i radicali elevato il digiuno a strumento politico. Chiaramente non inventando, come al solito, assolutamente nulla

 

  By: gianlini on Mercoledì 05 Marzo 2003 18:44

e poi, per rincuorarti, non ho l'animo nè del dittatore nè del presidente eletto quindi non potrai scegliermi... cmq Saddam forse ti da asilo, se glielo chiedi....(meglio del Berlusca, no?)

 

  By: gianlini on Mercoledì 05 Marzo 2003 18:35

per tua info, noir, io voto radicale, e non so nemmeno chi sia 'sto Schifani..

 

  By: michelino di notredame on Mercoledì 05 Marzo 2003 18:30

bello il titolo del gianlini piacerebbe a giuliano ferrara anzi, doveva scriverlo ferrara un titolo così