Sono George Wermacht Bush

 

  By: banshee on Lunedì 28 Aprile 2003 17:43

E non mi si venga poi a dire che non vi faccio guadagnare soldi..... Aahhh, io proprio non so come farete senza di me! Morirete di noia! Devo confessare però che sono deluso. Essere valutato solo 5.000 euro mi offende profondamente..... IO SONO BANSHEE, CRIBBIO !!! Comunque, qui solo Rael mi può vendere, per i soliti sporchi 30 denari. Ed ovviamente, stamattina, prima che il gallo cantasse 3 volte, mi ha notificato l'intenzione di farlo. Solo che vuole il pagamento in anticipo, ed estero su estero. Credo che in questo momento sia in trattative con Capitan Fracassa!

 

  By: Paolo Gavelli on Lunedì 28 Aprile 2003 15:05

5000?! sarebbero quelle x banshee dead or alive? che tentazione... :-) 2ali

 

  By: GZ on Lunedì 28 Aprile 2003 14:36

La cosa veramente pericolosa non sono le armi, ma le discussioni nei forum di borsa. Ho sentito dire di forum di borsa in italia in cui offrono persino delle taglie di 5 mila euro

 

  By: Paolo Gavelli on Lunedì 28 Aprile 2003 14:03

Da vedere "bowling a Columbine"; gira nelle sale d'essay in questo periodo e affronta di petto l'argomento. 2ali

 

  By: michelino di notredame on Lunedì 28 Aprile 2003 12:18

Jeb ringrazia la NRA, national rifle association. "non fosse stato per voi, mio fratello non sarebbe mai stato eletto". statistiche: il 48% dei votanti, nel 2000, era possessore di un'arma. molto americano. genesi di un presidente guerriero. ------------------------------------------------------------- Brother thanks NRA for helping make Bush president Sunday, April 27, 2003 Posted: 10:01 AM EDT (1401 GMT) ORLANDO, Florida (Reuters) -- Florida Gov. Jeb Bush thanked the National Rifle Association Saturday for helping elect his brother president in 2000. Bush, the keynote speaker at the gun lobby's annual convention, noted that 48 percent of the voters in the 2000 presidential race were gun owners, based on exit polls. NRA support played a key role in several states, including Florida, where the vote was so close that the U.S. Supreme Court eventually had to settle the matter of disputed ballots, and in Tennessee, home state of George W. Bush's Democratic opponent, Al Gore. "Were it not for your active involvement, it's safe to say my brother would not be president of the United States," the younger Bush said. The governor said he and his brother both support the NRA's contention that the Second Amendment to the U.S. Constitution, which contains "the right to bear arms," is an individual right with few restrictions. "The sound of our guns is the sound of freedom," said Bush, to thunderous applause from the gun group. Earlier, gun-control advocates protested outside the Orlando convention center where the NRA was meeting. Members of the Brady Campaign and the Million Mom March were protesting the NRA's legislative agenda, which includes allowing a ban on certain assault weapons to expire in 2004 and giving gun makers immunity from product-liability lawsuits. "We believe the public does not want Uzis and AK-47s, with large magazines that hold dozens of rounds, back in their neighborhoods," said Mary Leigh Blek, director of the Million Mom March.

 

  By: banshee on Giovedì 24 Aprile 2003 14:37

ALLEGRRIIIIIAAAAAAAA ......... _________________________________ U.S. Restarts Its Nuclear Machine By Yevgenia Borisova Staff Writer The United States has restarted production of plutonium parts for nuclear bombs at its Los Alamos National Laboratory for the first time in 14 years. Under the headline "After 'Decline,' U.S. Again Capable of Making Nuclear Arms," the Los Angeles Times, which broke the story Wednesday, called the move "an important symbolic and operational milestone in rebuilding the nation's nuclear weapons complex." Specifically, American scientists working for the National Nuclear Security Administration, or NNSA, have started producing the plutonium "pits" that are at the core of nuclear weaponry. (Conventional explosives encase a hollow plutonium sphere, or pit, and trigger a chain reaction when detonated.) Under a program put forward by the White House, the United States is also working on a new factory to supply components for hundreds of weapons each year, according to the report. The U.S. Department of Energy, which oversees the NNSA and runs America's weapons program, could not be reached for comment late Wednesday. But the Times quoted unnamed department officials as denying that they are actually producing nuclear weapons -- only ensuring the reliability of exiting weapons. But nuclear scientists in both Russia and the United States disputed this claim. "Pits are empty spheres of plutonium, they cannot age," said a senior nuclear expert at one of Russia's leading institutes, who spoke on condition of anonymity. "Such production cannot be justified by the need to maintain the safety of the existing stockpile of U.S. weapons. First of all, it could mean that America has restarted the production of nuclear warheads and that it is supporting the industry," the expert said. "In Russia, such workshops are being closed down." Arjun Makhijani, an acclaimed nuclear scientist who runs the Institute for Energy and Environmental Research in Tacoma, Washington, agreed: "There is absolutely no need in my opinion to do this. On the contrary, it is very dangerous," Makhijani said by telephone. "This is just the beginning of pit manufacturing. The U.S. has a capacity to eventually make 50 to 80 pits a year, but the Department of Energy has proposed to build a new pit facility where they will be able to make up to 500 pits per year. The United States does not need any more nuclear warheads." Igor Ostretsov, the deputy director for science of the All-Russia Research Center of Nuclear Machine-Building, said that while the United States may need new parts to maintain the efficiency of its warheads, it looks as if it is also moving to improve its nuclear arsenal. "If they are making pits, it may be linked to making new [nuclear warhead] models," he said. The move may also violate the Nonproliferation Treaty that the United States, Russia and other nuclear nations signed in 2000, in which they pledged to undertake an "irreversible reduction" of their nuclear arsenals. Under Article 2 of the treaty, signatories are forbidden from manufacturing or otherwise acquiring nuclear weapons or other nuclear explosive devices. "I don't know whether it will reignite the arms race, but it is certainly in line with the U.S. strategy of continuing to use nuclear weapons as a central part of its military strategy," Makhijani said. Some military experts also said that the real aim of the program appears to be boosting the United States' nuclear complex -- a costly move that makes no strategic sense. "It is a sign that after a long period of decline, the weapons complex is back and growing," Jon Wolfsthal, deputy director of the Carnegie Endowment for International Peace and a former Energy Department weapons expert, told the Times. "To the average U.S. citizen, it would be accurate to say we have restarted the production of nuclear weapons." Ivan Safranchuk, a Moscow-based researcher for the Center for Defense Information in Washington, said by telephone that it would be senseless militarily for the United States to improve its nuclear warhead arsenal, "which is excessive anyway and is supposed to be reduced." Makhijani said "U.S. policy is a provocation to proliferation because it raises the question that if the most powerful country in the world by far, in conventional, or non-nuclear terms, still needs to build more nuclear weapons, what about everybody else? "It is a dangerous policy because the United States and Russia continue to have between them about 4,000 nuclear weapons that can be fired in a few minutes."

 

  By: Paolo Gavelli on Martedì 22 Aprile 2003 13:31

Dovrò piuttosto dimostrargli che il comunismo o i comunisti "toglieranno valore" al suo futuro... ------------ Perfetto. :-) Questo però può valere per chi percepisce davvero il comunismo come un rimedio ai suoi guai, ma temo che siano proprio pochi. La dirigenza dei partiti che vi fanno riferimento mi pare invece che lo percepisca come una buona occasione per vivere di rendita elettorale senza le noiose fatiche del governare (quindi degli effetti del comunismo non potrebbe fregagliene di meno). Dopodichè il solito meccanismo produce la buona fede con cui si infervora ad azzannare il capitalismo nei salotti televisivi. Mi manca solo di capire ... ------------ Beh, per saperlo bisognerebbe entrare nella loro testa. Il più delle volte, per es, si fa il tifo per la squadra della propria città anche se non è la più forte. Quale sarebbe il vantaggio? Beh, non prendere un sacco di legnate ogni volta che si va allo stadio... :-) Un altro motivo potrebbe essere un "imprinting" familiare: c'è un'età nella quale tutti i mammiferi hanno una fortissima spinta a imitare i comportamenti degli adulti di riferimento (tra gli umani solitamente sono i genitori). Ma mi pare che andiamo un po' troppo in giro, per un forum di economia 2ali

 

  By: bearthatad on Lunedì 21 Aprile 2003 23:01

Mi hai quasi convinto. Quindi quando incontro un comunista e voglio redimerlo non dovrò mai cercare di fargli capire che essere comunista è "sbagliato". Dovrò piuttosto dimostrargli che il comunismo o i comunisti "toglieranno valore" al suo futuro (indeboliranno il suo potere economico, diminuiranno la sua capacità di alimentarsi, ridurranno le sue probabilità di riprodursi etc) e sicuramente centrerò l'obiettivo. OK. Mi manca solo di capire quale interesse o vantaggio muova una persona che tifa per una squadra di calcio e non un'altra (apparentemente senza una ragione logica), o una persona che spende 5 milioni per installare una potenza di picco di 500w sul tetto di casa per il piacere di azionare uno scaldabagno elettrico senza inquinare.

 

  By: Paolo Gavelli on Lunedì 21 Aprile 2003 21:04

Come possano esistere persone in buona fede, pacifiste e assolutamente anti-modello americano,... ----------------------- Per la stessa identica ragione: la buona fede è patrimonio universale degli umani perchè è del tutto indipendente da quella che a te (o a me) può apparire come una evidentissima incoerenza. Infatti dipende solo dall'immagine che ci facciamo di noi stessi. Quel prototipo è anzi la prova di come funziona la mente: 1- costruisce la propria visione di una situazione 2- ne ricava un'opinione (inconscia) di come ottenerne il massimo vantaggio 3- modifica le proprie "granitiche" convinzioni (se non riesce a trovare un escamotage etico che salvi capra e cavoli), per poter essere convincente davanti al tribunale (molto comprensivo) della propria coscienza e a quello (molto diffidente) di coloro che vuole muovere a proprio vantaggio. Provo a fare un esempio con importanti implicazioni in democrazia: (accettata questa lettura) cosa accade nella mente di un giornalista la cui fitness (stipendio, successo, riconoscimento sociale, ecc) dipende da un editore che è anche colui di cui deve commentare le azioni?

 

  By: bearthatad on Lunedì 21 Aprile 2003 18:58

Hai ragione, il ragionamento funziona benissimo. Alle ultime politiche uno dei sostenitori del belloccio (si chiama mastella mi pare) ha capito che in un contesto frammentato e policefalo come quello avrebbe potuto essere primo "inter pares" piuttosto che semplice leader di un partito minore come era prima. Così ha deciso lo schieramento in cui correre. Anche lui sostiene che la sua linea politica e il suo percorso intellettuale (fatico a credere che ne abbia uno, ma vabbè) non hanno soluzioni di continuo nel tempo. E' una chiave di lettura davvero feconda. Ma richiamo la tua attenzione sull'altra questione a cui accennavo. Come possano esistere persone in buona fede, pacifiste e assolutamente anti-modello americano, che marciano contro la guerra ovviamente con le nike ai piedi, cellulare mai zitto, e magari pure con la mente distratta a pensare cosa sta facendo il nasdaq in quel momento.

 

  By: Paolo Gavelli on Lunedì 21 Aprile 2003 13:18

Non esistono genuini idealisti, ovviamente. Se questo significhi che è tutta cacca, non saprei. Del resto basti ricordare quanti massacri vengono perpetrati in nome di qualche splendido ideale per dubitare che gli idealisti siano un flagello, più che un modello. Non sarebbe allora il caso di cambiare l'ottica con cui leggiamo il mondo? L'interpretazione che mi pare più feconda è questa: il cervello è una macchina per decidere cosa fare- 4 miliardi di anni di selezione gli permettono analisi raffinate (hmmm...?), ma nell'unica ottica possibile a qualsiasi sistema biologico: sopravvivenza e riproduzione- il linguaggio è uno strumento utile a indurre negli altri le reazioni che ci sono vantaggiose- per ottenere queste reazioni dobbiamo essere credibili- per essere credibili dobbiamo prima di tutto essere convinti- ergo: ogni qual volta l'interesse personale entra in conflitto con l'etica, la seconda viene prontamente modificata. Faccio un esempio che solo usando questa lettura trova una possibilità di spiegazione (mi scusino gli schierati se proviene dalle file berlusconiane): uno degli avvocati del nano (si chiama pecorella, mi pare), ovviamente parlamentare di forza italia, ha un passato da leader del movimento studentesco milanese. Ebbene questo personaggio (ho visto anch'io l'intervista) asserisce con evidente convinzione che la sua attuale posizione politica è assolutamente coerente con quella precedente, che le sue convinzioni etiche non sono minimamente cambiate... qale migliore prova dell'esistenza dei meccanismi di cui sopra? 2ali

 

  By: bearthatad on Lunedì 21 Aprile 2003 01:21

Potresti non avere del tutto torto, ma semplifichi troppo. Abbiamo due personaggi che muovono (ahimé) la storia di due paesi per esclusivo interesse personale (in questo sono molto simili, dici tu), mascherano il movente delle loro azioni con argomenti vari arrivando fino all'investitura divina e sono seguiti da ampie fette di popolazione (estrapolo) che in qualche modo sentono che tali scelte politiche tornano anche a loro vantaggio. Interesse personale e vantaggio personale unici motori quindi, dell'azione politica e del consenso che le sta dietro. Un mondo di sola cacca, mi sembra. I leaders di sinistra li giudichi allo stesso modo o lì si può trovare qualche genuino idealista? (escluso Blair ovviamente) Se gli americani dopo Pearl Harbour si fossero limitati a regolare i conti con il Giappone, non sarebbe stato meglio per loro? Che vantaggio o interesse poteva aver convinto Roosevelt a decidere di rimuovere Hitler e Mussolini dai rispettivi governi in Europa?

 

  By: Paolo Gavelli on Lunedì 21 Aprile 2003 00:25

Beh, è carino sapere che qcn legge i post altrui, bravo bear! quanto a chiederti come possano esserci trader che condannano bush, allora non hai letto tutto... ;-) Dicevo infatti che il proprio interesse viene percepito diversamente a seconda delle proprie qualità intellettive ed esperienze culturali: è quindi ovvio che accada che due sfegatati propugnatori del capitalismo siano in completo disaccordo sulla guerra in iraq, o due pacifisti si azzuffino sull'augurarsi se sia meglio una guerra breve o lunga (una delle dispute più ridicole a cui io abbia mai assistito) E allora a cosa serve capire il meccanismo di cui parlavo? Dovrebbe servire a smetterla con le sceneggiate, le parolone, le formidabili ipocrisie, le fanfaronate retoriche che caratterizzano molti interventi (l'enfasi che ha caratterizzato la discussione su questo forum la dice lunga su quanto l'interesse personale di ciascuno di noi viene investito da questa guerra). Non è poi difficile leggere in trasparenza qual'è l'interesse personale che spinge bertinotti a tagliare le gambe al governo prodi, berlusconi a far di tutto per salvare previti, bush a scatenare guerre, l'italiano medio a cambiar casacca tanto facilmente ecc, ecc. Se si comprende il meccanismo, automaticamente si smette di pensare in termini di "giusto o sbagliato", le categorie etiche sfumano nel ridicolo, i manicheismi implodono e le discussioni tornano nel'ambito da cui non dovrebbero mai uscire: a quanti è favorevole questa o quella opzione? a chi porta vantaggio? e soprattutto: che vantaggio ne ricava chi la propone? Questa è sempre la domanda fondamentale, perchè ne discende la credibilità. Esempio: che credibilità poteva avere bush nel suo mistico furore guerresco? Nessuna, evidentemente, avendo dalla guerra solo vantaggi. E allora ecco all'opera il meccanismo di autotrasfigurazione: il vantaggio personale (che non può essere presentato come tale nemmeno a se stessi perchè non convincerebbe nessuno) diventa etica universale, rapporto diretto con dio (!) e proprio colui che ha evitato il vietnam diventa guerrafondaio convinto. Per giunta, essendo poco credibile, deve forzare al massimo: battersi anche da solo (si fa per dire...), ergersi a paladino di valori che nemmeno comprende, ecc. Lo stesso è facile dire del berlusca, ma qui davvero si uccide un uomo morto... e oggi è pasqua :-) 2ali

 

  By: bearthatad on Domenica 20 Aprile 2003 01:35

Per una volta mi trovo d'accordo con Gavelli (e la cosa un po' mi preoccupa, a dire il vero, ma tant'è). Probabilmente il nostro vantaggio personale (o la percezione di quello che potrebbe essere tale) condiziona il nostro giudizio etico ben più di quello che saremmo disposti ad ammettere. Proprio per questo mi stupisce trovare tanti antiamericani proprio in un forum di finanza i cui partecipanti sono per loro stessa ammissione dei traders. C'è qualcosa che stride tra l'attività speculativa (dicesi sbranarsi a vicenda, se sto shortando da un'altra parte c'è qualcuno che perde i soldi che mi entrano in tasca, il fatto che non lo vedo e non so chi sia non alleggerisce, se non per un ipocrita, il peso della questione) e i principi che proclamarono Marx, Gramsci, Mao o il Che (non del tutto in buona fede, secondo me). America si, quando sono davanti al video per capire se lo sp sale o scende, e cerco di trarre qualche profitto da un mercato che alla fin fine sono gli USA a imporre al mondo; America no quando parlo tra amici dei massimi sistemi e il modello yankee mi diventa stretto e odioso. Adesso mi si dirà ma noo, ma chi è mai stato antiamericano, ma chi è mai stato contro il mercato, ma chi ha mai citato il Che, è Bush che non va, Bush non è l'america, l'america è capace di ben altro e il bushismo è l'aspetto squallido di un modello altrimenti positivo etc etc. Il mio sospetto è che talvolta il vantaggio personale è messo all'angolo da qualcosa di ancora meno elegante: il bisogno di seguire il trend. O il gregge, che è più chiaro. In un'Italia fascista erano pochi quelli che avevano il coraggio di dire: io non la penso così, e le piazze erano piene di fascisti osannanti al duce. Tutti spariti appena è cambiato il vento. In un'Italia antinuclearista sono pochi quelli che hanno il coraggio di installare sul tetto dei pannelli solari. E' più facile dire: nucleare no grazie ma accendere a manetta il condizionatore d'estate. Io sono a favore del nucleare ma sul mio tetto ho installato (con non poca spesa) i pannelli solari, perchè credo che l'ambiente è meglio difenderlo con i fatti e non con le chiacchiere. In un'Italia pacifista è facile e fa tendenza allinearsi, ed poi pace è una così bella parola. Eppoi, il sistema americano in cui mi trovo in fondo così bene non patirà certo la mia piccola spallata. E tu che lavoro fai? Anche andare in giro a dire: io faccio il trader è maledettamente figo. Massì, quadriamo il cerchio, facciamo i traders pacifisti antisistema. Spettacolare. Anche se lievemente ipocrita. Dimenticavo: dal COT nessun segnale negativo e difatti il crollo tarda ad arrivare. Luccarini parlava di "famosa" vittoria USA che aveva innescato le vendite. Non le ho viste, ma forse dipende dal fatto che non guardo il breve. Saluti a tutti

 

  By: DOTT JOSE on Sabato 19 Aprile 2003 13:22

No BUsh No sadda: yes Islam! ecco qua l Iraq consegnato nelle mani dei fondamentalisti islamici sciiti...- Tens of thousands of Iraqis, both Sunnis and Shiites, joined hands in massive demonstrations in Baghdad after the first Friday prayers since the fall of the capital, demanding an end to the Anglo-American occupation of their country. Chanting anti-American slogans, the protestors called for establishing an Islamic regime to replace Saddam Hussein's deposed government, terminating the occupation and safeguarding the unity of the country. In their preaches, imams of Baghdad s hundreds of mosques warned against the installation of a U.S.-styled democracy in the predominantly Muslim state, reported Agence France-Presse (AFP). "This is not the America we know. The America we know respects international law, respects the right of people," Islamic scholar Ahmed al-Kubaisi told the massive worshippers in Imam Abu Hanifa mosque in Baghdad. Accusing the United States of launching the war in support of Israeli Prime Minister Ariel Sharon, Kubaisi called for forming a Council of Shiite and Sunni scholars to see whether the would-be Iraqi administration should be approved or not. The masses poured out of the mosque, carrying copies of the holy Koran and waving banners that read "No to America, No to Secular state. Yes to Islamic State." "Leave our country, we want peace," one banner read. Leading the angry demonstrators, Kubaisi said Iraqis had been betrayed by Saddam, who has disappeared along with most of his government members. "Saddam was the one who betrayed his people and ignored them and escaped," he said. But Abu Dhabi television broadcasted what it described as the last footage of Saddam waving to a cheering crowd in Baghdad on 9 April, the day U.S. tanks rolled into the Iraqi capital. The footage, if authentic, is thought to be a conclusive a proof that Saddam did not strike a deal with the U.S. forces to leave Baghdad without a fight in return for leaving the country safely as many have speculated.

10 febbraio 1947 MATERIALI DI RESISTENZA STORICA GIORNO DEL RICORDO FOIBE dieci febbraio | MILLENOVECENTOQUARANTASETTE