Abbiamo la nuova pacificare....

Condivido pienamente e a malincuore bisogna ammettere che ha ragione banshee. Diciamo che forse i clienti sono tutelati dalla famosa penale, gli aficionados del forum non penso proprio. Quello che comunque è molto sconcertante è stata l'ostinazione di voler a tutti i costi consigliare il warrant finpart e di considerarlo alla stregua di un'azione, cercando di attribuirgli un valore che in realtà non aveva/ha. ( Vedi formuletta di B&S che tuuti i quotidiani riportano)

Massimo offre ra) delle raccomandazioni e b) motivate in modo dettagliato e spesso seguendo il titolo giorno per giorno tanto per fare un esempio EnigmaMachine a) non offre raccomandazioni utilizzabili ma solo ex-post b) niente di morivato e spiegato

Scusate se intervengo, ma qui mi sento in dovere di prendere le parti di banshee. Premesso che, a mio modesto avviso, i ragionamenti di macroeconomia storicamente appartengono alla categoria "parole in libertà" (ovvero ognuno spara la sua, governatori di banche centrali inclusi, e nessuno ci prende), resta da valutare quel che uno raccoglie del proprio seminato. Di mr. banshee si sono visti alti e bassi, ma tra i frequentatori del forum è forse quello che sbaglia meno trades. Di massimo quel che stupisce invece è l'inesauribile linea di credito accordatagli dagli "anziani" del forum. Tutto è opinabile, tranne massimo. Perché? Verrebbe da dire perché "massimo è massimo", perché "è uno con le idee chiare", perché "è uno che non si fa influenzare dalle opinioni altrui" o anche "tira dritto per la sua strada". Poi andiamo a vedere cosa combina, numeri alla mano, e c'è da mettersi le mani nei capelli, se ve ne sono rimasti. Abbiamo un future sul Nasdaq a -17.7%, robetta insomma, titoli a -88%, -55%, -32% ... warrant finpart chiusi disastrosamente dopo averci messo mezzo capitale (l'ho sentita anch'io quest'affermazione, non solo banshee, altro che "assett allocation"), abbiamo vecchi cadaveri dei quali non sono stati annotati i prezzi di chiusura delle operazioni, tipo RAMBUS, MAGIC SOFTWARE, SAFEGUARD SCIENTIFIC, INSIGHTFUL CORP, COMSHARE e LUCENT. Tutti titoli sui quali ha giurato e spergiurato che andavano tenuti ad ogni costo. Comunque sia queste sono le considerazioni di un invidioso, perché al primo drawdown dei miei sistemi mi troverò addosso tutti e non potrò difendermi invocando il fatto che "io opero nel lungo periodo" o che "basta un'operazione da +200% per sanare un portafoglio intero e farti guadagnare un sacco" o "Buffett ha sempre fatto così" o "i miei clienti sono tutti soddisfatti ed io non ho mai pagato una penale per risultati negativi" e una serie di altre affermazioni una più ilare e meno controllabile dell'altra. Beato lei, io sono sotto del 3% dai massimi e sto già preparando la mia linea di difesa contro le critiche che mi sommergeranno. Beato lei, sig. massimo. Buona notte, TEM

banshee quello che uno scrive su un forum e quello che uno fa nella realtà non coincidono necessariamente Ad ogni modo su Americredit massimo ha suggerito un buy che faceva il +50% due mesi fa (me lo ricordo) e ora uno che è sotto del 50% e comunque ha spiegato il perchè e il percome intanto lei continua a scrivere che il deficit pubblico americano è mostruoso quando i) è il più basso in % del PIL degli ultimi 30 anni e ii) il più basso del mondo occidentale, in pratica se c'è una cosa che proprio nessuno, nemmeno i più iettatori mai citano è il deficit pubblico. Sembra come in politica che se uno ha deciso di essere negativo poi qualunque argomento fa brodo. Ecco invece l'analisi di Ken Fisher, che gestisce 10 miliardi di dollari e che ha sempre battutto gli indici del 5% in media negli ultimi 20 anni. E' stato negativo per due anni e ora torna in azioni. Spiega che preoccuparsi del fatto che il P/E delle azioni è elevato non ha senso perchè è normale che sia alto quando l'economia è debole come quest'anno. Chi vogli i dettagli dello studio di Fischer che dimostra questo deve andare nel ^Journal of Portfolio Management#www.iijpm.com^, Fall 2000 ---------------------- Ken Fisher TORO ora ---------------- ratios look too high? The market's highest P/Es ever were in 1920, 1932 and 1982, three of the five best times to buy in the last century. In shifting last month from bearish to bullish I was clearly too early. But I'm content. Investors are fearful. Many folks foresee a foul future. Few fathom fantastic returns. In my 30-year investment career, and in the history I've studied, such times have always rewarded, if not immediately, then before many months pass. When I point out that this bear market has been the longest (and second biggest) since World War II, I'm lectured by folks who never foresaw this bear market yet who now cite many well-publicized reasons that the bottom isn't here yet. I like that. They cite causality that was never valid and the reasons it will be different this time. Note John Templeton's legendary phrase that the world's four most dangerous words are: "It's different this time." It never is. It just feels that way. At and around bottoms people clutch at ghoulish visions while praying to craven mythology that never was realistic. This time, for example, many cite the market's high P/E, fretting further that it is higher now than in early 2000. All true--and normal. The market's P/E usually is higher at a bear market bottom than its prior peak because as a rule earnings disappear faster than stock prices. Counterintuitive, but history shows there is simply nothing about P/E levels, cut any way you want, to help predict market tops or bottoms, or market levels several years out. That we believe otherwise is mythology. If you want more on this, see my Fall 2000 Journal of Portfolio Management article (co-written with Meir Statman), "Cognitive Errors in Market Forecasts." Nor does finance theory suggest the P/Es should be predictive. Theory would have you flip it on its head, as an E/P, the earnings yield, and compare that with interest rates. Hereto, nothing much is revealed. For example, the E/P divided by the 90-day T bill rate is boringly in the middle of its historic range. P/Es often skyrocket around bottoms and thereafter because of all the writedowns. Correctly calculated, the market's highest P/Es ever were in 1920, 1932 and 1982, three of the five best times to buy in the last century. Some folks want the bad news to slow down before the market bottoms. It never has worked that way, so it won't now. More accounting scandals? Sure. Will they stop a bull market? No. We've been here before, just not recently. Investors fear terrorists and war. Nothing new here. At all. Nuclear war? Old idea. The last time around we were worried about the Soviets--and didn't know that they lacked the thrust power to hit us. But we know the rogue states lack it. Dirty bombs? They were always possible. No one says the truth, that the terrorists we so fear are amazingly incompetent. So they got one lucky strike on us. Name one thing they do well that threatens us. Just ghoulish visions. If all the globe's suicide bombers targeted only American shopping malls from now on, we should rationally be much more frightened of our drunk drivers. I see very nice returns in 2003 and 2004. The question is: Exactly where is the bottom? Most folks now say later rather than sooner, so I suspect it will be sooner. A bull market now would surprise more investors than a bad market. And if I'm wrong? You'll pay a small penalty for being a little too early, but someone who buys a little too late will pay the same penalty. Both sides of the bottom of a "V" look pretty similar 6 to 12 months later. Buy stocks like: Modificato da - gz on 8/8/2002 22:16:56

Ah, prima fai le operazioni, e poi le riveli in giro? Complimenti! Questo significa che hai fatto entrare i tuoi clienti a prezzi addirittura più alti. E' vero che l'allocazione è importantissima. Fa la differenza. Ma sui warrants Finpart, per esempio, mi ricordo che dicevi di metterci tranquillamente la metà del capitale. A questo punto, lo scalpo non mi basterebbe più. Richiederei anche l'estirpazione delle unghie dei piedi. Per quanto riguarda le mie previsioni, ho cercato di motivarle in sei punti. Quindi, chiederei la cortesia di leggere più attentamente il mio post precedente. Non si può certo richiedere l'estensione di un trattato di economia, scrivendo in un forum. Sicuramente sono più motivate delle tue affermazioni, tipo "l'economia va benissimo!", o "la ripresa è fortissima!", e via dicendo. Poi abbiamo visto com'è andata. Relativamente al fatto che sia già tutto scontato a questi prezzi, non saprei. Dovendo giudicare l'andamento dei prezzi, e quindi i grafici, andrei su un campo in cui non sono particolarmente ferrato. Tre o quattro mesi fa, Rael disse: "I grafici sono rotti!". Col senno di poi, io mi limito ad aggiungere: "Amen!".

Forse dimentichi che ho sempre affermato di fare prima le operazioni e poi dirle in giro, qui compreso, e che soprattutto non dico l'assett allocation e inoltre che ci sono tanti altri titoli nei miei portafogli di cui quelli messi qui solo trad è una grossa percentule, mentre per elan avevo solo 2 milioni in un solo portafoglio. Per andare alle tue previsioni devi motivarle con qualcosa di anticipatore enon con la recente debolezza perchè potrebbe anche già essere nei prezzi, ad esempio i sussidi di disoccupazione sono in calo e il calo di fiducia dei consumatori penso sia stato il fatto più brutto che ha portato al calo a catena di tanti dati, ma è stato causato da un fatto fuori dalle presioni e cioè la preoccupazione sulla contabilità delle compgnie e quindi imprevedibile. Ora se questo danno non è irreversibile con l'occupazione che almeno non aumenta, non vedo come fai a vedere nero.

Secondo me, l'analisi è sbagliata dalle fondamenta. Perchè: 1) ci sarà un'altra recessione, e potrebbero pure starci un bel po' di anni di stagnazione. 2) I consumi americani sono al limite. Non potranno che diminuire in futuro. Quel dato sul credito al consumo non mostra altro che la causa della tenuta dei consumi: la droga-tassi! 3) E' sempre più evidente l'impotenza alla lunga dell'azione FED. Anche il prospettato taglio ulteriore di 75 bp non risolverà un bel niente. Servirà solo ad abbassare ancora il fair value della divisa statunitense. Il dollaro sarà pure tornato, ma rimane poco. 4) I margini governativi d'intervento sono prossimi allo zero. Il deficit federale raggiungerà presto livelli spaventosi, e la situazione sarebbe pure peggiore se il Governo americano usasse i GAAP nel redigere i suoi conti. In altre parole, con la nuova legge sui "fair balances", ci dovrebbero essere arresti in massa nell'Esecutivo americano. 5) Il deficit commerciale degli Stati Uniti, se non fosse più finanziato dall'estero come negli anni passati, non è sostenibile, ed è foriero di "major shocks", tanto per citare Roach, che Zibordi farebbe bene a non liquidare con due frasette da conversazione conviviale. 6) Il fattore psicologico non è mai stato cosi' fragile come in questi giorni. In ogni caso, Massimo, spero per i tuoi clienti che tu possa migliorare il timing d'entrata sui titoli. Se fossi tuo cliente, dopo il -90% su Elan ed il -30% pret a portèr su ACF, consolidata la tranvata pazzesca sui W Finpart, al netto del buon gain su PSHY, esigerei il tuo scalpo.

Investors Sink Tight-Lipped AmeriCredit By Peter Eavis Special to TheStreet.com 08/07/2002 06:14 PM EDT What would you do if a used-car salesman told you it's against the law to check the odometer before buying? You'd shake your head and walk straight out. Similarly, investors stalked out of AmeriCredit (ACF:NYSE - news - commentary - research - analysis) stock Wednesday after the auto lender failed to offer important data in its fiscal fourth-quarter earnings statement. Improbably in this disclosure-obsessed era, the company claimed it wouldn't share the information because of regulatory guidance. The most notable omission was AmeriCredit's figure for the effective size of its bad loan reserve. The reserve number is critical for investors attempting to gauge the amount of financial cushion a lender has against bad loans. It's especially important when the lender, like AmeriCredit, is experiencing a sharp rise in problem loans. The omission could imply that AmeriCredit, which targets borrowers with tainted or incomplete credit histories, has failed to sufficiently reserve against bad loans. Meanwhile, cash continued to circle the drain in the latest quarter and credit quality deteriorated, pointing toward a possible squeeze on the company's liquidity. AmeriCredit's already-battered stock lost a quarter of its value Wednesday, falling $4.05 to $12, a 52-week low. In Line On a conference call to discuss earnings for its fiscal fourth quarter ending in June, AmeriCredit CFO Daniel Berce said the company didn't disclose the reserve in an effort to stay in line with new Securities and Exchange Commission guidelines on pro forma earnings. Last December the SEC issued a statement that told companies to exercise caution when using pro forma measurements because under certain circumstance "they can mislead investors." AmeriCredit didn't return a call seeking comment. However, it's likely that the company would say in its defense that, because it's not a traditional bank-type lender and uses a certain type of accounting called 'gain-on-sale,' the bad loan reserve it always gave for its $10 billion portfolio was an artificial construct. The problem with that argument is that other lenders that also use gain-on-sale gave reserve figures for the June quarter. Household International (HI:NYSE - news - commentary - research - analysis) and Metris (MXT:NYSE - news - commentary - research - analysis) each gave the loan loss reserve for the total size of their loan portfolios in the June quarter. "The failure to disclose reserve levels is not trivial," wrote Bill Ryan, an analyst at Portales Partners, a New York-based brokerage, in a report Wednesday. (Ryan rates AmeriCredit a sell and his firm hasn't done investment banking for the company.) Some Gain Gain-on-sale accounting is used when lenders sell loans they have made. The treatment allows the seller to book upfront the profits it estimates it can make on the sold loans. The big danger with gain-on-sale is that the full gain may never materialize, usually because the loans don't behave according to company projections. AmeriCredit also omitted from the earnings release an income statement that shows how earnings would look if the company were viewed as a traditional bank that didn't use any gain-on-sale. This method was much followed by investors because it is considered more conservative. On the call, CFO Berce said "it was suggested" that AmeriCredit no longer publish the reserve because of the recent SEC statements on pro forma earnings. He didn't say who suggested the move to AmeriCredit. An SEC spokesman declined to comment when asked if it had asked AmeriCredit to remove the items and if the company is the subject of an investigation. AmeriCredit execs on the call couldn't answer a question from an investor about why a key cash flow number for the fourth quarter of fiscal 2001 was higher in last year's release than it was in the most recent release. Last year, AmeriCredit said its trusts, the entities through which it makes loan sales, produced $129 million of cash in the quarter ended June 2001. This year, it says it made only $112 million in the exact same period. Did AmeriCredit overstate its cash flow last year? If so, that could draw regulatory attention. Cash on the Barrel The disclosure issue weighed mightily on the stock Wednesday, but many of the operating results that investors were allowed to see were also weak. At the same time, AmeriCredit made comments suggesting that certain insurers are growing wary of guaranteeing cash deposits the company must make when it sells its loans. That could lead to AmeriCredit having to pony up more cash at a time when operating cash flows are sickly. AmeriCredit actually reported strong earnings-per-share growth Wednesday that exceeded Wall Street expectations. But shrewd investors generally ignore the headline earnings number because of the unreliability of gain-on-sale. Using AmeriCredit numbers, the company showed a $22 million cash drain in the fourth quarter, compared with a cash inflow of $77 million in the year-ago period. According to the Portales report, Ryan calculates the cash drain is even worse if effective borrowing that needs to be done to carry out loan sales are factored in. Ryan estimates that, with those adjustments, AmeriCredit experienced an effective cash drain of $117 million in the fourth quarter. On credit quality, the company's bad loan charge-off rate was 5.2% in the quarter, up from 3.2% in the year-earlier period. And on the call, an AmeriCredit official said it increased the amount of loans that were restructured in some way to bring the borrower current. This tactic, it is feared, only delays defaults and bad loans, rather than preventing them. The higher use of them partly explains the weak cash flows, since the company allows distressed borrowers to miss payments. In what could turn out to be a very serious development, AmeriCredit said it was going to have to put up more of its own cash into special cash pools that are set up when loans are sold. This is happening because the re-insurers who pledge to make the cash payments have less of an appetite for AmeriCredit risk. And that appetite will only shrink further after Wednesday.

...certo che -50% in due giorni, fa tremare i polsi...

countrywide è interessante, ma mi sono concentrato su acf perchè il calo di fiducia dei consumatori l'ha fatta calare molto e a meno di un'altra recessione, beneficerà di più dalla ripresa dei consumi che finora non sono in pericolo, vedi ieri l'aumento del credito al consumo. Dott jose ha centrato il problema, ma il clao di cassa non è un problema in sè, perchè questa società fa tanti utili e potrebbe anche azzerare la cassa, il problema è l'insolvenza che inoltre in un anno non è che sia salita molto, dal 9 al 10% circa, vado a memoria. Quello che ha insospettito tutti è che unba società che aumenta gli utili non può clare la cassa, a meno che abbia avuto molta più insolvenza di quella dichiarata e che inveec di mandare il credito in sofferenza lo abbia dilazionato al cliente e per far questo abbia usato la cassa. Il discorso è corretto e giusto, inoltre sebben in un anno l'insolvenza sia aumentata poco, nell'ultimo trimestre è aumentata molto, invece quella generale calcolata dal governmo pochissimo. Conclusione: qui non è come pacificare che dicevano che gli utili provenivano da riserve e quindi non erano da considerare, ma andando a vedere che li avevano prodotti nei trimestri precedenti per me avevano valore in quanto erano solo state precedentemente sovrastimate le riserve. Qui il problema nella società è consistente, perchè è vero che la cassa possa essere finita per dilazionare il credito e quindi l'insolvenza poteva essere molta di più, MA: sono mesi che si parlava di insolvenza in aumento e questi dilazionamenti sono conicisi col trimestre peggiore per la fiducia dei consumatori, segno ceh il peggio è passato e questo è confermato dal quasi invariato aumento dell'insolvenza genrale+diminuzione dei senza lavoro da molti mesi, QUINDI i dilazionamenti operati a mio parere sono relativi ai mesi passati, invece il mercato ne parla come se adesso debbano peggiorare. ACF secondo me ha tenuto sospesi i pagamenti in ritardo ed ora ha semplicemtne fatto pulizia, perchè il suo parametro di insolvenza ha viaggiato sempre in linea con quello generale, invece nell'ukltimo trimestre è aumentato del 20%, cioè tantissimo oltre quello generale che addirittura in maggio e giugno è leggermente diminuito e tutto ciò quadra cohn una pulizia di bilancio in cui è stata finalmente presa una decisione sui pagamenti in ritardo usando la cassa per metterli in regola e ciò quadra anche con la vicina entrata in vigore delle pene per i problemi di bilancio, inoltre è statop persino dimandato dai gironalisti alla sec se ci fossero indagini su ACF e non c'è stat risposta, quando invece per ogni compagnia i formidabili guironalisti americani hanno sempre saputo tutto, anche le domande della sec alle compagnie, segno che il massimo della "mancanza" che acf può aver fatto è il tener sospese le pratiche insolventi che voleva dilazionare senza farlo materialmente fino a questo trimestre quando hanno regolarizzato mostrando un aumento dell'insolvenza del 20% che fa prospettare al mercato un avvicinamento al collasso che non esiste in quanto anche se tutte le mie analisi fossero sbagliate, un trimestre non significa nulla, l'insolvenza annulae è stabile e inoltre la diminuzione dei senza lavoro fa aspettarci un calo ADDIRITTURA dell'insolvenza e non un aumento, come dimostrato dal recente calo dell'insolvenza generale e quindi che siano quelli che ho esposto io i motivi dell'aumento nell'ultimo trimestre oppure altri, il calo del titolo ha scontato i recenti problemi e il futuro è limpidamente migliore, ciao massimo

massimo non è più interessante Countrywide nel settore ?

the company showed a $22 million cash drain in the fourth quarter, compared with a cash inflow of $77 million in the year-ago period. According to the Portales report, Ryan calculates the cash drain is even worse if effective borrowing that needs to be done to carry out loan sales are factored in. Ryan estimates that, with those adjustments, AmeriCredit experienced an effective cash drain of $117 million in the fourth quarter.

Americredit è un titolo che seguo, l'ho anche messo tra i ^Titoli Indicatore" sul sito qui#www.cobraf.com/borsaitalia.asp^ ieri bastato un analista molto seguito di JP Morgan per sventrarlo del 25%, ma non è colpa del titolo è il settore del credito al consumo che è considerato sospetto Ad ogni modo questo mostra che i singoli analisti perlomeno in america contano molto se hanno un prestigio e una reputazione personale In questo caso non era tanto "JP Morgan ha abbassato il giudizio" quanto Mr. XYZ che è molto seguito Per questo seguire l'azione degli analisti al mattino in apertura serve Modificato da - gz on 8/8/2002 10:32:36

cosa volevi dire che il suo 13......?

grazie, proprio per la caduta del settore ho intensificato le ricerche e proprio non trovo nulla di male nel titolo, mentre dati e outlook sono ottimi, poi vedendo che lo short è acquistato dagli istituzionali sia recentemente che oggi stesso, penso che questa sia la miglior certificazione che su acf sono solo manovre. Nessun insider vende Istituzionali comprano tanto e sommati agli insider hanno oltre il 100% nel crollo odierno sul downgrade gli istituzinali hanno incrementato E tutto questo casino per una frazione di decimo di incremento di insolvenza senza una parola sul grosso aumento di ricavi che addirittura fa aumentare gli utili una volta sottratto il piccolo aumento di perdite, senza contare già a fare gli stessi utili di ora è sottovalutatissima.