areo caduto sul queens

Everloser e Massimo prendon il mio "oscar" per l'intraday di ieri.... ....a conti fatti, avevamo ragione noi 3. Beppe

Vabbe', il TG5 è di Berlusconi, personaggio notoriamente bugiardo e per di piu' amico di Bush... Non vale! Aspettiamo ordunque Mariolina Sattanino su Telekabul, quello sarà il vero suggello alla notizia!

Personalmente condivido del tutto il parere di massimo. Cmq il tg5 ha appena elencato tutti i precedenti d'incidenti simili, cioè perdita di un motore in fase di decollo+caduta su centro abitato+caduta del motore in un luogo diverso dal resto dell'aereo, non sono pochi.

Lo dimostra l'IPO di Freedomland. Per esempio.

il pubblico quindi è totalmente becero! bene, buono a sapersi....

il ragionamento di lanci é correttissimo solo che per le borse un attentato di questo tipo anche a saperlo danneggerebbe poco. Quello che invece da addirittura la quasi certezza di nessun danno alle borse é che é un tipo di attentato, qualora fosse un attentato, che può essere facilmente nascosto al pubvblico e quindi le percentuali da cvonsiderare per un danno alle borse sono quelle sugli effetti sul pubblico e non quelle su qual'éla verità. In sostanza alle borse importa quello che sembra e non quello che é successo e in questo modo abbiamo moltissime possibilità che tutti tra un po' si convincano che non ci sono attentati e le borse non ne risentano, ciao massimo peppe

è vero ...festeggiamo un bel incidente aereo..tanto checce ne frega...buy and hold in questa finanza ormai virtuale al punto di essere meno credibile di Harry Potter (che sia stato lui??) che stupidi si era nel passato, nessuno abbassava ad oltranza i tassi, si credeva che gli incidenti venissero per nuocere, si aveva paura di questa cosa strana chiamata inflazione...eh, il progresso, la crescita dell'uomo....cosa non ha potuto!

OK, OK, anch'io sono in disaccordo con lanci sul conto delle probabilità, in effetti la probabilità in un anno può farsi uguale ad uno. Tuttavia credo che lanci abbia scritto il post immediatamente sull'onda dell'evento, senza indicare esattamente le probabilità di ciascun evento, tant'è che scrive "a titolo di esempio di scuola", volendo evidenziare che la probabilità di un evento combinato di queste caratteristiche è veramente minima. Tuttavia il mercato se ne frega di queste elucubrazioni, finge di credere che sia un incidente, e attualmente ti piazza un bel + 1%, a significare che il tono è forte e di storni per comprare più in basso non se ne parla sigh! ciao

concordo con everloser.... la probabilità di un incidente aereo è tra l'altro massima al decollo e all'atterraggio e nella zona di new york ci sono fra i più affollati aereoporti al mondo....la caduta di un aereo su Catania è molto più improbabile... però, che questo avvenga a 5 minuti dall'apertura dei mercati, di lunedì, a due mesi da un attentato ci porta nel mondo dei frattali mi sembra... cmq tanto per non scordarci elementi di riferimento, come si conclude la scena dell'elicottero in "Codice Swordfish"???? sempre coincidenze???

Per Lanci. Scusa delle precisazioni, non vorrei fare il rompiscatole, ma il tuo conto mi sembra un po' troppo semplice. Ti propongo il seguente calcolo delle propabilità, sulla base del tuo: (Pompei, anno 79 d.c.) 1.- Probabilità che quel monte bello paffuto e boscoso dietro il nostro borgo sia un vulcano: 1/10000; 2.- Probabilità che sia attivo, nonostante lo stato quiescente: 1/10; 3.- Probabilità che si svegli ora: 1/10000; 4.- Probabilità che, svegliandosi, faccia un macello: 1/10. Plinio il vecchio quindi è stato mostruosamente sfortunato, ma è morto sul serio a Pompei, nonostante l'evento fosse molto improbabile. Quello che intendo dire è che un conto è calcolare delle probabilità "a priori", un altra cosa è dopo gli eventi; inoltre, attenzione ai periodi di tempo in cui calcoliamo: la prob. che una persona muoia in un determinato minuto è piccolissima, ma alla fine non garantisce l'immortalità. La prima che dici, per esempio, se il periodi di tempo è un anno, è facilmente pari a 1 (=certezza di un incidente). Guarda per esempio il sito http://dnausers.d-n-a.net/dnetGOjg/Disasters.htm; negli ultimi anno abbiamo una media di 15 fatti/anno; C'è sempre almeno un Boing 737 o un A 3xx all'anno; e quasi tutti gli anni un fatto negli USA (piu' o meno). Insomma, senza nulla togliere alla tesi dell'attentato, a mio parere gli zeri nei conti sono molti meno, a sufficienza per passare da "praticamente impossibile" a "improbabile". Ciao

sorry Rosencrantz, in effetti è un airbus, tuttavia non è che gli airbus cadano più dei boeing, boeing stava genericamente x aereo passeggeri di linea. ciao lanci P.S. un saluto a Guildenstern

P.S. A parte che sarebbe li da vedere potendosi avvicinare, i segni di un missile che centra un motore dovrebbero vedersi.

In piu' ragazzi... ho visto prima le immagini dei pezzi in fiamme nel giardino di quelle villette... il motore e' chiaramente esploso, le lamiere sono piegate verso l'esterno ma per meta' sono ancora insieme.... non saprei, di sicuro so' che un motore d'aereo non esplode cosi'.... i motori possono incendiarsi per perdite di olio o carburante, il carburante puo' fare dei danni ma non distruggere cosi' la struttura credo.

x lanci - il tuo ragionamento è interessante, ma siccome è un airbus e non un boeing credo oricalcolare la statistica (rimmarebbe bassa comunque ma probabilmente meno). L'airbus, correggetemi se sbaglio, non è un aereo tra i più sicuri, al di là dell'articolo USA che ho appena letto incollato da qualche parte nel forum. In ogni caso c'è la possibilità che anche se fosse un attentato riescano a convincere (mentendo) che non lo sia e il mercato finga di crederci.

sono pienamente d' accordo con giovanni.Qualcuno seriamente vuole accreditare la tesi che un motore di un airbus si stacca dallì ala così , perchè non l' hanno imbullonato bene? Certo che se noi continuiamo a credere che l'aereo di ustica è caduto da solo e che i comandanti naldini e nutarelli si sono scontrati in volo per una fatalità ....