Le banche non devono creare moneta

qualche potere ha cercato con la violenza di appropriarsi della relativa stampante Per quel che ne so essa è accessoria al potere e non è il potere che se ne appropria...attendo smentite con esempi storici. Grazie.

Quindi, Xtol, dovremmo introdurre il bitcoin dappertutto?? Va benissimo, ma il problema, in parte, resta: per il denaro -bitcoin- virtuale (elettronico) ok, non ci sono problemi, ma chi stamperà MATERIALMENTE le banconote di bitcoin??

il bitcoin è una moneta (geniale), nessuno ne ha la stampante.. gli umani hanno selezionato nel tempo monete diverse in base alla loro utilità, e sempre qualche potere ha cercato con la violenza di appropriarsi della relativa stampante, è l'eterna lotta tra produttori e parassiti

D'accordo, Xtol, ma allora a chi va data la stampante del denaro???...

forza le conclusioni del suo discorso per arrivare sempre a dire che solo l'oro è moneta... ------------------------------------------------------------------------------------------- mica vero, a molti austriaci il bitcoin piace. cmq se il discorso è: come si esce da #b#questo#/b# credit crunch? allora mi stanno bene le tue proposte. ma se il discorso è: come si #b#evitano#/b# i credit crunch? qual'è il sistema monetario che permette il massimo aumento di ricchezza totale? beh, hanno ragione gli austriaci: la stampante va tolta sia alle banche (con relativa scomparsa del ruolo di prestatore di ultima istanza delle banche centrali), sia agli stati (niente mmt) argentariae mediae atque subsidia definita delendae sunt

Conosco quello che scrive questo tedesco, un manager di banca a Londra ed è l'unico "austriaco" che sembra capire abbastanza il meccanismo monetario, ma è un tizio isolato che non ha eco perchè forza le conclusioni del suo discorso per arrivare sempre a dire che solo l'oro è moneta... e comunque per lui l'austerità va bene... Se vuoi fare progresso deve leggere i siti dove si dibatte la teoria monetaria veramente

ecco, questo è quello che definirei un gran bell'articolo (ringraziando johnny per la traduzione): ^La relazione della Banca d'Inghilterra sulla creazione del denaro di Detlev Schlichter#http://johnnycloaca.blogspot.it/2014/05/la-relazione-della-banca-dinghilterra.html^

Io ,su due punti fondamentali, sono con Mosler contro Wolf( ma non per questo sono un MMTer perché all'apice di questa teoria ci sono i NFA assets che per me equivalgono a "MER.DA SECCA"). Ho scritto nel mio precedente post :"Il problema è VECCHIO e NON RISOLTO ,sia ora come nel passato". Su questa mia affermazione le posizioni dei due(Mosler e Wolf ) sono le seguenti. Secondo Wolf "A 2012 study by International Monetary Fund staff suggests this plan could work well. Secondo Mosler No comment… Oppure. Secondo Wolff. Similar ideas have come from Laurence Kotlikoff of Boston University in Jimmy Stewart is Dead, and Andrew Jackson and Ben Dyson in Modernising Money. Secondo Mosler. None of which have any kind of grasp on actual monetary operations. ...tradotto in italiano ...sono dei SOMARI. Poi c'è il punto fondamentale ( complesso ). Io l'ho trattato così nel mio precedente post sull'articolo di Wolf. "La moneta bancaria endogena è AGGIUNTIVA : non basta NEUTRALIZZARE la RO al 100% sui depositi esistenti bisogna trovarne altri ,quelli INVENTATI a mezzogiorno e "clearizzati" alla sera in Banca Centrale. Ovvio che ci deve essere l'intervento sostitutivo dello Stato. .... ..... E' quindi evidente che una parte RILEVANTISSIMA della nuova moneta statale deve servire per ESSERE PRESTATA :o da parte di NEOCOSTITUITE banche pubbliche ( cosa per me a dir poco deleteria) ovvero tramite le banche private." E cosa dice Mosler ? Innanzitutto che : "Second, banks could offer investment accounts, which would provide loans. But they could only loan money actually invested by customers. So anyone who got paid by govt (directly or indirectly) could invest in an account so those same funds could be lent to someone else. Again, by design, this is to limit lending. And with ‘loanable funds’ limited in this way, the interest rate would reflect supply and demand for borrowing those funds, much like and fixed exchange rate regime. E poi ,per superare il "limit lending" ( BYPASSABILE con ciò che io ho chiamato "moneta endogena aggiuntiva") Mosler parla di : "What does ‘create new money’ mean in this context? If they spend it, that’s fiscal. If they lend it, how would that work? In a deflationary collapse there are no ‘credit worthy borrowers’ as they system is in technical default due to ‘unspent income’ issues. Would they somehow simply lend to support a target rate of interest? Which brings us back to what we have today, apart from deciding who to lend to at that rate, the way today’s banks decide who to lend to? And it becomes a matter of ‘public bank’ vs ‘private bank’, but otherwise the same? Insomma anche lui ritorna sulla necessità della moneta endogena di creazione bancaria. Ovviamente non c'è da stupirsene perché i due pilastri della MMT sono la moneta verticale ( o esogena ) con cui si finanzia il deficit statale e crea i Net Financial Assets ( o Me.rda Secca ) e la moneta orizzontale ( o endogena ) che io amo a condizione sia erogata da banche private. Hobi

non sono competente in tecnicismi vari, e questo potrebbe essere un grande vantaggio, perchè dentro un labirinto è assai difficile trovare la strada che da una prospettiva esterna è invece ben visibile. allora ecco quello che vedo da qui (semplificando a più non posso): il denaro come mezzo di pagamento nasce dall'esigenza degli umani di commerciare. gli stati nascono dalla richiesta degli umani di garanzie. gli stati si fanno pagare questo servizio di garanzia sottraendo una parte delle risorse (prodotte dal lavoro) dei cittadini e destinandola ai propri dipendenti (politici giudici polizia). ne deriva che non esiste un passaggio logico che renda necessaria l'esclusiva della creazione di denaro da parte dello stato. immaginiamo uno stato che, per far fronte ai propri compiti, ha bisogno del 10% delle risorse nazionali. 1- può ottenere quel 10% comprandolo con denaro di propria creazione (che fa accettare tassando - mosler) 2- oppure può tassare, ottenere denaro di creazione altrui (che so? una valuta estera, bitcoin, oro, merluzzi) e scambiarlo con risorse. ovviamente viviamo nel primo scenario, ma è bene non dimenticare che non è l'unico possibile (per esempio, potremmo considerare un municipio come uno stato del secondo tipo, così come lo stato italiano da quando è entrato nell'€). in tutto questo la necessità dell'esistenza delle banche non esiste. il che significa che le banche sono (devono tornare a essere) un servizio, sottoposto alle regole di qualsiasi altro servizio. ps x anti: ti sembra così strano? i fondi comuni e le gestioni patrimoniali cosa fanno?

Non sono nemmeno io un fanatico del 100% money, diciamo che la penso come Keen al riguardo, che contrariamente a Mosler non è un monomaniaco del deficit pubblico, bensì uno studioso serio e concreto. La sua tesi è che si possono ottenere molto più facilmente i vantaggi senza averbe i difetti con una serie di interventi mirati. A parte questo, Mosler commette il solito errore madornale nel confondere la domanda aggregata con la moneta circolante. É falso che basta avere deficit e l'economia rimane in equilibrio. Il deficit pubblico è necessario alle imprese, ma le banche non si limitano a prestare soldi alle imprese. Anzi, se possono lo evitano proprio, e finiscono per gonfiare bolle speculative sempre più grosse. Mi sembra che anche in questo caso Mosler abbia toppato.

Warren Mosler analizza paragrafo per paragrafo il pezzo di Martin Wolf sul Financial Times che sosteneva la tesi per cui lo stato e non le banche devono creare la moneta. Mosler argomenta che non è necessario e anzi dannoso, che basta fare deficit pubblici sufficientemente ampi, mantenere i tassi che paga la Banca Centrale allo 0% per sempre e cessare l'emissione di titoli di stato per ottenere il risultato che Wolf si propone. Nota Bene: Si prega di non intervenire qui di seguito a sparare caxxate come a volte (spesso) accade su questo argomento. Questa è una discussione, nel caso interessi, che purtrioppo richiede anche l'uso della materia grigia e non solo l'abilità di digitare sulla tastiera ---- ^Posted by WARREN MOSLER on April 25th, 2014#http://moslereconomics.com/2014/04/25/comments-on-martin-wolfs-banking-article/^ Comments on Martin Wolf’s banking article" ^"Strip private banks of their power to create money By: Martin Wolf#http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7f000b18-ca44-11e3-bb92-00144feabdc0.html#axzz30NKdfy2Y^ #i# The giant hole at the heart of our market economies needs to be plugged Printing counterfeit banknotes is illegal, but creating private money is not. The interdependence between the state and the businesses that can do this is the source of much of the instability of our economies. It could – and should – be terminated.#/i# It is perfectly legal to create private liabilities. He has not yet defined ‘money’ for purposes of this analysis #i# I explained how this works two weeks ago. Banks create deposits as a byproduct of their lending.#/i# Yes, the loan is the bank’s asset and the deposit the bank’s liability. #i# In the UK, such deposits make up about 97 per cent of the money supply.#/i# Yes, with ‘money supply’ specifically defined largely as said bank deposits. #F_START# size=3 color=red #F_MID#Qui Mosler dice anche lui che il 97% del denaro è costituito da depositi bancari creati dalle banche nell'atto di erogare credito, cioè creati dal "niente". Successivamente Mosler torna alla logica per cui il denaro con sui pagano le tasse, e quindi buona parte del denaro che circola, è creato dallo Stato. Questa sembra una contraddizione, ma si risolve alla fine nel fatto che sia Mosler che Wolf vedono nei deficit statali MONETIZZATI (che creano moneta) la soluzione #F_END# #i#Some people object that deposits are not money but only transferable private debts.#/i# Why does it matter how they are labeled? They remain bank deposits in any case. #i# Yet the public views the banks’ imitation money as electronic cash: a safe source of purchasing power. #/i# OK, so? #i# Banking is therefore not a normal market activity, because it provides two linked public goods: money and the payments network.#/i# This is highly confused. ‘Public goods’ in any case aren’t ‘normal market activity’. Nor is a ‘payments network’ per se ‘normal market activity’ unless it’s a matter of competing payments networks, etc. And all assets can and do ‘provide’ liabilities. #i# On one side of banks’ balance sheets lie risky assets; on the other lie liabilities the public thinks safe.#/i# Largely because of federal deposit insurance in the case of the us, for example. Uninsured liabilities of all types carry ‘risk premiums’. #i# This is why central banks act as lenders of last resort and governments provide deposit insurance and equity injections.#/i# All that matters for public safety of deposits is the deposit insurance. ‘Equity injections’ are for regulatory compliance, and ‘lender of last resort’ is an accounting matter. It is also why banking is heavily regulated. #i# With deposit insurance the liability side of banking is not a source of ‘market discipline’ which compels regulation and supervision as a simple point of logic. Yet credit cycles are still hugely destabilising. #/i# Hugely destabilizing to the real economy only when the govt fails to adjust fiscal policy to sustain aggregate demand. #F_START# size=3 color=red #F_MID#Qui non sono d'accordo, puoi avere ampi deficit pubblici e lo stesso una bolla immobiliare creata dalle banche, basta pensare agli ultimi tre anni in Inghilterra ad esempio...#F_END# #i# What is to be done?#/i# How about aggressive fiscal adjustments to sustain aggregate demand as needed? #i# A minimum response would leave this industry largely as it is but both tighten regulation and insist that a bigger proportion of the balance sheet be financed with equity or credibly loss-absorbing debt. I discussed this approach last week. Higher capital is the recommendation made by Anat Admati of Stanford and Martin Hellwig of the Max Planck Institute in The Bankers’ New Clothes.#/i# Yes, a 100% capital requirement, for example, would effectively limit lending. But, given the rest of today’s institutional structure, that would also dramatically reduce aggregate demand -spending/sales/output/employment, etc.- which is already far too low to sustain anywhere near full employment levels of output. #i# A maximum response would be to give the state a monopoly on money creation.#/i# Again, ‘money’ as defined by implication above, I’ll presume. The state is already the single supplier/monopolist of that which it demands for payment of taxes. #i# One of the most important such proposals was in the Chicago Plan, advanced in the 1930s by, among others, a great economist, Irving Fisher.#/i# Yes, a fixed fx/gold standard proposal. #i# Its core was the requirement for 100 per cent reserves against deposits.#/i# Reserves back then were ‘real’ gold certificates. #i# The floating fx equiv would be 100% capital requirement. Fisher argued that this would greatly reduce business cycles,#/i# And greatly reduce aggregate demand with the idea of driving net exports to increase gold/fx reserves, or, alternatively, run larger fiscal deficit which, on the gold standard, put the nation’s gold supply at risk #i# end bank runs#/i# Yes, banks would only be lending their equity, so there is nothing to ‘run’ #i# and drastically reduce public debt.#/i# If you wanted a vicious deflationary spiral to lower ‘real wages’ and drive net exports #i# A 2012 study by International Monetary Fund staff suggests this plan could work well.#/i# No comment… #i# Similar ideas have come from Laurence Kotlikoff of Boston University in Jimmy Stewart is Dead, and Andrew Jackson and Ben Dyson in Modernising Money. #/i# None of which have any kind of grasp on actual monetary operations. #i# Here is the outline of the latter system.#/i# First, the state, not banks, would create all transactions money, just as it creates cash today. #i# #b# Today, state spending is a matter of the CB crediting a member bank reserve account, generally for further credit to the person getting the corresponding bank deposit. The member bank has an asset, the funds credited by the CB in its reserve account, and a liability, the deposit of the person who ultimately got the funds.#/i# If the bank depositor wants cash, his bank gets the cash from the CB, and the CB debits the bank’s reserve account. So the person who got paid holds the cash and his bank has no deposit at the CB and the person has no bank deposit.#/b# #i# So in this case the entire ‘money supply’ would consist of dollars spent by the govt. But not yet taxed. That’s called the deficit/national debt. That is, the govt’s deficit would = the (net) ‘money supply’ of the economy, which is exactly the way it is today.#/i# #i# Customers would own the money in transaction accounts,#/i# They already do #i# and would pay the banks a fee for managing them. #/i# :( #i# Second, banks could offer investment accounts, which would provide loans. But they could only loan money actually invested by customers.#/i# So anyone who got paid by govt (directly or indirectly) could invest in an account so those same funds could be lent to someone else. Again, by design, this is to limit lending. And with ‘loanable funds’ limited in this way, the interest rate would reflect supply and demand for borrowing those funds, much like and fixed exchange rate regime. #b# So imagine a car company with a dip in sales and a bit of extra unsold inventory, that has to borrow to finance that inventory. It has to compete with the rest of the economy to borrow a limited amount of available funds (limited by the ‘national debt’). In a general slowdown it means rates will skyrocket to the point where companies are indifferent between paying the going interest rate and/or immediately liquidating inventory. This is called a fixed fx deflationary collapse.#/b# #i# They would be stopped from creating such accounts out of thin air and so would become the intermediaries that many wrongly believe they now are. Holdings in such accounts could not be reassigned as a means of payment. Holders of investment accounts would be vulnerable to losses. Regulators might impose equity requirements and other prudential rules against such accounts.#/i# As above. #i# Third, the central bank would create new money as needed to promote non-inflationary growth. Decisions on money creation would, as now, be taken by a committee independent of government.#/i# What does ‘create new money’ mean in this context? If they spend it, that’s fiscal. If they lend it, how would that work? In a deflationary collapse there are no ‘credit worthy borrowers’ as they system is in technical default due to ‘unspent income’ issues. Would they somehow simply lend to support a target rate of interest? Which brings us back to what we have today, apart from deciding who to lend to at that rate, the way today’s banks decide who to lend to? And it becomes a matter of ‘public bank’ vs ‘private bank’, but otherwise the same? #i# Finally, the new money would be injected into the economy in four possible ways: to finance government spending,#/i# That’s deficit spending, as above, and no distinction regards to current policy #i# in place of taxes or borrowing;#/i# Same as above. For all practical purposes, all govt spending is via crediting a member bank account. #i# to make direct payments to citizens;#/i# Same thing- net fiscal expenditure #i# to redeem outstanding debts, public or private;#/i# Same #i# or to make new loans through banks or other intermediaries.#/i# As above, that’s just a shift from private banking to public banking, and nothing more. #i# All such mechanisms could (and should) be made as transparent as one might wish.#/i# The transition to a system in which money creation is separated from financial intermediation would be feasible, albeit complex. #i# No, it’s quite simple actually, as above.#/i# But it would bring huge advantages. It would be possible to increase the money supply without encouraging people to borrow to the hilt.Deficit spending does that. #i# It would end “too big to fail” in banking.#/i# That’s just a matter of shareholders losing when things go bad which is already the case. #i# It would also transfer seignorage – the benefits from creating money – to the public.#/i# That’s just a bunch of inapplicable empty rhetoric with today’s floating fx regimes. #i# In 2013, for example, sterling M1 (transactions money) was 80 per cent of gross domestic product. If the central bank decided this could grow at 5 per cent a year, the government could run a fiscal deficit of 4 per cent of GDP without borrowing or taxing.#/i# #b# In any case spending in excess of taxing adds to bank reserve accounts, and if govt doesn’t pay interest on those accounts or offer interest bearing alternatives, generally called securities accounts, the consequence is a 0% rate policy. So seems this is a proposal for a permanent zero rate policy, which I support!!! But that doesn’t require any of the above institutional change, just an announcement by the cb that zero rates are permanent.#/b# #F_START# size=3 color=red #F_MID#Alla fine c'è una convergenza sul fatto fondamenta di arrivare ad avere un tasso di interesse zero alla base dell'economia#F_END# #i# The right might decide to cut taxes, the left to raise spending. The choice would be political, as it should be.#/i# And exactly as it is today in any case #i# Opponents will argue that the economy would die for lack of credit.#/i# Not if the deficit spending is allowed to ‘shift’ from private to public. #i# I was once sympathetic to that argument. But only about 10 per cent of UK bank lending has financed business investment in sectors other than commercial property. We could find other ways of funding this.#/i# Govt deficit spending or net exports are the only two alternatives. #i# Our financial system is so unstable because the state first allowed it to create almost all the money in the economy#/i# The process is already strictly limited by regulation and supervision #i# and was then forced to insure it when performing that function.#/i# The liability side of banking isn’t the place for market discipline, hence deposit insurance. #i# This is a giant hole at the heart of our market economies. It could be closed by separating the provision of money, rightly a function of the state, from the provision of finance, a function of the private sector.#/i# The funds to pay taxes already come only from the state. The problem is that leadership doesn’t understand monetary operations. #F_START# size=3 color=red #F_MID# "i soldi per pagare le tasse provengono dallo stato che prima li ha spesi...". OK, in senso tecnico sì, ma se lo stato poi si indebita per un ammontare equivalente torna ad assorbire questo denaro che crea coi deficit. E in ogni caso la spesa pubblica, che ad esempio in Italia è di 800 miliardi non è denaro creato dallo stato! #F_END# #i# This will not happen now. But remember the possibility. When the next crisis comes – and it surely will – we need to be ready. #/i# Agreed!!!!!

C'è un aspetto importante da sottolineare PRELIMINARMENTE su questo argomento. Il problema è VECCHIO e NON RISOLTO ,sia ora come nel passato. Averlo riportato all'attenzione non significa averlo risolto. H.Minky dopo aver teorizzato la INSTABILITA' insita nel sistema bancario , cercò anche di proporre idee per riformarlo. Non ne è venuto fuori nulla perché è una cosa maledettamente complessa. Vale la pena ricordare qualche cifra riguardante l'Europa che è un sistema banco-centrico. Siccome la riserva obbligatoria è attualmente 100 miliardi significa che ci sono 10 trilioni di depositi Introducendo su di essi la RO al 100% bisogna trovare la bazzecola di 10 trilioni di nuove passività. Per me è prematuro parlare di soluzioni : non ne siamo all'altezza e per fortuna non è il nostro compito. XTol banalizza alla grande tanto è vero che la proposta ,ad esempio di Cochrane ,postula che le banche abbiano capitale pari al 100% dei prestiti,o giù di lì ! Capito ? Quello che ha detto XTOL è così facile da implementare che questo studioso pensa come soluzione a qualcosa di difficilmente praticabile. Però c'è un argomento teorico ,preliminare e già molto dibattuto, da sviscerare. La moneta bancaria endogena è AGGIUNTIVA : non basta NEUTRALIZZARE la RO al 100% sui depositi esistenti bisogna trovarne altri ,quelli INVENTATI a mezzogiorno e "clearizzati" alla sera in Banca Centrale. Ovvio che ci deve essere l'intervento sostitutivo dello Stato. Non si penserà per caso che il grosso possa venire dalla monetizzazione del deficit pubblico ? Non è la stessa cosa immettere base monetaria come cristalizzazione di deficit o creare la stessa quantità di moneta endogena al SERVIZIO DEL PROCESSO PRODUTTIVO o DI CONSUMO ( vedasi Augusto Graziani ). E' quindi evidente che una parte RILEVANTISSIMA della nuova moneta statale deve servire per ESSERE PRESTATA :o da parte di NEOCOSTITUITE banche pubbliche ( cosa per me a dir poco deleteria) ovvero tramite le banche private. Ma in quest'ultimo caso se gli attivi andassero male ed il buffer del capitale proprio non fosse sufficiente ,sarebbe lo stato a perdere quattrini. E quindi cosa servirebbe tutto questo ambaradan ? Hobi

"ps: la riserva del 100% dovrebbe valere solo per i depositi a vista (e i depositanti pagherebbero i servizi di custodia, trasferimento ecc.). Il risparmio vero e proprio, cioè quello disponibile a essere investito (quindi a rischio) non avrebbe bisogno di nessuna riserva, ma il depositante sarebbe consapevole e compartecipe del rischio.." Fammi capire, la parte a vista del tuo deposito viene girata in toto alla banca centrale come riserva obbligatoria. la parte "da investimento" sarebbe nella disponibilita' della banca per fare prestiti pero' una parte del rischio di insolvenza del beneficiario del prestito sarebbe a tuo carico. Immagino che tu pretenda di avere voce in capitolo anche sul tasso del prestito visto che ti accolli una parte del rischio. Gia' me lo immagino il direttore della tua banca che ti telefona: c'e' un tizio che vuole i tuoi 20.000 euro in prestito per aprire una rivendita di cocomeri, che faccio? glieli do? E a che tasso? Quando ci si va a infilare dentro ipotesi bizzare senza prima riflettere sulle conseguenze ancora piu' strambe che inevitabilmente ne derivano si finisce direttamente nella veste del somaro di turno. p.s. Condivido (come sempre) in toto l'intervento di Gerry il quale sistematicamente usa una logica ferrea nei suoi ragionamenti sempre rigorosi.

succederebbe che i banchieri tornerebbero a fare il loro mestiere: allocare il risparmio, e smetterebbero di fare il "lavoro di dio". questo permetterebbe agli imprenditori di conoscere un dato fondamentale del calcolo economico: il costo vero del denaro (cioè quello che dipende dalla disponibilità di risparmio), impedendo così la mallallocazione delle risorse, e quindi minimizzando i cicli economici (non si pretende di farli scomparire), anzichè inasprirli come fa il denaro di creazione bancaria, che è ferocemente pro-ciclico. ps: la riserva del 100% dovrebbe valere solo per i depositi a vista (e i depositanti pagherebbero i servizi di custodia, trasferimento ecc.). Il risparmio vero e proprio, cioè quello disponibile a essere investito (quindi a rischio) non avrebbe bisogno di nessuna riserva, ma il depositante sarebbe consapevole e compartecipe del rischio..

Cosa succederebbe se si togliesse alle banche il potere di creare denaro dal niente prestando ? Non ci sarebbero più Boom seguiti da Crac finanziari, non ci sarebbero più le crisi finanziarie perchè sono create dalle banche che creano denaro dal niente, come spiegato qui e nel mio libro. Poi ad esempio tutta l'impalcatura dell'eurozona salterebbe in un secondo, perchè i Deficit Pubblici diventerebbero l'unico modo di creare moneta. Altro che vincolo del 3% massimo come deficit annuale, si dovrebbe mettere un vincolo del 3% MINIMO come deficit annuale! In poche parole si invertirebbe tutto il meccanismo finanziario attuale ______________________________________________ Sarà pure che queste teorie incontrano i favori di economisti di rango, ma ancora non ho compreso come potrebbe svilupparsi proficuamente una economia che si priva del meccanismo del credito bancario fondato sul risparmio dei correntisti. L’idea di destinare a riserva l’intero ammontare dei depositi (r.o. al 100%) può forse rassicurare sulla temuta corsa agli sportelli (che in verità, ove si verificasse oggi, non causerebbe affatto le ansie di James Stewart in “La vita è meravigliosa”, dal momento che BC si curerebbe di recapitare agli sportelli tutto il contante che serve), ma non si vede perché dovrebbe essere scongiurato il rischio ricorrente delle “bolle” speculative. Anche un sistema che procura il denaro per i prestiti attingendo a canali diversi dai depositi bancari, potrebbe essere avvolto da brame speculative. Non si vede poi come potrebbe essere vantaggioso per l’economia un sistema in cui i capitali che si tramutano in credito hanno perso la tutela della Banca Centrale (garanzie sui c/c), per cui al più elevato rischio corrisponderebbe un più elevato tasso di interesse per famiglie e imprese. Naturalmente potrebbe invocarsi, in luogo del capitalista usuraio, l’intervento dello Stato stampatore, ma questa è materia che richiama modelli economici molto distanti dalle vantate vocazioni radical-liberiste dei citati economisti. Da questi modelli il compagno lavoratore non ha tratto grandi benefici.