¶
By: lutrom on Venerdì 06 Aprile 2007 12:56
a proposito di lavoro....quando è stata l'ultima volta che qualcuno ha sfilato per lo stipendio??
ricordo sfilate per IRAq, afghanistan, i DICo, la famiglia, i CPT, ma l'ultimo sciopero veramente "rosso" per qualche euro in più si perde nella memoria dei tempi
certo con l'ultima fiammata dell'euro i TV piatti LCD da 42 pollici costeranno ancora meno, quindi chissenefrega...ma a me fa davvero specie dover pagare dei professionisti laureati 1200 euro al mese
la repubblica è fondata sul lavoro, ma quest'ultimo ormai non viene più remunerato
---------------------
Questi professionisti laureati che lavorano per 1200 euro al mese dovrebbero abbandonare il loro lavoro per dedicarsi al trading: in questo modo potrebbero facilmente arrivare a guadagnare 3000 - 4000 euro al mese (questo è il guadagno a cui naturalmente vanno sottratte perdite e stop loss che sono pari almeno al doppio del guadagno: in questo modo i suddetti professionisti è vero che perderebbero una cifra cvirca tripla rispetto al loro attuale stipendio, però farebbero un lavoro più stimolante, meno ripetitivo e noioso, e non dovrebbero più obbedire a qualche capitalista sfruttatore, divenendo così padroni delle loro vite e del loro tempo e potendo liberamente decidere quando lavorare - per perdere - e quando riposare).
Che ne dite?? Bisogna ammettere che il mio brillante ragionamento non fa una piega!!! (attualmente io non sono in questa felice situazione, perché con le mie tecniche riesco a fare trading o in pari o con un guadagno al netto delle spese pari all' 1% - 1,5% annuo netto: conto però di introdurre nuove tecniche nel mio trading per tornare ai rendimenti - cioè alle perdite - che vedo probabili per i suddetti professionisti).
Comunque, scherzi a parte (ma ogni scherzo ha un fondo di verità!!), credo che gianlini abbia sostanzialmente ragione, ed anzi incollo qui un articolo a questo proposito.
......
Addio ai dipendenti più produttivi, ma che guadagnano di più. Usa: sei bravo? Ora ti licenzio. La ricetta pericolosa del capitalismo americano: il caso dei licenziamenti nella catena di negozi Circuit City
Fonte: www.corriere.it
Le ristrutturazioni imposte dalla crisi dell'auto Usa stanno facendo scomparire 70 mila posti di lavoro nell'area di Detroit. L'era della fotografia digitale costringe la Kodak a tagliare 30 mila addetti. Altri 10 mila posti svaniscono alla Pfizer (farmaci), mente Citibank annuncia 15 mila esuberi. Eppure da diversi giorni a catturare l'attenzione dei giornali americani è un'altra vicenda, apparentemente minore: quella di Circuit City — una catena di negozi di elettronica — che ha deciso di liberarsi di 3400 dipendenti, l'8% della sua forza lavoro. O meglio: la società ha deciso di licenziare i dipendenti più esperti e meglio pagati per riassumerne altri, magari meno preparati, che riceveranno un salario molto più basso. È proprio questo che fa discutere: per la prima volta una società dice chiaramente che non licenzia perché deve ridimensionare gli organici o perché non è soddisfatta dei suoi dipendenti. Anzi, licenzia proprio quelli che rendono di più ma che, avendo ricevuto aumenti retributivi per merito o anzianità, sono diventati troppo costosi.
Se ci si limita a guardare ai numeri del mercato, l'operazione una sua logica ce l'ha. Nell'economia moderna il potere si sposta sempre più dai produttori ai consumatori: il rapido calo dei prezzi delle tv a schermo piatto è benvenuto dalle famiglie americane, ma sta drasticamente riducendo i margini dei distributori per i quali la flat tv era il prodotto più redditizio. Best Buy, la catena concorrente di Circuit City, ha reagito meglio all'erosione dei profitti. Circuit City si è invece ritrovata coi conti in rosso: tagliando gli stipendi più elevati, conta di recuperare 100 milioni di dollari e di tornare in utile. Wall Street è d'accordo e ha premiato il titolo della società dopo l'annuncio dei licenziamenti. E vari economisti sottolineano come proprio questa estrema libertà di licenziare spinga poi le imprese americane anche ad assumere con grande facilità. Tanto che, anche in un periodo di profonde ristrutturazioni, la disoccupazione Usa rimane a livelli bassissimi: il 4,5%. In parte è vero, ma il meccanismo messo in moto da Circuit City rappresenta oggi soprattutto una minaccia per la stabilità del capitalismo americano nel quale in genere è il datore di lavoro a fornire al dipendente pensione e assistenza sanitaria. E che già soffre del «tarlo» della polarizzazione dei redditi, con lo schiacciamento dei ceti che un tempo vivevano in un'agiatezza da classe media. Fenomeni che erodono il consenso sociale e che in genere vengono considerati un effetto della globalizzazione: aziende, soprattutto manifatturiere, obbligate a tagliare occupati e stipendi per poter competere con i Paesi emergenti.
Invece Circuit City non è un'azienda manifatturiera ma di servizi e il suo concorrente non sta in Asia, ma dall'altra parte della strada: ed è americano come lei. Da quando i democratici hanno ripreso il controllo del Congresso, la politica Usa sta rivedendo le sue posizioni su globalizzazione e libero scambio. Tanto più che l'economista Alan Blinder, un liberista convinto che negli anni '90 spinse Bill Clinton sulla strada del free trade, ha presentato uno studio dal quale emerge che nei prossimi anni 40 milioni di posti di lavoro americani rischiano di «emigrare» all'estero. Il caso di Circuit City dimostra che le minacce alla stabilità vengono anche dall'interno. Oltre che dai lavoratori, la decisione di licenziare chi guadagna 51 centesimi di dollaro all'ora più della paga giudicata ottimale dalla direzione aziendale, è stata aspramente criticata anche da consulenti aziendali e da analisti come quelli di Merrill Lynch per i quali l'eliminazione del personale più esperto peggiorerà il servizio offerto ai clienti e finirà per demotivare il personale.
Massimo Gaggi
06 aprile 2007
