By: Cim_PY on Domenica 12 Ottobre 2014 16:57
Quale delle due cose è falsa, Melchior, secondo te?
#i#11. An apparatus according to claim 5, characterized in that said apparatus comprises a steel pipe therethrough a flow of water, or other fluid, is caused to flow, said steel pipe being anempted in a heat exchanging relationship with said metal tube.
...
13. An apparatus according to claim 5, characterized in that said nickel powder is replaceable by a copper powder.
#/i#
http://www.google.com/patents/WO2009125444A1?cl=en&dq=Andrea+Rossi+energy+catalyzer&hl=it&sa=X&ei=dHU6VIDhAaatygPckYDQCQ&ved=0CCAQ6AEwAA
Oh, nella richiesta di brevetto eh? Ma non erano mica dei geni, quelli che lo hanno presentato? O era #i#solo per depistare#/i#?
ps:
Ma puoi anche sostenere che è tutto un problema di fonti, che sono brutte e cattive
#i#
comunque i claim del 2008 e del 2010 erano superati. Nel febbraio 2011 Rossi scriveva a Essén e Kullander
The walls of the reactor are made of stainless steel AISI 316.
Spiegava loro la trasmutazione con la sua “teoria del brevetto” e tutti concordavano sul fatto che l’apparizione di quell’isotopo di Cu nel combustibile spento fosse “cruciale” e dimostrasse proprio che si era verificata una fusione.
La clamorosa scoperta portò alla vendita delle licenze, nonostante le analisi fatte fare dagli svedesi nel febbraio 2011 avessero dato risultati molto diversi da quelle fatte all’università di Padova. Quell’isotopo è naturalissimo, ma “professori” non lo sa sanno, solo il ferro li lascia perplessi e Rossi li rassicura subito:
I HAVE TO SAY, COPPER AND ZINC ARE PRODUCTS, THE OTHERS ARE IMPURITIES.
#/i#
http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2014/10/11/the-cat-is-out-of-the-bag-cont/