Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

 

  By: lmwillys on Giovedì 27 Novembre 2014 11:16

LEN4-Eye, dicevi ieri che i MFMP sono in contatto con i testers, spero che l'indicazione del tubo sia opera loro e corretta http://www.ecat-thenewfire.com/blog/mfmp-fusion-fund-interview-bob-greenyer/

 

  By: Franco. on Giovedì 27 Novembre 2014 11:08

Ho capito benissimo il suo gioco invece, se si diverte così buon divertimento.

 

  By: lmwillys on Giovedì 27 Novembre 2014 11:05

come al solito non ha capito un kazzo :-) io mi ammazzo dal ridere con le beghe tra tecnici, le ho vissute per tanti anni e mi hanno SEMPRE suscitato ilarità incontenibile ... nel caso specifico trovavo meglio di Stanlio ed Ollio le puntualizzazioni di Vettore sul vostro esperimento, chi è tanto precisino nei confronti degli altri poi deve dimostrarsi assolutamente perfetto e non lo foste :-)

 

  By: Franco. on Giovedì 27 Novembre 2014 11:03

Due pesi e due misure, quindi. Quando dare "dell'incompetente" è funzionale ai suoi scopi, allora è legittimato e va benissimo. Uno splendido esempio di coerenza e di onestà intellettuale.

 

  By: LEN4-Eye on Giovedì 27 Novembre 2014 11:02

 

  By: lmwillys on Giovedì 27 Novembre 2014 10:58

glielo avevo pure scritto 'chi la fa l'aspetti' http://www.monetazione.it/forum/topic.php?topic_id=5747&reply_id=123544481#123544481

 

  By: Franco. on Giovedì 27 Novembre 2014 10:51

"...incompetenze sulla base delle proprie ipotesi dettate dalle proprie competenze ..." Però non si è affatto curato di questo quando qualche tempo fà, con fare molto divertito, apprezzava proprio il fatto che il suo caro idolo Vettore avesse (secondo lei) dato dell'incompetente a chi aveva condotto il famoso test delle bombolina. "a me piace (e non ne sarei capace) il tatto assoluto di Vettore nel dare dell'incompetente ... :-)" Lmwillys 07 Gennaio 2014 09:52 Da apostrofato come "puerile", della sua presunta difesa ne faccio volentieri a meno. Inutile discutere.

 

  By: lmwillys on Giovedì 27 Novembre 2014 10:24

'Però per una cosa che tenderebbe ad assumere una spiegazione, un'altra (sempre un tassello del puzzle) mi pare non trovare più l'incastro giusto ' questo modo di procedere nessuno lo contesta, il cercare incastri giusti per incasellare ogni singolo numero del TPR2 ... quello che si fankula è il ricavare dai numeri del TPR2 incompetenze queste si OFFENSIVE sulla base delle proprie ipotesi dettate dalle proprie competenze ... mi pare elementare ... :-) dimenticavo ... ovviamente RITIRO ogni difesa passata del puerile morici evidenzia-messaggi, pensare che mi iscrissi su 22passi più o meno solo per difenderlo ... vedi Nevanlinna che una volta ogni tanto sbaglio anche io la valutazione delle persone ... ma questo genere di errore sono eventi rari, tranquillo :-) http://www.monetazione.it/forum/topic.php?topic_id=5747&reply_id=123544587#123544587 http://22passi.blogspot.it/2013/05/che-gli-scettici-tornino-fare-gli.html?showComment=1369323348543#c4338227137413683877 se io fossi stato uno dei testers del TPR2 MAI risponderei a qualsiasi domanda, i numeri sono quelli e quello che ho capito o posso riportare è quello

 

  By: fishcanfly on Giovedì 27 Novembre 2014 09:58

Nevanlinna, accompagnati dallo splendido Marcel, dobbiamo predisporci al crollo dei castelli costruiti nell'aria oppure dobbiamo sorridere alla meravigliosa ironia di quel "Tutti, financo il più povero, avrebbero saputo - la cosa era sicura - RICAVARNE MILIONI."? Che tra l'altro mi fa ripensare alle problematiche che, se le speranze fossero confermate, si presenterebbero. Non sarebbe tecnologia liberamente diffondibile, e il tentativo di dosarla mi pare, non solo nel lungo termine, destinato a fallire. Solo i tempi tecnici necessari per la sostituzione di tutte le altre fonti (nonché il COP contenuto) potrebbero fungere da paracadute. La rivoluzione (energetica, economico-finanziaria, geopolitica) sarebbe anche tettonica, di magnitudine inaudita con i noti (e pure gli ignoti e imprevedibili) effetti indesiderati. Se tutto fosse confermato prevedo interventi governativi. Magari ha ragione chi li prospetta (sogna?) già. Ed è pure vero che queste considerazioni potrebbero essere un esempio di "peculiare stupidità del proprio sogno".

 

  By: Sandro75Sr on Giovedì 27 Novembre 2014 01:15

Anche l'asciugacapelli hanno fatto in modo di far girare la ventola spegnendo la resistenza... l'E-cat , invece, ha una ventola che fa anche da resistenza ma solo se gira... ma è sempre accesa per "l'aria", mica per il calore, dicono.........

 

  By: Sandro75Sr on Giovedì 27 Novembre 2014 00:54

Se anche facessimo finta di accettare che quella resistenza abbia 2 funzioni in una, sarebbe certamente una soluzione tecnica assurda. Perché non risparmiare ulteriore corrente aumentando notevolmente la resa dell'E-cat separando la produzione del calore (che dovrebbe servire solo in caso accidentale di uno spegnimento della reazione) occasionale da quella che è o sarebbe la "seconda funzione" da mantenere costante???

 

  By: andrea.s on Giovedì 27 Novembre 2014 00:51

@ Franco mi trova d'accordo al 100%. Nella nota che ho mandato agli AA e a Rossi qualche giorno fa ho scelto di non escludere a priori lo strano comportamento della resistenza, e di evidenziare invece l'incongruenza con il plot. Per questo non mi ha tolto il sonno l'ipotesi della tripla spira monoblocco in SiC, nè ho i problemi di Raman con la squadra del cuore, e posso andare a letto sereno. Mi sono permesso di ringraziarla per i suoi interventi nella rettifica che ho postato su http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/722-Ask-questions-to-the-Working-Group-ECAT-long-term-test/?postID=1523#post1523 e non se la prenda se subito dopo ho ringraziato anche l'elettrotecnico autodidatta, gli va riconosciuta un'illuminazione sorprendente ancorché fugace che ha avuto prima di ripiombare nella confusione.

 

  By: Sandro75Sr on Giovedì 27 Novembre 2014 00:43

elettrotecnica non l'ho studiata ma se ho un talento, è quello della semplificazione estrema.... qui non ci si deve perdere neppure un calcolo ragazzi!

 

  By: Sandro75Sr on Giovedì 27 Novembre 2014 00:41

E' pazzesco che si possa credere che il calore della reazione stessa non basti all'autosostentamento e che si debba introdurre una resistenza che però non è solo resistenza perché se fosse solo una resistenza non si capirebbe poi perché dovrebbe essere sempre accesa... io non posso credere che degli esseri umani possano bersi una roba del genere....

 

  By: Sandro75Sr on Giovedì 27 Novembre 2014 00:36

grazie Franco, chapeau! impeccabile! Io sono davvero scarso in elettronica-elettrotecnica però credo di poter capire che si possano trarre delle considerazioni del tutto "negative" dal comportamento "troppo" lineare delle resistenze stesse. Il fatto che mi si dica che questo "elemento" oltre a fare da resistenza faccia anche altro, è solo una barzelletta trovata ad arte per poter mascherare l'ennesimo comportamento sospetto... Non vi pare che ve ne siano ormai troppi? C'è una cosa "normale" su questo aggeggio?