VACCINI e MORTI IN ECCESSO

Non sono stato chiaro.....l'emissione dei bonds....praticamente è un modo per ritirare dal mercato una parte della moneta creata---in modo da ridurre l'inflazione che quella moneta creerebbe se non trovasse allocazione.

NON DI MONETA, DI DEBITO !!!! La differenza tra moneta e debito è questa: la moneta, una banconota da 500 euro non paga interessi, mentre un debito da 500 euro paga interessi, giusto ? Ma se come succede con lo stato questo debito è permanente, non deve mai essere ripagato tutto come farebbe una famiglia, ma deve rimanere generazione dopo generazione, questo debito genera interessi su interessi che lo fanno raddoppiare ogni 10 o 20 anni e continua sempre a raddoppiare...

In sintesi ....l'emissione dei bonds....non dovrebbe servire a finanziare lo stato...ma a regolare il flusso di moneta creata.

Penso che per logica....uno stato che ha la possibilità di stampare moneta per finanziare opere o lo stato sociale.....ha tutto l'interesse di bloccare una parte di quella moneta creata emettendo bonds a tassi più bassi dell'inflazione....immaginate che tutta la moneta creata..... arrivasse massicciamente sul mercato....ci sarebbe iperinflazione.......quindi creando bonds a tassi bassi si blocca la moneta per un periodo facendone perdere valore.

[hobi] ...questo articolo non c'entra nulla con le tesi che abitualmente sostiene il Dott. Zibordi . E' solamente una proposta di un ufficio studi che, studiando il problema della mancanza di safe assets dato che quelli prodotti dal privato sono stati spazzati via con la crisi del 2007,escogita la scappatoia di fare produrre dagli stati sovrani DEBITO IN ECCESSO,adeguatamente garantito da moneta presso la banca centrale... ----------- i) Gli esperti delle banche centrali argomentano ora che LO STATO SI DEVE INDEBITARE, MA NON USARE I SOLDI CHE RACCOGLIE, emettere BTP ad esempio, ma poi mettere via il ricavato al sicuro presso la banca centrale in modo che non spendendo i soldi gli investitori siano garantiti e sicuri al 100% di essere ripagati. Se per te non c'è niente di strano allora sei un parente di Monti o campi solo incassando cedole di BTP. (Hobi è solo apparentemente sano di mente, ma i suoi post sono sempre utili per l'effetto di contrasto che consentono). Cioè qui ti dicono (gli esperti delle banche centrali) che si emettono BTP solo per fare un favore ai grandi fondi e e investitori e lo scrivono nero su bianco, gettano la maschera e dicono apertamente che i bonds non si emettono per finanziare i deficit e la spesa dello stato, ma per finanziare le banche e i grandi fondi. Questo ^studio delle banche centrali#https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.bis.org%2Fpubl%2Fwork399.pdf^ è stato discusso sotto il titolo provocatorio: ^"i Governi diventano Banche" sul Financial Times#http://ftalphaville.ft.com/2013/01/02/1319583/on-the-new-purpose-of-government-debt/^, perchè è la prima volta che si dice che i BTP o altri bonds servono non a finanziare lo stato, ma a fornire un investimento sicuro, ma redditizio (!) agli investitori finanziari globali. Cioè che la funzione del governo è creare debito perchè chi ha capitali li possa INVESTIRE SENZA RISCHIO, VENIRE REMUNERATO e garantito dal governo stesso, il quale addirittura non deve neanche spendere questi soldi, ma metterli in cassaforte. C'è scritto: "IL GOVERNO SI DEVE INDEBITARE E POI METTERE I SOLDI IN CASSAFORTE". Il Financial Times nota che è un tantino demenziale come concetto, altri commentatori ^come l'ottima Francis Coppola si infuriano#http://coppolacomment.blogspot.fr/2013/01/when-governments-become-banks.html^, Hobi trova che è normale... i) Come te lo giustificano ? dicendo che "non ci sono ora abbastanza investimenti finanziari sicuri" (safe assets) nel mercato finanzario dopo il crac del 2008 dei mutui cartolarizzati. Come tutti sanno Wall Street aveva considerato fino al 2007 cartolarizzazioni di migliaia di miliardi di mutui a immigrati messicani o a famiglie spagnole che pagavano la casa il doppio del valore come "bond a basso rischio" (tripla AAA). Ma anche le maestre dell'asilo oggi sanno che era una gigantesca truffa! Era la prima volta che nella storia qualcuno aveva congegnato uno schema del genere. E ora perchè 'azzo ora rimpiazzarli con BTP per fare un favore a Morgan Stanley e Barclay's ? ma sei fuori di testa ? ii) Questi ti dicono che lo stato deve produrre debito lui da vendere sul mercato, altrimenti il "mercato finanziario soffre" perchè il settore privato "non produce abbastanza bonds a basso rischio oggi" ? Scusate ? Oggi come dieci anni fa, ad esempio le multinazionali, Nestlè, CocaCola, IBM, Microsoft, Luxottica ecc emettono i loro bonds dal mattino alla sera, i bonds corporate sono forse spariti ? Ma non vedi che non se ne sono mai emessi tanti di obbligazioni corporate, che persino i bonds di società africane o mongole arrivano sul mercato, che Google o Amazon emettono bonds senza averne bisogno per miliardi ? iv) Persino il Financial Times nota l'assurdità del concetto, definendolo come "gli stati che si trasformano in banche". Sostenere che ora lo stato italiano o francese deve indebitarsi per creare bonds che vadano a sostituire come bonds le cartolarizzazioni della truffa dei mutui marci è demenziale OK ? Questo concetto demenziale non viene però da "un ufficio studi" tra i tanti, ma dalla sede in cui i banchieri centrali dei paesi occidentali si riuniscono a discutere ogni mese v) lo studio propone di creare più debito pubblico, più BTP ad esempio, solo allo scopo di fornire agli investitori finanziari bonds a basso rischio e poi perchè rimangano a basso rischio propone che poi gli stati NON USINO I SOLDI CHE RACCOLGONO SPENDENDOLI COME SI FA NORMALMENTE, MA LI TENGANO DEPOSITATI, FERMI, PRESSO LA BANCA CENTRALE. Ma non è che non lo stato non ci paga interessi eh ? Cioè lo stato emette un BTP ad esempio al 4% (spread di "soli" 100 punti con il Bund ad esempio, un affare !) e poi deposita i soldi presso la BCE la quale gli paga secondo te quanto ? Ovviamente di meno !!!! Per cui lo stato si indebita sul mercato a tassi "ragionevoli", per mettere i soldi in una specie di cassetta di sicurezza (o conto di risparmio) che gli viene remunerato meno. Cioè si indebita per fare un favore a BlackRock, Pimco, Societe Generale, Barclay's ecc e tutti quelli che vogliono bonds sicuri. Questi figli di buona donna argomentano, con formule e linguaggio per iniziati, che PERO' LO STATO NON DEVE USARE I SOLDI E SPENDERLI, solo tenerli fermi in un conto alla Banca Centrale a garanzia dei bonds che emette Hobi, lo sai che la funzione della ricchezza, dell'accumulare denaro dovrebbe essere che poi viene usato nell'economia ? Se il denaro viene invece semplicemente accumulato tramite interessi su interessi per generazioni, crescendo su stesso con l'usura e lo stato garantisce questo accumulo di interessi da ogni rischio di perdita accolandosene i costi sai cosa succede ? Dopo qualche generazione tutta la ricchezza finisce inevitabilmente concentrata nella mani di alcuni miliardari... Sotto l'innocente apparenza del discutere "come fare funzionare meglio il mercato finanziario" (l'unico vero problema dell'umanità) qui si teorizza apertamente che lo stato è al servizio della rendita finanziaria, che la sua funzione è garantire che chi ha soldi li possa accumulare senza rischio, senza usarli nell'economia, senza investirli in qualche cosa di reale, solo tramite l'usura. (Non è vero che le cose le fanno e non le dicono: le fanno e le dicono pure, nel senso che le discutono tra loro. Tanto la gente non capisce...)

[muschio] ...L'inflazione, Zibo, viene creata (al netto dello sviluppo che determina)nel momento in cui si crea debito.. ------------------------------- siamo al punto nella storia dell'umanità in cui i tassi di interessi di qualunque genere, da quelli dei bonds dello Zambia o Messico a quelli dei bonds governativi inglesi o americani o a quelli delle corporations sono AI MINIMI DEI MINIMI storici e tu stai a parlare di inflazione ? Quando c'è inflazione i tassi di interesse SALGONO, perchè la gente non vuole ricevere il 2% di interesse se l'inflazione è al 5% ecc....ecc.... Il fatto di indebitarsi per spendere di più può creare inflazione, ma quando di debito ne esiste poco, il suo peso non viene sentito e il debito aumenta sempre. Cioè negli anni '70 e un poco anni '80, quando eri bambino. Il debito eccessivo crea Deflazione, cioè fa scendere i valori finanziari e deprime l'economia e crea DEFLAZIONE. Perchè il debito, oltre un certo livello, non si riesce a ripagarlo e si va falliti o si devono ridurre le spese ecc... Dato che i livelli di debito invece come dice anche Monti sono alti (e sono alti in quasi tutto il mondo sia come debito privato che pubblico) siamo in una situazione di DEFLAZIONE, che però viene controbilanciata per ora dai governi creando moneta e impedendo una deflazione dei valori finanziari.

< Qui dobbiamo prendere una bella gnocca, metterle l'auricolare con Zibordi che le parla nell'orecchio e farla andare da Santoro... Ah ah ah.... Big Aidia

"La sovranità monetaria è una cosa e la stampa di denaro è un'altra: la prima è condizione per la seconda, ma la seconda non è inevitabile conseguenza della prima." Muschio,solo in teoria...........

Anti,hai frequentato le scuole serali del liberismo?eheheh

Bravo Compagno. Putroppo se prendi una materia dove puoi affermare tutto e il suo contrario (l'economia) e la metti in mano a "economisti" dell'ultima ora ecco che hai creato un contesto molto fertile per barzellettieri di varia natura. A parte le ormai annose diatribe stampa/non stampa, presta/non presta la cosa piu' ridicola e' che si fa una totale confusione tra moneta e reddito. Se affermi che manca il reddito dici una cosa che e' sotto gli occhi tutti (basta guardare i salari), se invece affermi che manca la moneta direi che e' una boiata pazzesca nel momento il cui tutto il mondo viene inondato di liquidita'. Se poi scopri che i capitali della tua nazione hanno preso una direzione oltreconfine allora questo e' un problema economico e sopratutto di credibilita', non puoi pensare di risolvere la faccenda nel seguente modo: quelli (i soldi) vanno via e io ne stampo di nuovi e cosi' vediamo che ha la capa piu' tosta! Un'altra boiata e' che le banche non prestano, se sei finanziabile allora ti inseguono fin sopra il pianerottolo di casa per venderti prestiti, il dramma e' che, mancando il reddito, vengono a mancare le garanzie ed ecco che hai difficolta' per l'accesso al credito sia come privati che come aziende. Chi si illude che il cosiddetto "patrimonio immobiliare" di una famiglia possa essere utile come garanzie per ottenere liquidi deve farsene una ragione: i bilocali non interessano piu' a nessuno e tantomeno alle banche e/o finanziarie. In ogni caso il finanziamento dei consumi col credito presuppone un reddito crescente altrimenti finisci comunque dentro il burrone, il ricorso al credito causa una contrazione del tuo reddito disponibile perche' ci paghi gli interessi per cui se il tuo salario sta fermo 10 anni poi salti per aria e non ti puoi manco vendere il bilocale che nessuno vuole!

"Se ha tempo e voglia, mi dimostri l'inesattezza dell'ultimo periodo." Ciaooo grande Muschio,te lo dimostra,te lo dimostra......riesce dimostrare che gli asini volano,capirai.....

La sovranità monetaria è una cosa e la stampa di denaro è un'altra: la prima è condizione per la seconda, ma la seconda non è inevitabile conseguenza della prima. L'inflazione, Zibo, viene creata (al netto dello sviluppo che determina)nel momento in cui si crea debito. Se il debito viene monetizzato, non si eliminano dall'economia le attività economiche inefficienti, che sono invece eliminate dal mercato nel momento in cui falliscono per l'incapacità di ripagare i propri debiti. La monetizzazione, a parte l'aspetto di mancato drenaggio delle attività inefficienti appena descritto, genera inflazione nella misura in cui essa supera il pil (per comodità, usiamo questo imperfetto misuratore). Se ha tempo e voglia, mi dimostri l'inesattezza dell'ultimo periodo.

^L'esecutivo del premier Shinzo Abe ha annunciato oggi un pacchetto di stimoli pubblici del valore complessivo di 20.200 miliardi di yen (224 miliardi di dollari) che farà uscire il Paese dalla recessione... E' il governo che deve prendere per primo l'iniziativa per creare domanda e dare impulso all'intera economia, ha dichiarato il premier in una conferenza stampa.:#http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2013-01-11/tokyo-vara-maximanovra-stimolo-084139.shtml?uuid=AbYD1EJHe^

Adam, nell'articolo da te citato, mi piace sottolineare i seguenti passaggi: "Il paradosso che ci troviamo a vivere è assurdo, in quanto ci troviamo magazzini e negozi pieni zeppi di prodotti che, però, non possiamo scambiarci per scarsità di moneta, cioè dello strumento di scambio". "[...] per rendere ancora più invasivo il sistema economico, uno dei prossimi progetti di questi “illuminati” è la riduzione progressiva dell'uso del denaro contante, rispetto ad un'espansione del denaro elettronico, così da poter risparmiare anche quel centesimo per stampare una banconota e controllare sempre di più la vita dei cittadini occidentali". "[...] argomento dell'inflazione incontrollata, secondo il quale, se uno stato emettesse moneta senza nessun limite, il denaro perderebbe di valore, poichè ce ne sarebbe talmente tanto in giro, da far aumentare i prezzi a dismisura. Questo problema è reale, ma costoro non dicono che il sistema attuale è una soluzione falsa e truffaldina, poichè la BCE e la Federal Reserve immettono indiscriminatamente denaro liquido nel sistema, non facendo altro che aumentare il debito pubblico degli stati e, di conseguenza, alimentare l'inflazione, in quanto i prezzi dei prodotti sono gravati dalle tasse che servono a rientrare del debito". Incollo nuovamente quest'ultimo passaggio, affinché lo leggano anche i... "ciechi": "[...] argomento dell'inflazione incontrollata, secondo il quale, se uno stato emettesse moneta senza nessun limite, il denaro perderebbe di valore, poichè ce ne sarebbe talmente tanto in giro, da far aumentare i prezzi a dismisura. Questo problema è reale, ma costoro non dicono che il sistema attuale è una soluzione falsa e truffaldina, poichè la BCE e la Federal Reserve immettono indiscriminatamente denaro liquido nel sistema, non facendo altro che aumentare il debito pubblico degli stati e, di conseguenza, alimentare l'inflazione, in quanto i prezzi dei prodotti sono gravati dalle tasse che servono a rientrare del debito".

Se un governo può creare mille miliardi di dollari dal nulla, allora perchè le banche centrali si prendono i nostri soldi? Secondo la CNN, Barack Obama potrebbe risolvere la crisi del debito pubblico americano stampando alcuni miliardi di dollari. Ma allora perchè bisogna pagare le tasse? L'America si trova di fronte al grave problema del tetto del debito pubblico, oltre il quale, gli Stati Uniti non possono ricevere denaro in prestito dalla Federal Reserve, la Banca Centrale Statunitense. Alcuni analisti degni di nota, tra cui Paul Krugman, nell'intervento sul NYT, hanno suggerito al presidente Obama di autorizzare il Tesoro degli Stati Uniti a creare un trilione di dollari in monete di platino, così da poter pagare le bollette del governo americano. Ma se un governo sovrano ha il potere di creare dal nulla miliardi di dollari, allora perchè bisogna pagare le tasse? Non solo, ma perchè esiste un “debito pubblico”? continua qui: http://ilnavigatorecurioso.myblog.it/archive/2013/01/10/se-un-governo-puo-creare-mille-miliardi-di-dollari-dal-nulla.html