VACCINI e MORTI IN ECCESSO

Lucky dài, lo so anch'io. ("la misura del rischio potrebbe essere quantificata titolo per titolo in base al coefficiente Beta... ") Ma questo approccio farebbe impallidire il vituperato equalizzatore di vischiana memoria

Da liberista quale sono anche io Polipolio, la misura del rischio potrebbe essere quantificata titolo per titolo in base al coefficiente Beta o altro da poterci inventare, l'ingegnerei finanziaria non ha limiti. Il vero problema è semmai se vogliamo dare le giuste connotazioni agli aspetti dellavita o no. Continuiamo ad avere troppi comunisti veri e anche dei radical chic del tutto inutili, sia i primi come anche i secondi. Fortunato

Lucky, "La tasazione andrebbe fatta al netto del rischio assunto con operazioni sui mercati finanziari. Ma nessuno che si preoccupi di fare un simile calcolo. Bello intascare senza far nulla lasciando il rischio agli altri." Da liberista qual sono sarei anche d'accordo se non che: 1. ci sarebbero alcune difficoltà tecniche (ad es. misura del rischio) 2. è una regola generale anche, ad es., sul reddito d'impresa

II guadagno medio del gioco della borsa è dato dalla formula (capitalizzazione finale della borsa - capitalizzazione iniziale - commissioni bancarie - tassazione netta capital gain ) / il numero di partecipanti al gioco. --------------------------------- La capitalizzazione e' basata solo sull'ultimo scambio. Se vuoi davvero fare il conto per bene devi calcolare il valor medio di carico di chi ha le azione al tempo zero, e il valor medio di carico di chi ha le azione al tempo T finale. Se e e altri 100.000 individui facciamo un miliardo di scambi tutti a 10$ in pari e poi l'ultimo scambio di una azioni lo si fa a 11$ il guadagno totale e' 1$. La capitalizzazione invece e' aumentata di 1$ x numero di azioni outstanding. In altre parole il grafo in se non dice niente di niente sul valore da dividere per il numero di scambi.

"Ma chi l'ha detto che il valore a giugno debba essere il medesimo? La "borsa" ha generato valore o no?" Ho scritto che e' un gioco a somma "quasi zero", non zero. Per un motivo molto semplice. Anche nella migliore delle ipotesi (sempre su tutti guadagnano) il guadagno medio dipendende dal numero di scambi e dalle azioni in giro. Qua sta l'inghippo. Siccome il numero di scambi e' quasi sempre altissimo nell'arco di un anno, ecco che la media dei gain tende a zero. Diventa pure peggio se consideri che gli scambi non sono distribuiti uniformemente sul range. Esempio banale. Una sola azione disponibile. Uno la compra a 10 e la vende a 20. 2 soli scambi quindi. C'e' uno che ha guadagna 10. Cosa succede se nel passare da 10 a 20 ci sono stati 100 milioni di scambi (range 10 - 20) con 50 milioni di azionisti diversi? Qual e' il loro guadagno medio?

Sono d'accordo Sir; ancora. La tasazione andrebbe fatta al netto del rischio assunto con operazioni sui mercati finanziari. Ma nessuno che si preoccupi di fare un simile calcolo. Bello intascare senza far nulla lasciando il rischio agli altri. Una vera giustizia sociale.

Infatti. Ma basta guardare indietro i grafici storici per rendersene conto. Non a caso le economie si espandono e la recessione e' l' eccezione piuttosto che la regola..

Sir wild, l'esperimento teorico che proponi non è un buon paradigma. Immaginiamo invece che ci sia un certo campo (sì proprio quello coltivato da un agricoltore) quotato in borsa. A settembre si dividono le relative azioni. Poi piove, nevica fa sole, il contadino lavora la terra più o meno bene, semina ciò che l'anno prossimo si venderà a caro prezzo o a basso prezzo, poi ripiove rineveca gela e grandina, splende il sole e si raccoglie. Il raccolto magari non viene distribuito, ma usato in parte per comprare un altro appezzamento, più o meno produttivo e per comprare le sementi per l'anno prossimo. Ma chi l'ha detto che il valore a giugno debba essere il medesimo? La "borsa" ha generato valore o no?

La "capitalizzazione" e' uno dei dati piu' falsi che esistano. E' un valore puramente teorico e non monetizzato. In realta' la borsa non distrugge ne' brucia alcun dollaro. Come disse il buon Gekko "il denaro non si crea ne' distrugge .... semplicemente si trasferisce". In realta' il denaro puo' essere creato e distrutto ma solo dalla sorgente. La borsa non crea denaro (dividendi a parte che pero' sono il riflesso di un'attivita' reale) lo trasferisce. E' un gioco a somma quasi zero, nel senso che contanto il valore delle transazioni l'incremento medio del valore e' insignificante. Forse dico l'ovvio, ma spesso ho notato che non molti ne sono consapevoli. Pensate ad un esperimento teorico (come faceva Einstein). Una stanza, 100.000£, 10 aziende teoriche con le loro azioni (numero costante) e le distribuite tra la 50ina di persone presenti. Poi una bella lavagna luminosa che da notizie virtuali, utili virtuali ecc .... e la gente che scambia i titoli. Immaginiamo anche non tutti comprano i titoli. La realta' e' che per quanti scambi facciano alla fine ci saranno in giro sempre gli stessi soldi e sempre le stesse azioni anche se le capitalizzazioni teoriche possono cambiare. Quindi al netto di IPO, riprivatizzazioni, dividendi la borsa non genera niente di niente. Ecco perche' tassarla come fa ora Visco e' una ladrata. Una tassazione equa sarebbe mettere i capital gain a reddito (sia siano positivi che negativi). Solo che cosi' facendo lo stato non incasserebbe nulla o quasi (al piu' sullo spread tra le aliquote potrebbe avere un vantaggio positivo o negativo).

Mi permetto... ok sulla situazione, ma allora, secondo lei quali potranno essere le conseguenze quando inizieranno i problemi ?

Qui si è abituati a guardare la borsa e anche le obbligazioni per chi le segue tramite i grafici. Ma questi non indicano la sostanza che è fatta dei miliardi di valore che si accumulano nel tempo. Quando ad esempio nel 2000 scoppiò la bolla del Nasdaq leggevi sui giornali che " 4.000 miliardi di capitalizzazione sono stati bruciati..." cioè le borse erano scese del -50% ma la sostanza erano i 4.000 miliardi di cui si era sgonfiata. Ad esempio il rialzo delle borse dal 2004 ad esempio ha creato almeno 10.000 miliardi "di valore" nelle borse mondiali. Oggi il "mercato finanziario" in America, azioni, titoli di stato, obbligazioni delle aziende, obbligazioni sul debito delle famiglie... ^è arrivato ora a 50.000 miliardi di $#http://www.sifma.org/news/44706151.shtml^ (49.700 per essere esatti) Intorno al 1995 il mercato finanziario USA era sotto i 20.000 miliardi, quindi il valore dei titoli e obbligazioni è aumentato di una cifra difficile anche da descrivere, circa 30.000 miliardi. Il reddito nazionale annuo è di 13.000 quindi il mercato finanziario oggi è 4.6 volte il Pil. Ha contribuito lo stato che ha ora un 8.000 mila miliardi di debito, le azioni che sono raddoppiate di valore dal 1996 e sono a 21.000 miliardi, le aziende e soprattutto il debito del consumatore che da 2.000 miliardi è ora di di 8.000 miliardi per fetta in titoli, cartolarizzata (più altri 3.000 circa non cartolarizzati) Ma questi non sono "soldi in banca" o ricchezza come l'oro (solo i 4.000 miliardi di "money market" cioè p/t in pratica lo sono), sono titoli quotati, carta che ha valore a seconda della psicologia del mercato e della domanda e offerta marginale. Quando pensi che oggi la carta sul mercato vale 50.000 miliardi ai corsi attuali, solo 12 anni fa era sui 20.000 miliardi, il pil è di 13mila... insomma hai un idea di cosa si intende con "bolla" del credito o debito

Gli hedge funds ora fanno la maggioranza dei prestiti alle aziende a rischio in Europa Operano come se fossero banche. Prendono a prestito in yen allo 0.6% e poi fanno prestiti al 7% in euro a società rischiose, tanto l'euro sale sempre e lo yen scende o sta fermo Non è neanche che le banche centrali allargano il credito, è il meccanismo del mercato globale che fa sì che il credito si espanda all'infinito, è un modo complesso di stampare moneta. E più presti a tutti e meno aziende incontrano problemi perchè tutti hanno cassa e possono pagare clienti e fornitori Poi si stupiscono che l'economia europea abbia questa bella ripresa ------------------------ US hedge funds lead European leveraged lending By Gillian Tett in London April 24 2007 22:29 American hedge funds and other non-bank credit investment groups now hold just over 50 per cent of all lending to risky European companies – pushing banks into a minority role in this sector for the first time. This marks a dramatic contrast with the picture seen at the start of this decade, when banks accounted for 95 per cent of leveraged lending, or loans made to companies with a credit rating below investment grade. The shift has largely occurred in the past couple of years. As recently as 2005, banks represented three quarters of the market, according to Standard & Poor’s Leveraged Commentary and Data, an industry newsletter. In the year to March 2007, however, their share was 49.8 per cent. The trend highlights in an unusually stark manner how hedge funds and other non-bank investors are muscling into territory traditionally dominated by banks. Consequently, it may provoke new questions about the ability of policymakers to monitor borrowing trends, given that hedge funds are generally unregulated. Non-bank investors have played a dominant role in the leveraged lending sector in the US for more than a decade. However, until recently, banks in Europe refused to relinquish control of lending in their region, since they feared it would undercut their close corporate ties. What has changed the picture, however, is that a flood of US credit funds has recently established operations in London, including hedge funds and credit portfolio investors, also known as collateralised loan obligation vehicles. These, together with local investors, have become eager to buy loans, not only by acquiring them from banks but also by participating in loan syndications.

Zibordi, mi meraviglio che lei non ne sia a conoscenza: evidentemente perchè alla sua età vuole comperare altre case. :-))))) Fortunato

Alan Greenspan nonostante abbia 81 anni continua a lavorare e oggi è uscito un paper firmato da lui e un collaboratore economista (Fazio invece da quando è stato dimissionato non sembra passi il suo tempo ad analizzare, forse s'abboffa solamente) In esso dimostra che ^negli ultimi 4 anni i consumatori americani hanno "estratto" un trilione (1000 miliardi di dollari) in contanti dalle loro case#http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601068&sid=aIv2WTbby6HQ&refer=economy^ grazie al noto meccanismo (in Italia assente) per cui vendi un pezzo della tua casa alla banca pur abitandoci dentro ancora per avere contanti Dico ma come mai Alan Greenspan di tutti i possibili temi che ci sono in economia si interessa proprio a questo che è quello sui cui si concentrano gli orsi e i pessimisti ? i quali dicono che ora che le case scendono di valore 'sti consumatori abituati ad indebitarsi usando la casa sono costretti a risparmiare e spendono meno

Guardi la borsa e vedi i titoli "ciclici", cioè i classici materiali, ingegneria, auto, chimica, pneumatici, minerari... che salgono e tirano su il listino questo mese in un momento in cui le banche si sono un attimo indebolite Sembra ch in borsa pensino che tutto il mondo ora è come la Cina e che tutti stiano investendo alla grande. Poi guardi l'america e vedi che le spese per consumi sono appena appena +1% (anno su anno, per chi fosse curioso in Italia sono a 0% anno su anno...), le vendite di case sono -30% e così le nuove costruzioni e ora la spesa per investimenti delle imprese viene ora rivista in basso ogni mese ed è quasi al livello del 2003 ---------------------- ...They have cut their forecasts of business spending three times since December, and now expect it will grow this year at the ^slowest pace since 2003, ...#http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aqSE0LuPpKkU&refer=us^ according to surveys by Blue Chip Economic Indicators^