Medio Oriente e intrighi

Gentile GZ come forse avrà notato anch'io non credo molto a sta faccenda della cattura di Bin Landen nei termini in cui l'hanno presentata (è andata diversamente e i motivi non sono quelli che dichiarano) propendo per molte ragioni a una messa in scena a scopo mediatico che mi sembra la cosa più probabile. Tuttavia per 11/9 sono più propenso a credere che le cose siano andate più o meno come ce le hanno raccontate nel senso che è stato un atto terroristico -------------------------------------------------------------------------------------------- Giovanni-bg, condivido completamente. Spezzo qui anche una lancia a favore dei complottisti: i fatti avvenuti l' 11/9 hanno effettivamente dell' incredibile e vi sono incongruenze non chiare, capisco quindi che molte persone abbiano difficolta' a spiegarseli con la tesi ufficiale. Pero', ahime', le tesi dei complottisti (e' stato Bush, sono stati dei servizi segreti occidentali...) sono diversi ordini di magnitudine piu' incredibili e cervellotiche della tesi ufficiale. Entiam non sunt moltiplicanda praeter necessitatem. Non ho ancora visto una tesi alternativa che sia piu' semplice, elegante e credibile di quella che e' stata presentata. Ci fosse, non avrei difficolta' a ritenerla plausibile. Tutto mi fa pensare che l' 11/9 le cose siano andate grosso modo come ce le hanno raccontate. Sono stati aerei e c' erano dei terroristi a bordo. Non erano droni lanciati sulle torri e non erano missili quelli sul Pentagono. Bush e la CIA non ne sapevano niente (*). Dietro c'era un' organizzazione terroristica che faceva capo a determinati circoli in Arabia Saudita e in Afghanistan con Osama che ne teneva le fila (**). Oltre questi punti fermi penso sia possibile che vi siano discostamenti anche grossotti dalla verita' ufficiale. Lo stesso per la cattura di Bin Laden. E' sicuramente stato catturato ed ammazzato l' altro giorno ad Abbottabad. Punto fermo. Le cose probabilmente sono andate pero' diversamente da come ce le hanno raccontate, con discostamenti anche grossotti. Probabilmente i fatti sono stati molto meno epici -l' arresto di un latitante di Cosa Nostra sarebbe stato piu' impegnativo-, e' stato ucciso disarmato e a sangue freddo difronte ai nipotini e senza combattere, era molto piu' malandato, vecchio e molto meno in grado di compiere attentati e gestire AlQaeda di quello che vogliono fare credere (***). Sospetto anche che potesse stare li' "a pensione" di schegge deviate dell' ISI (e forse non solo deviate e forse non solo dell' ISI), magari in cambio della cessione degli elenchi completi dei terroristi o degli organigrammi dei talebani o di qualche altro merito pregresso a noi sconosciuto. In un altro post ho fatto un modello di come secondo me siano andate le cose e questo modello penso che spieghi almeno una parte delle incongruenze. Se fai un modello, questo non deve solo essere complottistico. Deve essere anche credibile e soprattutto piu' credibile della verita' ufficiale. (*) Al massimo potevano saperlo passivamente, cioe' essere informati del fatto che vi erano attivita' terroristiche che mettevano a rischi le Torri ed averlo sottovalutato, ma non certo esserne compartecipi. (**) Al Qaeda o chi per lei, aveva a disposizione un intera naziona (l' Afghanistan) con le enormi risorse economiche derivanti dalla vendita dell' oppio e dell' eroina. Penso che anche circoli sauditi abbaino contribuito in qualche modo. Abbiamo abbastanza chiara tutta la filiera che dal basso conduce ad Osama: i terroristi degli attentati, i talebani, Al Qaeda etc. Meno quella che da Osama conduce in su'. Rispondeva a qualcuno? Agiva in proprio nel sogno di un Grande Califfato? (***) Probabilmente non aveva piu' i finanziamenti, ne' dall' oppio afghano ne' tanto meno da circoli estremisti dell' Arabia Saudita. Ridotto ai pizzini non credo che potesse gestire grandi attentati se non nei suoi sogni di vecchio malandato e probabilmengte pure aterosclerotico, che sono probabilmente quelli che hanno trovato sul suo PC.

ancora però nessuno mi ha saputo indicare la relazione che ad intuito c'è, ne sono sicuro, fra la vicenda Assange e tutti gli eventi degli ultimi mesi in M.O., Nordafrica e ora Bin Laden La vicenda Assange sembra essere stato un segnale pattuito da cui tutto si è messo in moto ricordo infatti benissimo che il più scocciato di tutti sembrava essere proprio Gheddafi

Gentile GZ come forse avrà notato anch'io non credo molto a sta faccenda della cattura di Bin Landen nei termini in cui l'hanno presentata (è andata diversamente e i motivi non sono quelli che dichiarano) propendo per molte ragioni a una messa in scena a scopo mediatico che mi sembra la cosa più probabile. Tuttavia per 11/9 sono più propenso a credere che le cose siano andate più o meno come ce le hanno raccontate nel senso che è stato un atto terroristico (magari Bin Laden non era l'ideatore ma era un altro gruppo) A farmi pensare cosi' sono due cose: 1) Probabilità Tra tutte le versioni plausibili la versione ufficiale mi sembra ancora la più probabile sulla base dei fatti oggettivi. Per esempio il crollo della terza torre mi sembra una logica e probabilissima conseguenza del crollo e dell'incendio nelle prime due. Vista la vicinanza mi sarei stupito se fosse rimasto in piedi. In tal caso si avrei pensato a una crollo controllato. Alcune tesi "alternative" danno come giustificazione del fatto che altri palazzi intorno non hanno subito danni l'ipotesi del crollo controllato mentre si usa la giustificazione inversa per giustificare che la torre 3 è venuta giù anche lei. La cosa più probabile è che la 3 è venuta giù perché molto vicina le altre no perché lontane e ciò fa pensare (questione di probabilità) a un crollo non pianificato perché normalmente in un crollo non pianificato ciò è quanto succede. 2) Manca il movente. Ovvero se non faccio fatica a immaginarmi un buon numero di moventi per una azione terroristica viceversa faccio molta fatica a immaginarmi un movente per un'azione dei servizi segreti. Per cosa l'avrebbero fatto? Per scatenare la guerra in IRAQ? (a parte che non serviva se quello ero lo scopo c'erano infinite possibilità di creare un incidente in medio oriente con molta più facilità). E perché avrebbero dovuto scatenare la guerra in IRAQ a prescindere? Per il petrolio? Per sostenere la lobby delle armi? Tutti obbiettivi che si potevano raggiungere molto più semplicemente con altri mezzi rispetto a una guerra che ha causato tanti problemi interni agli USA. Anche qui la cosa più probabile è anche hanno fatto la guerra in IRAQ perché non trovavano nulla di meglio per quietare il fronte interno dopo l'11/9. Per finire: il fatto che dopo l'11/9 non ci sono stati più attentati negli USA è forse l'unica cosa che ha funzionato della guerra un Afghanistan e IRAQ. Gli USA hanno infatti applicato la teoria di guerra di Scipione contro Annibale (non so quanto consapevolmente) Annibale veniva giù dalle Alpi e sembrava non lo si potesse fermare. Allora i Romani hanno spostato il fronte attaccando Cartagine invece di cercare di fermare Annibale. Annibale quindi fu costretto a tornare a Cartagine e combattere là invece che in Italia.

Gli Stati Uniti hanno sofferto 3 mila morti l'11 settembre. Poi con la guerra in Afganistan e Iraq altri 8 mila americani sono morti includendo oltre ai soldati i "mercenari" che non appaiono nelle statistiche e circa 50mila americani mutilati (gambe, braccia...), poi altre centinaia di morti e mutilati in attentati a Madrid, Londra, Bali, Istanbul, marocco, yemen e ovviamente bisogna considerare anche i 300 mila o 400 mila morti afgani e irakeni come effetto collaterale di dieci anni di guerra. SONO MORTI MEZZO MILIONE DI PERSONE NEL MONDO e solo in America 50-100 mila persone sono morte o mutilate in modo più o meno grave Muoiono mezzo milione di persone in guerra e attentati e per dieci anni ogni giorno hai in TV qualche cosa sui soldati americani in guerra in medio oriente. Questo ha cambiato la situazione mondiale, hai la radicalizzazione di milioni di musulmani nel mondo con le immagini di Abu Graib, Guantanamo, dei civili che ogni mese vengono bombardati per sbaglio, dei soldati americani che vengono fotografati ogni tanto a sparare senza motivo.... e quelle dei terroristi musulmani che fanno atrocità. Ha creato anche un atmosfera di scontro con il mondo musulmano polarizzando contro arabi e musulmani tanta gente. Ostilità per l'America diventata una nazione simbolo di guerra e distruzione e ostilità per i musulmani fanatici che fanno stragi ovunque da New York a Londra a Madrid a Bagdad a Kabul a Tel Aviv a Gerusalemme.... Poi aggiungi l'inasprimento della legislazione e dei controlli polizieschi in USA, il costo di 2000 miliardi di dollari...E non è nemmeno finita anzi sembra che si cominci un poco in Libia e dopo la scomparsa di Bin Ladin hanno detto che bisogna aspettarsi altri attentati e insistere in Afganistan... Tutto questa catena di morte, odio e distruzione è stata scatenato dall'11 settembre, che però non era un piano architettato da Bin Ladin ed eseguito da alcuni giovani arabi che vivevano ad Amburgo come Mohamed Atta ("il capo" indicato del gruppo dell'11/9) e si erano addestrati un paio di mesi su in afganistan e poi sei mesi a pilotare in Florida. Questa è l'unica "teoria del complotto" che non sta in piedi in nessun punto. Basta pensare che la stessa organizzazione in grado di sbriciolare tre grattacieli nel centro di NY e attacare il Pentagono poi per dieci anni non ha nemmeno mandato uno con la cintura di esplosivo sotto il maglione in una metropolitana o centro commerciale Se odiavano tanto gli USA e gli USA invadevano addirittura due paesi musulmani cosa gli costava dire ad uno di mettersi nella borsa una bomba, salire in metropolitana a New York e farsi saltare ? In Israele un paese piccolo e con i controlli più efficienti del mondo i palestinesi hanno fatto centinaia di attentati suicidi del genere, fino all'11 settembre. In America montano un operazione spettacolare perfetta che nemmeno il KGB quando era ai massimi sarebbe stato in grado e poi niente di niente per dieci anni ? Se Al Qaida voleva fare attentati suicidi in USA ne poteva fare più che in Israele dato che i controlli alle frontiere e in generale sono approssimativi e sei in paese enorme di 300 milioni di persone, caotico, con milioni di persone da tutto il mondo che entrano ed escono ogni anno, un milione di immigrati clandestini l'anno, intere zone sono in mano a gang a malapena controllate dalla polizia. Se Al Qaida esistesse davvero avrebbe fatto attentati suicidi stile Madrid o Londra o Tel Aviv e Gerusalemme a dozzine anche in America. Erano 100 volte più facili dell'11 settembre e più facili che a Tel Aviv. Il problema è che AlQaida non esisteva. UN ORGANIZZAZIONE ARABA O ISLAMICA CHE VOLEVA FARE STRAGI IN USA NON E' MAI ESISTITA. LA PROVA E' CHE NON NE HANNO FATTI. Eccetto l'11 settembre. Che è chiaramente un operazione militare sofisticata, di cui sono capaci solo dei militari di professione, dei servizi di intelligence e che richiedeva in ogni caso come minimo complicità interne a vari livelli. E' stata un operazione montata da gente con complicità a New York e Washington per portare gli USA in guerra in Medio Oriente

Caro GZ, in linea di principio il suo discorso non fa una grinza. TANTA gente é stata "messa insieme" da un qualche servizio segreto negli anni tra il 1945 e il 1989. L'invasione sovietica dell'Afghanistan é del 1979 e dura 10 anni. In questi 10 anni (c'é pure un film carino con Tom Hanks sul tema "La guerra di Charlie Wilson" con una fine abbastanza tragica riguardo il "dopo guerra") é storicamente noto che la Cia finanzia, addestra e arma Mujaheddin in Asia. Probabilmente c'era, o meglio ammtettiamo che tutto quello che Lei dice sia vero, sicuramente c'é stato un database "Al Quaida" che "listava" questi "combattenti del jihad" (traduzione letterale di mujaheddin) e certamente tra loro c'era Bin Laden. È probabile che li mettevano in lista perché sapevano BENISSIMO che fosse gente pericolosa, da usare all'evenienza ma potenzialmente "tossica". Il problema era che nel 1979 l'URSS era un problema piú grande del fondamentalismo islamico, che pure non é che non si fosse giá manifestato (in Iran ade esempio). La Repubblica Islamica dell'Afghanistan fu proclamata il 17 aprile 1992. Ovvero, prima gli Usa hanno riempito il Paese di fanatici "martiri di Allah" per combattere i comunisti (perché gli Usa dal 1979, dalla questione iraniana, non solo avevano alcuni problemi a mandare migliaia di soldati in Asia a difendere gli Afghani, ma avrebbero scatenato de facto la 3a guerra mondiale, quindi, a differenza che come in Corea o Vietnam, in Afghanistan hanno fatto la guerra per interposta persona) e poi invece di ripulire il Paese da questa gente "tossica", li hanno lasciati lá e se ne sono andati. E chiaramente questi hanno trasformato l'Afghanistan in una rep. islamica. È quasi sicuro che Bin Laden abbia iniziato proprio dai suoi "vecchi amici" per poi farsene di nuovi nella galassia dell'estremismo (Al Zawairi ad esempio) e forse chiamare o farsi chiamare "Al Quaida" era pure una specie di beffa ripetuta in faccia agli USA, una cosa del tipo: "lo sapete chi siamo, lo sapete che siamo noi". È anche quasi sicuro, per lo meno sarebbe logico, che Bin Laden e i suoi abbiano semplicemente appplicato ai nuovi adepti gli stessi insegnamenti che hanno ricevuto loro in passato dagli "addestratori militari" del controspionaggio americano, israeliano, inglese, francese ecc ecc .. Poniamo che tutto questo sia corretto. Il problema non si sposta di un mm. Lei ha da una parte fanatici religiosi che usano quello che hanno imparato CONTRO l'America, e dall'altra parte un Paese che ha combattutto i comunisti con ogni mezzo per 50 anni, e si é ritrovato attaccato da uno di questi "mezzi".. La visione di Moore e di tutti quelli che "negano" l'attacco alle torri é e resta, anche alla luce di tutti i pezzi del puzzle, palesemente errata. Viceversa quella della Fallaci é un discorso diverso CHE NON ASSOLVE gli americani dei loro errori, ma viceversa CONDANNA IL FANATISMO degli altri. Bin Laden é stato buttato in mare perché testimone vivente di tutto quello che ha scritto Lei... Tenerlo in vita, farlo parlare al Mondo... sarebbe diventato una specie di "grillo parlante", magari era pure simpatico e brillante. Il punto é che la scelta di diventare un agente di morte, di alimentare l'odio e il fondamentalismo religioso, ecc ecc quella é stata una scelta personale chiara e indubbia. Se non avese voluto averne a che fare con la storiaccia, si presentava ad un'ambasciata tedesca o francese o giordana o egiziana o alla CNN o che ne so io e si faceva prendere... avrebbe fatto la fine di Assange... qualche giorno in galera pagato dai contribuenti e poi via a godersi i soldi e la fama. Quindi ripeto il problema non si sposta di un mm. Lei pensa che cambiando lo "sfondo" la storia assume un altro significato, mentre non é vero. Perché non ci sono responsabilitá personali DETERMINATI da distribuire, non ci sono nemmeno responsabilitá "generali" da distribuire. La guerra ai comunisti andava fatta e gli Usa hanno impiegato i mujaheddin, con la stessa determinazione con cui sganciarono le Bombe in Giappone nel '45. Vogliamo unirci ai mistificatori e fare un processo morale agli USA e buttare loro in faccia i propri errori!? Gli Usa stanno da 10 anni in Afghanistan a ripulire il Paese dal marcio di cui sono ANCHE corresponsabili. Hanno perso soldati, spendono miliardi, sacrificano le migliori intelligenze del Paese, come Lei stesso ci mostra ogni tanto. Che devono fare di piú? E quindi di quale natura o su quali presupposti dovrebbe essere condotto questo "processo"? Non ha senso farlo stando sotto l'ombrello di quelle libertá civili e politiche di cui godiamo. In un certo senso siamo tutti sulla stessa barca, abbiamo tutti un pezzo di qualcosa, se non é stata "responsabilitá" é stato un "vantaggio". Ecco, ne abbiamo tutti tratto dei vantaggi. Tutti indiscriminatamente. Se lei fosse stato un ungherese nel 1980 o un polacco, se Lei fosse OGGI cinese e si azzardasse a scrivere la metá di queste cose sulla Cina, magari vivendo in Cina, le garantisco che avrebbe giá sperimentato da un pezzo le patrie galere (cinesi intendo). Stessa cose se fosse Iraniano in Iran o se fosse un cambogiano in Cambogia, o un cubano a Cuba. Quindi o si rinuncia a tutto e si fa come Theodor Kaczynski o Osama Bin Laden, oppure si sceglie di stare sulla barca "occidentale". Non penso che cambiare lo sfondo cambi le cose. Certo uno si puó raccontare la storia del "ma io sono cosciente, non sono uno che ingoia la propaganda". Si ok, bravo, bravi tutti i "coscienti" e poi? Quando si tratta di "scegliere" allora che fa? Lei accende il PC, si connette a Internet e puó scrivere tutto quello che vuole senza avere il timore di trovarsi la polizia in casa. Poi lo spegne e va la sera in giro con amici e parenti magari parla delle stesse cose, e non ha il timore che questi possano essere danneggiati dal conoscerLa o peggio possano essere dei delatori. E poi domani andrá a prenotare un viaggio per un Paese estero X, perché lei il passaporto ce l'ha e nessuno le impedisce di averlo. E tutto questo lo fa spendendo denaro che Lei si guadagna con la sua libera professione, che puó esercitare senza che nessuno la obblighi in qualche modo a smettere. Infine se ha dei figli, la sera, pensa al loro futuro, non le viene in mente di smettere quello che fa per non rovinare il futuro ai suoi figli, e intanto Lei é abbastanza sicuro che nessuno in teoria puó rovinare il futuro dei suoi figli. Potrei continuare ad libitum. Insomma quando si tratta di scegliere... allora non resta che "Dio benedica l'America". Bin Laden é stato un refuso. Capita. È stato cancellato.

Dai post precedenti, purtroppo è confermato che siamo passati da OTTO Legislature e da 26 governi a Presidenza e maggioranza di ogni colore politico, senza che ancora si sia riusciti ad avere una verità ufficiale "decente" su Ustica. Quindi ci sono centinaia, forse migliaia di persone, elette dal Popolo Italiano e delle più diverse estrazioni politiche, sociali, culturali ...... che sanno, hanno saputo, sono stati nella posizione di poter sapere la verità su Ustica e non hanno fatto niente per renderla pubblica o hanno taciuto, con comportamento omertoso degno dei peggiori affiliati alle organizzazioni criminali di stampo mafioso. E' dura..... è veramente molto dura.... dobbiamo aspettare ancora quanti decenni, perchè non rappresenti più un problema per la sicurezza nazionale ? Lockerbie ha dei colpevoli ufficiali, più o meno, Ustica invece niente...... ______________-------------- Questa l' ultima versione ufficiale...... 22 novembre 2010 «A causare la strage del DC9 Itavia fu una bomba messa nella toilette di coda, non un altro aereo che passando radente fece collassare il velivolo, tantomeno un missile». Lo afferma il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Carlo Giovanardi, nel corso di una conferenza stampa tenuta nella Prefettura di Bologna, insieme ad Aurelio Misiti, membro del collegio peritale che svolse, dal '90 al '94, la perizia sulla carlinga. Questa una possibile verità...... http://www.youtube.com/watch?v=zeochRPxvWE _________________----------------- Tornando a Bin Laden, questa è Abbottabad, un centro Turistico, oltre che sede della già conosciuta accademia militare del Pakistan. http://en.wikipedia.org/wiki/Abbottabad Qualcuno l' ha paragonata ieri in radio, essendoci stato anni addietro, alla nostra Cervinia, dal punto di vista turistico e vacanziero. Insomma un posto ideale per nascondersi......

Dott. Zibordi, lei riesce a mettere insieme i pezzi del puzzle perche' e' un intellettuale, nel senso pasoliniano della parola. Il 99% di quello che si legge, o si vede o si sente sui media e' scritto da galoppini, la differenza sta tutta qui.

Trucco, grazie a internet, che è una rete globale di connessioni ("links") praticamente infinita e a cui chiunque può aggiungere altre informazioni e ulteriori connessioni è possibile oggi trovare i "MISSING LINKS", i pezzi del puzzle mancanti incastrando i quali il puzzle si completa Ci sono vicende in cui pezzi del puzzle mancanti sono ancora troppi e puoi solo fare supposizioni logiche senza completate il quadro tipo Piazza Fontana o l'Italicus in Italia. Inoltre ci sono sempre tanti pezzi di tono "cospirativo" su internet che sono semplicemente falsi, esagerati o fuorvianti, scritti da esaltati o da fanatici o anche piantati apposta per disinformare (ed è stato provato anche di recente che dei servizi di intelligenze assumono gente per mettere su campagne di disinformazione su internet). Un criterio di buon senso per orizzontarsi secondo me è questo: quando trovi su internet dei fatti veri, verificabili tramite fonti diverse incrociate con un contenuto clamoroso e questi fatti NON sono stati riportati sui mass media ufficiali o sono apparsi solo di sfuggita per un giorno ALLORA HAI TROVATO UN PEZZO DEL PUZZLE Ad esempio se il Ministro degli Esteri inglese Robin Cook, in carica in tutti gli anni cruciali di Bin Ladin cioè dagli anni '90, dice pubblicamente che era stato reclutato assieme ad altri ed aveva lavorato per i servizi di intelligence e che Al Qaida era semplicemente un database di guerriglieri musulmani messo assieme da questi. E un mese dopo Robin Cook muore. (Di morte naturale, ma anche ^Uwe Barschel, un presidente di land federale tedesco morto in albergo nel 1987#http://www.youtube.com/watch?v=igrhwEJgRsk^ era stato dichiarato tale. ... Barschel era finito immischiato in "Iran-Contra"...Dopo 23 anni la magistratura tedesca con analisi tossicologiche più sofisticate ha stabilito che ^è stato assassinato#http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730274,00.html^ e Spiegel indica da un servizio di intelligence "amico". Per qualche motivo la cosa non ha nessuna eco). Altri confermano questa versione di Robin Cook tra cui l'ex-ministro tedesco in carica per i servizi di intelligence, l'ex-capo del servizi pakistani, un alto ufficiale francese di intelligence, Cossiga... Ma ogni volta che si parla di AlQaida le TV e i giornali si dimenticano di menzionare questa informazione. Ad esempio ogni volta che si parla di AlQaida e 11 settembre le TV e i giornali tutti parlano solo di "2 torri" "torri gemelle". Ma l'11 settembre crollano TRE TORRI, TRE GRATTACIELI, solo due sono colpiti dai due aerei ma si disintegra completamente in pochi secondi (dopo circa 5 ore) anche un terzo grattacielo di 45 piani distante circa 600 metri, non colpito dagli aerei ma solo da alcuni detriti. Se menzionassero invece sempre le "tre torri" crollate nonostante solo 2 siano state colpite sarebbero forse costretti a chiedersi e il pubblico ogni tanto chiederebbe come mai questa terza torre esplode. La lista di questi fatti veri e verificabili e mai menzionati è lunghissima e l'ho fatta altre volte (senza arrivarci in fondo solo perchè non sono pagato per scrivere) e se sfogli un report o libro serio che li elenca tutti ti viene prima da ridere e poi anche un poco di paura. Ma se cominci a verificarli poi diventa facile trovare I COLLEGAMENTI MANCANTI Come interpretare allora i fatti ? In termini di INTERPRETAZIONE sembra che ci sia piena libertà perchè hai dei fenomeni mediatici improvvisi clamorosi a livello mondiale come ad esempio ^Michael Moore con il suo film "fahrenheit-911"#http://www.michaelmoore.com/books-films/facts/fahrenheit-911^ che viene prodotto e pubblicizzato senza problemi, incassa un mucchio di soldi per essere un documentario politico e anzi quando apre i suoi incassi nella prima settimana di programmazione sono lo mettono nei primi 10 film nella storia (gli incassi della prima settimana sono una funzione della pubblicità che il film riceve). Michael Moore si fa beffe della versione ufficiale dell'11 settembre, implica che sia stato Bush e la CIA e lo stesso riceve un ottima pubblicità, il film gli viene finanziato e prodotto senza problemi e il battage mediatico mondiale che riceve gli fa battere tutti i record per un documentario politico e i suoi libri sono per mesi esposti nelle vetrine delle librerie di tutto il mondo. E ad es. la Oriana Fallaci che esce con due libretti e di colpo hai il maggiore giornale italiano che le dedica intere paginate per cui vende un milione di copie nei primi mesi e 2.5 milioni di copie solo in Italia poi e viene subita tradotta in 10 lingue e vende milioni di copie e la trovi anche in libreria a NY, uno dei rarissimi casi di italiani che scrivono di politica ed attualità tradotti e leggi in lingua inglese. La Fallaci, dando per scontata la versione ufficiale dell'11 settembre esalta l'America in toto e si scaglia con violenza e passione contro gli arabi e musulmani senza distinzioni ed e incita allo scontro frontale di civilità. Ad esempio per quanto riguarda la spiegazione di Moore dopo che Bush viene sostituto da Obama vedi che manda altri 40mila soldati in Afganistan, mantiene Guantanamo, autorizza omicidi mirati all'estero in segreto per legge, inasprisce le leggi anti-terrorismo, mantiene in detenzione senza mai processarlo l'unico architetto dell'11 settembre preso vivo (Khalid Mohamed) e fa sparire quello che sarebbe il capo di tutto Bin Ladin in mare in poche ore... Quindi forse non è questione solo di Bush ? E per quanto riguarda la Fallaci se Al Qaida è stata messa assieme all'inizio dai servizi di intelligence forse l'Islam c'entra fino ad un certo punto ... Quindi la gente dopo l'11 Settembre vede sui mass media punti di vista radicali e totalmente opposti, per gli anti-americani da una parte e per gli anti-arabi/musulmani dall'altra, che soddisfano chi non è convinto della versione ufficiale. La gente discute sull'onda dei fatti e poi rimane così confusa che lascia perdere, perchè in realtà quello che poi succede in Afganistan, Iraq e con il terrorismo, Bin Ladin e AlQaida smentisce sia una versione "radicale" che l'altra. E la versione ufficiale poi suona sempre più fasulla ed è ormai ridicola, anche mia madre dice "ma perchè ora che lo hanno preso lo buttano in mare subito ?" Se controlli noti che sia Michael Moore sulla "sinistra" che la Fallaci sulla "destra" pur essendo così "fuori dagli schemi", senza peli sulla lingua, radicali ed estremisti nelle loro tesi omettono quasi tutti i fatti clamorosi e verificabili che consentono di connettere i collegamenti mancanti ... Se però uno enuncia la soluzione del thriller indicando subito "chi sarebbe l'assassino" come in Agata Christie nessuno ti crede perchè non ricorda o conosce i fatti rilevanti scomparsi o mai apparsi sui media ufficiali. NON PUOI SALTARE DALLA ALLA Z, non puoi saltare tutti i passaggi intermedi citando tutti i fatti che connettono i collegamenti mancanti e indicare il risultato finale. Anche nei gialli fatti bene Miss Marple cerca di assemblare tutti i fatti e di presentarli e poi la spiegazione diventa ovvia a tutti. Se hai la pazienza di controllare i fatti i collegamenti mancanti si connettono poi uno dopo l'altro come nel Lego e la spiegazione sembra piuttosto ovvia. Se salti l'esposizione dettagliata e documentata dei fatti rilevanti che sono omessi dai media sembra assurda. Fare una sintesi e indicare la soluzione del puzzle non serve, devi raccntare i fatti omessi ad uno ad uno che purtroppo sono tanti e poi non c'è bisogno di spiegare più niente

.

anche ciancimino disse che fu un aereo francese, raccontò al figlio di esser stato svegliato in piena notte perchè bisognava cercare di coprire tutto prima che venisse fuori la notizia, un aereo francese aveva abbattuto per errore un aereo civile...può essere sai ma non torna la storia del mig sulla sila a quella distanza e il fatto che la francia non era nella nato non poteva permettersi di violare lo spazio aereo italiano per fare una cosa così, ma dare la responsabilità ai francesei è stato molto meglio per l'opinione pubblica in quegli anni, sul fatto che ci fosse gheddaffi su un'aereo vicino al dc9 non ci ho mai creduto e per ammazzarlo non dovevano certo aspettare di farlo sullo spazio aereo italiano e non i francesi casomai gli americani ma nemmeno loro avrebbero osato di ammazzarlo in volo sulla sicilia, sarebbe stato un incidente diplomatico bello forte a quei tempi mica come adesso col presidente zelig che ci troviamo...cossiga pure disse furono i francesi ma poco cambia e sinceramente non gliene frega niente a nessuno me compreso, come fecero ad avvisare gheddaffi sull'aereo in quei pochi minuti poi? questo è impossibile e dove stava andando che non si è mai mosso dalla tenda? mah...no io credo che fosse un messaggio bello chiaro basta mig in volo in spazio aereo nato...

Molto insalubre. E se uno vuole fare dietrologia, direi che particolarmente insalubre lo fu per Naldini, Nutarelli e molti altri testimoni più o meno diretti di quello che accadde. Però possiamo solo fare illazioni e non aiutano quindi accolgo volentieri l'invito a fermarci qui.

La Francia è stata la maggiore candidata negli ultimi tempi dell’inchiesta, ma ci sono seri dubbi a tal proposito. L’Ifremer venne accusata di aver occultato informazioni utili all’inchiesta Argomento insalubre Stop

Peraltro che la Francia abbia poca simpatica per Gheddafi penso lo si possa riconoscere, alla luce degli avvenimenti delle ultime settimane. <<L’aereo che viaggiava coperto dal DC – 9 scampò all’attacco e si allontanò a tutta velocità. E’ il radar di Marsala a dirlo. Uno degli addetti agli schermi radar della base di Marsala, che aveva seguito tutta la scena, qualche istante prima della strage esclamò: “Questo adesso mette la freccia e sorpassa”. Ma che aereo era quello che viaggiava nascosto sotto il DC – 9? Secondo Priore probabilmente era un Mig libico, “che si sapeva sarebbe passato da lì, da quel corridoio aereo, che rappresentava un buco nella rete dei radar della Nato”. Questi “buchi” nella rete di protezione erano conosciuti dai libici, che li utilizzavano sia a scopo civile che a scopo militare, anche perché “i libici avevano un rapporto privilegiato con l’Italia”. Gli aerei passavano di nascosto dall’Italia per andare in Jugoslavia a fare riparazioni, o a Venezia, o per portare in missioni segrete personaggi di primo piano. Dichiara Priore: “Secondo una fondata ipotesi, emersa già nel corso della nostra inchiesta e rafforzatasi in seguito, sembra che il bersaglio fosse proprio un aereo in cui viaggiava Gheddafi”. Quella sera Gheddafi doveva viaggiare da Tripoli a Varsavia. Secondo ragionevoli ipotesi l’aereo che viaggiava sotto la pancia del DC – 9 doveva scortare Gheddafi, che si salvò e tornò indietro perché avvertito del pericolo – secondo Priore – probabilmente dai servizi segreti italiani, che avevano un rapporto privilegiato con la Libia. Ma chi voleva uccidere Gheddafi? Secondo l’ex Presidente della Repubblica Cossiga (all’epoca dei fatti Presidente del Consiglio) la responsabilità è francese. Solo Francia e Usa potevano permettersi un attacco di quel tipo. E la Francia aveva portaerei nel Tirreno e basi in Corsica. Probabilmente l’operazione partì dalla portaerei francese Clemenceau che si trovava a sud della Corsica e aveva la copertura radar della base a terra di Solenzara. Perché la Francia voleva eliminare Gheddafi? Risponde Priore: “Perché la politica mediterranea e africana di Gheddafi era fortemente destabilizzante e colpiva direttamente interessi francesi; e in secondo luogo perché chi voleva colpire lui, voleva dare anche una lezione all’Italia, per i rapporti privilegiati intrattenuti con Tripoli”. A proposito durante le indagini si appura che il registro del sito radar di Marsala ha "una pagina strappata" nel giorno della perdita del DC-9. Il pubblico ministero giunge quindi alla conclusione che si sia sottratta la pagina originale del 27 giugno e se ne sia riscritta poi, nel foglio successivo, una diversa versione.>>

Poli > ma non riuscirono a convincere il governo italiano allora Poli > un bel giorno da sigonella si alzarono caccia americani per Poli > abbatterne qualcuno Chi ha indagato più da vicino (Rosario Priore, ad esempio) ha lasciato intendere a più riprese di essere convinto che siano stati aerei francesi. Non solo ... a deluderlo è stato il rifiuto di rilasciare le informazioni conservate a Bruxelles, non a Washington .. e la Francia impiegò 17 anni a rispondere a una rogatoria. Senza considerare da chi vennero recuperati i relitti ... società di nazionalità ... ? Francese forse? Ma vuoi mettere come riempie la bocca dire che furono gli amerikani?

Valori occidentali Dollaro, Euro, Sterlina, Franco svizzero… Ma il denaro non è tutto! Esistono anche gli assegni, i bonifici, i lingotti. ecc.