By: CESARE on Lunedì 10 Novembre 2014 12:57
@ Pirla
Avete letto la lettera del mio collega Bert Abbing PhD, Fisico pubblicata sul Journal di Rossi? Bert Abbing è un fisico di grande esperienza e livello universitario.
L'ho tradotta nel modo migliore dei modi.
BertAbbing 9 novembre 2014 alle 05:08
Bert Abbing PhD, Fisico
Lettera aperta
Per chi è coinvolto,
Buon giorno sto scrivendo a voi perché mi vergogno per la parte, negativa, del comportamento non scientifico di alcuni blog riguardanti l'argomento Rossi Ecat.
Nemmeno ciò che viene scritto in questi blog è completamente senza fondamento scientifico, ma anche i commenti o contributi che contrastano con le loro opinioni, sono duramente attaccati con un comportamento che è molto lontano da quello che è un normale dibattito scientifico.
Se facciamo una ricerca più approfondita si può scoprire che le stesse persone, con gli stessi soprannomi, scrivono gli stessi, o simili, commenti sui blog "diversi", creando una rete di disinformazione organizzata che ha diffuso soltando dubbi, sospetti e una sorta di "teoria della cospirazione" tra la gente e le persone comuni, che alla fine devono prendere decisioni, ma non sono addestrati in fisica o in altri campi scientifici.
Questa rete è quello che chiamerei un "mafioso negazionista", e non è sorprendente rendersi conto che molte di quelle persone hanno interessi economici.
Per fare un esempio esaminerò qui le pagine contro il TPR2 che sono un buon esempio di un comportamento generale. Queste pagine sono state pubblicate nel blog da una società chiamata "Innovations GmbH cambio di ritmo", vale a dire di sé la definizione di "uno sviluppo tecnologico e società di consulenza con sede in Germania", e sembra operare principalmente nel campo dell'industria chimica. Gli articoli, come altri, anche nei confronti di Rossi, sono tutti firmati dal Dr. Christian Schumacher l'amministratore delegato dell'azienda che non ha background come un fisico che si presenti come avere "20 anni di esperienza nel settore chimico con attori globali quali la Hoechst AG e DyStar Textilfarben GmbH in qualità di capo della R & S, anziano direttore commerciale regionale Asia-Pacifico, responsabile del commercio elettronico, capo dei servizi di marketing, nuovo responsabile dello sviluppo del prodotto e di ricerca e sviluppo chimico ".
Partendo da queste premesse ha fatto molti errori nella scrittura di articoli e appare chiaro che il suo interesse principale non è scientifica.
Rivediamo solo alcuni dei principali errori in questo articolo e anche in alcuni dei commenti.
Prima di tutto notiamo una ripetizione fastidiosa di vecchi argomenti ai quali è stato già risposto in passato, ma, come "gutta cavat lapidem", probabilmente nella mente dell’ autore c'è la strategia che ripetere false argomentazioni sarà più facile conquistare i nuovi lettori.
Uno degli argomenti chiaramente sbagliato è di dimostrare tutta l'ignoranza nel campo. Il fatto che l'emissività della telecamera a infrarossi è stata impostata su 1 (corpo nero) nel TPR1 serviva per impostare un limite inferiore per la misurazione dell'energia perché le temperature lette da qualsiasi fotocamera IR sarà minimo possibile in questo caso. Questo punto è stato già discusso in passato.
Chiama anche l'imaging IR solo per un "metodo qualitativo" dimostra l'inesperienza dell’ autore nelle misure e nei metodi di laboratorio.
Se si ha l'umiltà di cercare in letteratura si può scoprire che la termografica Calorimetria è comunemente utilizzata in una varietà di campi (es medica, ma anche militare e aerospaziale) se un calorimetro fluido non è utilizzabile.
Un calorimetro fluido è un dispositivo complesso da progettare e alle temperature del HotCAT è ancora più complesso e richiede un'attenta calibrazione del flusso di fluido (aria forzata?) e della temperatura del fluido. Probabilmente in questo tipo di dispositivo di uno scambiatore di calore (ad es. Aria-acqua), che richiederebbe anche una calibrazione estremamente attenta.
Tutto questo significa costi elevati e tempi lunghi e non sarebbe di nessun interesse, perché l'unico interesse dei professori che hanno condotto il Test, era di avere un limite inferiore del calore prodotto ed evitare ogni possibile errore che potrebbe aumentare il valore misurato. Hanno deciso che la taratura dell'apparecchio con il manichino, (in realtà lo stesso reattore senza la carica) e tenendo sempre lo scenario più conservativo. Essi lo hanno precisato più volte in entrambi le relazioni.
Questo punto è stato completamente mancato, probabilmente di proposito o per inesperienza, per l'autore del blog.
La registrazione termografica è stata scelta come metodo, perché era sufficientemente semplice, diretta ed economica per ottenere il risultato desiderato.
E' buona pratica scientifica quando si scrive, per essere precisi, un vero e documentato, in modo da trovare fraseggio come:
"Ci sono ancora delle critiche sul modo in cui c’è stato l’apporto di energia, vagamente descritto che non esclude manipolazioni collegando trucchi, della misurazione della energia di uscita, e la mancanza di una corretta calibrazione. "
Lasciare immediatamente il lettore colto di scartare tutto l'articolo come non scientifico e solo disinformazione. L'assorbimento di energia è descritta nella relazione con uno schema elettrico, vi era anche una calibrazione, il punti di misurazione sono stati due dando figure coerenti. Così il contenuto principale di questa affermazione è FALSE, l'altro è anche vago e appartiene al regno di ipotesi e sospetti paranoici non alla realtà.
Il resto è solo una lettura triste. Tutti i "miracoli" su fili è stato già chiarito nella relazione a pagina 19, dove è scritto "Tutte le caratteristiche di queste resistenze, tuttavia, come le loro dimensioni geometriche e la composizione esatta della lega di cui sono composti, sono coperti da segreto industriale . "Così è un dato di fatto e non una ipotesi, come scritto da un certo" Thomas Clarke "in un commento contro " KJ ", che era una speciale lega su misura appositamente per il reattore e non standard di Inconel. Senza questi dati tutti, borbottare sulla fusione di fili è una sciocchezza.
L'autore della pagina del blog, probabilmente pressato dall'ordine del giorno di attaccare la relazione anche se quello non è il suo campo: la chimica.
Egli cerca di trasmettere l'idea che LiH4 è così instabile che non sarebbe utilizzabile. Il fatto LiH4 non ha effettivamente una reazione violenta con l'acqua è scritto anche nella pagina di Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_aluminium_hydride )
da cui ha copiato le formule chimiche, ma la reazione con l'umidità dell'aria, è molto più lenta. Anche in riferimento cita, copiando parte del astratto senza capirlo, che è scritto "L'assorbimento d'acqua fino al 11,7% a causa di esposizione all'aria per 1 ora non modifica in alcun modo il tasso di dessorbimento di idrogeno di palla macinato LiAlH4 ".
Ciò significa che la reazione è lenta con un basso rilascio di idrogeno in aria, così bassa che dal medesimo astratto si apprende che questo idruro, "non auto-incendiarsi a contatto con l'aria, ma può essere acceso solo raschiando", e da Wikipedia: "., campioni di aria esposto Aged spesso appaiono bianche perché hanno assorbito l'umidità sufficiente per generare una miscela di idrossido di composti di litio bianco e idrossido di alluminio"
Aged significa che l'esposizione a lungo termine e non "si decompone rapidamente durante la conservazione in aria , in presenza di umidità ".
Così abbiamo dimostrato che l'autore di questo articolo del blog ha deliberatamente manipolato i dati scientifici per seguire un ordine del giorno.
L'altro riferimento citato dall'autore è una pubblicazione Open Access scaricabile che non ha nulla a che fare con l’ argomento esaminato.
Come nota finale per quanto riguarda questo primo articolo mi permetta di commentare la tesi ridicola del morsetto invertito citato nei commenti. Se entriamo nel dominio del sospetto ipotetico e paranoico ogni articolo scientifico sulla terra è discutibile, per cui questa ipotesi non ha alcun fondamento, ma è solo "teoria della cospirazione", senza alcun valore.
La seconda parte dell'articolo è ancora peggio, da un punto di vista qualitativo, rispetto al primo.
Troviamo un mix di fatti indipendenti. Il brevetto di Rossi, le sue dichiarazioni, o qualsiasi altra teoria non ha nulla a che fare con le misurazioni, come il fatto che questa o quell’ isotopo è disponibile in commercio.
Anche quello che è successo nel 2011, in questo caso, non è di alcun interesse, perché nessun risultato è stato pubblicato da quel campione.
Se il gruppo non aveva menzionato il Cu ad esempio è perché non c'era. Ciò significa che fortunatamente per loro è esclusa la reazione p + Ni. Ma questo non significa che tutte le reazioni sono escluse.
L'unico fatto che resta è che dai campioni raccolti si nota la presenza di un isotopo.
Inoltre, se leggiamo i dati con attenzione, non è vero che il carburante era esaurito.
Una parte del Li7 era ancora lì e non sarei sorpreso se la principale fonte di energia sarebbe il Li7.
Mentre per quanto riguarda il campionamento e la manipolazione delle polveri dobbiamo presumere che il gruppo ha questa capacità. Uno dei membri del gruppo è anche specialista in medicina legale Analisi Chimiche.
Per ovvie ragioni Rossi ha partecipato al reattore di carico e l'estrazione della polvere (in presenza di almeno un membro del comitato).
Era il suo reattore. Ma non è scritto nella relazione che ha partecipato al campionamento e alla manipolazione che sono altre fasi. Anche in questo caso in quella parte di questo articolo troviamo una deliberata distorsione dei fatti, al fine di dimostrare la tesi prestabilita.
La Fisica nucleare e la meccanica quantistica non sono sul campo per i laici quindi vorrei invitare l'autore di quel blog di astenersi dal commentare o criticare la Fisica Teorica che funziona.
