God bless America

La spagna ha applicato ,a sua insaputa ,la teoria Hobi.

E' stata un anno senza governo.

Ed anche il Belgio che ,tempo fa è stato un anno e mezzo senza governo,ha avuto risultati lusinghieri.

Purtroppo noi abbiamo avuto il "premier cazzaro zero punto otto " con probabile upgrade incorporato a zero punto 9 ...

E poi soffriamo ancora dei governi del fare di Berlusconi ..

Con tutti questi politici al lavoro ( parenti compresi vedi il papa di Renzi ) anti,cosapretende ?

Hobi

Hobi, la Spagna ha cominciato a crescere a ritmi cinesi quando e' stata 2 anni senza governo, e anche la Francia, adesso che Hollande e' gravemente azzoppato fa +1,4%.

Dall'altra parte dell'atlantico invece hai l'iperattivo Trump preso dalla smania di "fare" e questo sara' un disastro.

I difetti esiziali dei politici sono due,

Avere una grande chiacchiera,

Avere idee geniali in economia.

Il pregio principale è invece solo uno.

Lavorare poco.

Quando Sala ,che si era autosospeso dal ruolo di Sindaco di Milano,è stato invitato da 400 sindaci del PD a "riprendere a lavorare ",mi sono venuti i sudori freddi.

Al contrario, la Raggi su un bellissimo tetto di Roma che chiacchiera rilassata, è stata un'immagine tranquillizzante : il problema è che ogni tanto lavora e fa pasticci.

Hobi

C'è rimasto Antitrader che pensa all' Italia (a parte qualche suo improbabile annuncio come che Putin avrebbe consegnato Snowden....)

Oscar, quella notizia è sconvolgente, qualsiasi opinione uno abbia della morte, dell'eutanasia, di Dio.

Però non direi che questa sia la sede adatta per discuterne. Per lo meno non certo questo thread.

Tutto fermo, tutto spaventati dai tweet del trumpone, dalle elezioni in Olanda, da quelle in Francia etc...

In Italia invece il cazzaro torna con la tecnologia californiana, adesso comincera' a dire che abbiamo l'eccellenza tecnologica oltre che quella degli spaghetti.

Intanto il trumpanaro vuole emettere T-bond centennali (a quando quelli perpetui?), dice che i fondi pensione sarebbero ben felici di comprarli perche' giocano "sul lungo periodo".

Ecco, adesso si magna anche le pensioni degli americani.

Meno male che la Yellen c'e' (ma la fanno fuori).

anche questo è un problema secondario? perchè non vi tocca.......?

http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2017/02/26/eutanasia-dj-fabo-in-una-clinica-svizzera-per-morire_d947c70b-df83-477d-afea-588c0aec4f92.html

Ubi maior, minor cessat

PS a me sembra che anche del resto del mondo non interessi più niente, non solo dell'Italia. Potenza della voracità mediatica di Donald!

ma all'italia non ci pensa più nessuno?

Spendere di più per spendere meno.

Gianlini> "le guerre ... non avevano l'obiettivo di conquistare, ma di de-stabilizzare,....per creare flussi di profughi, situazioni di perenne incertezza, guerriglia continua, ecc.ecc. gli USA non interessava mettere un nuovo Saddam, un nuovo Gheddafi, un nuovo Assad. Ma indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà."

Certo, verissimo. Non lo metto in dubbio. Se uno legge con attenzione quello che hai scritto la prima cosa che gli viene in mente è "roba da criminali". Poi ci saranno tutte le giustificazioni e le ragion di stato che vuoi a fare fuori qualche centinaio di migliaia di persone e creare qualche milione di profughi con l' unico intento di de-stabilizzare, distruggere, indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà (parole tue)... E se queste guerre e queste destabilizzazioni partite dei Bush e continuate con Il Premio Nobel per la Pace (20.000 bombe l' anno) con Trump finiscono, sono più contento, anche per i nostri interessi. Non credo ci sia bisogno di scrivere venti post per arrivare a queste conclusioni.

La guerra in Iraq come tutte le altre non è stata pagata dal budget per la difesa (solo in piccola parte). Le spese dirette per lo più sono state pagate con appropriations, emergency supplemental e amendments al fiscal year. I costi totali (comprendenti anche spese indirette come per es. i medical and disability claims for veterans) sono effettivamente difficili da stabilire, ma vi è il Congressional Budget Office che tiene i conti (o cerca di tenerli) ed i costi indiretti per II guerra Iraq + Afghanistan sono stimati in 2.700 miliardi di US $ (tenendo conto anche degli interessi). Stiglitz e tutti gli altri hanno contestato queste cifre dicendo che sono troppo conservative.

Quindi secondo te i 3000 miliardi del costo della guerra sotto quale voce erano stati messi, visto che non figurano in quelli del budget della Difesa (quello che Trump vuole appunto aumentare)?

Cioè la tua tesi è che i 3000 miliardi esulassero dagli 800 della spesa per esercito, armamenti, ecc..giusto?

Peraltro le guerre che tu menzioni non avevano mica l'obiettivo di conquistare, ma come tu stesso hai più volte detto, di de-stabilizzare,....per creare flussi di profughi, situazioni di perenne incertezza, guerriglia continua, ecc.ecc.

Quindi si è sempre (tranne forse in Siria) raggiunto l'obiettivo desiderato, non credi? agli USA non interessava mettere un nuovo Saddam, un nuovo Gheddafi, un nuovo Assad. Ma indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà.

Almeno, questo avete sempre detto anche voi.

Adesso con Trump i piani sono cambiati, questo è possibile, ma finora erano quelli.

Gianlini> perchè non avrebbero più fatto guerre a destra e a manca, oltre che la pace con tutti

E' vero. Lo penso ancora e non credo di dover aggiustare nessun tiro. Trump ha fatto capire di andare ad aumentare il budget per le spese correnti non quelle per le guerre. La sola querra d' Iraq è stimata essere costata più di 3000 miliardi di dollari (*)(**). Poi c'è l' Afghanistan, la Siria, la Libia.... Nessuna delle quali è stata vinta. In Afghanistan ci sono ancora i Talebani, In Siria l' ISIS imperversa e dove non c'è l' ISIS ha ripreso il potere Assad, che ha fatto di tutto meno che andarsene. In Iraq Mosul è in mano ai terroristi, la Libia è in mano alle bande armate e il presidente appoggiato dall' Occidente, Al-Sarrai sta soccombendo di fronte al generale Haftar, appoggiato dall' Egitto e dalla Russia ... Trump per parte sua ha detto che aumenterà il budget di 54 miliardi. Niente. Specialmente se ne riesce a tagliare i 3000 e più delle guerre.

Questo è quello che ha fatto capire, anche abbastanza chiaramente. Se poi lo manterrà o no io non lo posso sapere. Sicuramente lo spero perché penso che le guerre degli ultimi decenni siano state disastrose per tutti, anche per noi. Però non ho la sfera di cristallo né sono nella mente di Trump. Ti posso dire cosa intende fare non cosa farà.

(*) Iraq war hits U.S. economy: Nobel winner

(**) Iraq war costs U.S. more than $2 trillion: study

Gano, la memoria corta ce l'hai tu.

Mi riferisco ad un intervento tuo di 2-3 mesi fa, in cui dicevi che Trump avrebbe diminuito le spese militari riportando in patria i militari dislocati nel mondo, calmando le acque con i nemici degli USa, ecc.ecc. Te lo ricordi ora?

Ora, che ovviamente hai segnali di segno contrario, hai dovuto aggiustare il tiro e   ammettere  quello che poco fa hai ricopiato, e che è giusto, ma la tua idea di Trump 3 mesi fa era nettamente diversa. 

Ai tempi dicevi che avrebbe stornato spese militari inutili (perchè non avrebbero più fatto guerre a destra e a manca, oltre che la pace con tutti), per indirizzarle ad usi più proficui.4