Di chi è la sovranità monetaria ?

Questo e' il bilancio di unicredit. Come si vede forte e chiaro le banche non fanno alcuna moltiplicazione dei pani e dei pesci ma si limitano a impiegare i soldi raccolti dai depositanti in aggiunta a quelli propri. Ergo, quando si afferma che se depositi 1.000 euro sul tuo cc la banca a fronte dei tuoi 1.000 fa prestiti (o si compra titoli) per 50.000 e' la classica boiata pazzesca che circola fra i somari della rete (e stavolta tra i somari mi ci metto anche io). Tanto per cambiare, ancora una volta aveva ragione Hobi quando sosteneva che la riserva frazionaria e' una boiata d'altri tempi che manco si usa piu' in quanto la vigilanza si basa su altri parametri. Quindi la banca si limita a prestare un multiplo del proprio capitale+riserve utilizzando i depositi dei clienti e quindi non "crea" una beata mazza, i soldi che presta LI HA!

Este, parti da alcune riflessioni corrette (quelle che riporto) CHE TU STESSO SCRIVI e arrivi, non so come, a conclusioni errate e CONTRADDETTITORIE RISPETTO a quello che scrivi. Ripeto: "1) se le banche creassero denaro, non sarebbero costrette poi a fallire;" Non è vero ...non è che sono costrette, le fanno fallire ... Il compito di una banca è quello di prestare denaro, sia pure "virtuale", ma ha pure il compito di essere solida e garante ... falliscono quando capitano crisi come queste ,finiscono i tempi di vacche grasse ... in queste situazioni, si scopre che PURTROPPO, alcune banche sono SERIE e solide, perchè hanno rifiutato di speculare meno di altre prestando a cani e porci indistintamente, mentre altre sono allo stesso livello degli speculatori, solo che "fanno i froci con il *** degli altri", i soldi degli altri. "PS: quando si fallisce il debito si cancella, pagato dal creditore, te lo assicuro. PSS: un giorno scoprirete che se la riserva frazionaria è l'1%, la banca ha coperture per il 101% per i propri crediti. Quindi non ha creato un bel niente; in realtà se tu, Este, presti per avidità 100000 euro a tuoi amici disoccucapati scansafatiche nullatenenti e poi questi non te li restituiscono, ecco che fai crack senza aver creato moneta dal nulla." ----------------------- no caro ... dipende se investi i soldi o li lasci sul conto corrente ... I depositi dei correntisti delle banche iscritte al Fondo interbancario di garanzia sono coperti, in caso di fallimento, fino a 103mila euro per conto. mentre se acquisti obbligazioni di una banca o le azioni , partecipi in parte al rischio e vieni liquidato di conseguaneza in caso di default della banca. ----------------------- La riserva frazionaria è composta da: riserva obbligatoria: che deve essere accantonata alle banche centrali in appositi conti degli istituti di credito. Serve alla banca centrale per garantire che ogni banca sia in grado di saldare le propria esposizione debitoria con gli altri istituti in sede di Camera di Compensazione interbancaria. Se viene aumentata oltre questo limite minimo, diventa uno strumento di politica monetaria, gestito da Governi e banche centrali. In Italia, in base al Testo Unico Bancario, tale accantonamento di depositi non è utilizzato a garanzia dei correntisti in caso di corsa agli sportelli. È, quindi, un accantonamento contabile e finanziario (le somme sono effettivamente versate presso la Banca Centrale). riserva a garanzia dei conti correnti: si tratta di un fondo interbancario a garanzia dei correntisti, di un accantonamento contabile, in altri Paesi effettivamente pagato. riserva legale e statutaria: sono una percentuale dei depositi che una banca decide volontariamente di accantonare, entro un massimale stabilito per legge. Per fare un esempio, se la riserva è il 2%, ogni 100 euro di depositi la banca deve tenere 2 euro in attività liquide o facilmente liquidabili, mentre può prestare i restanti 98 euro. ----------------------- la realtà è che le banche agitano la spauracchio per impaurire i risparmiatori quasi a far credere che siano indispensabili e non devono essere fatte chiudere Nazionalizzandole ... Non lo sono, se le chiudiamo e lo stato si assume i debit/crediti è meglio ...un sacco di costi evitati e almeno gli interessi li paghiamo allo stato e risaniamo le finanze ... Senza banche è meglio ... carta di credito a ZERO TASSE al posto delle banconote e nessuna banca RISANEREBBERO questo paese !!! Stiamo in questo stato , non per l'economia, ma per colpa di BANCHE /POLITICA e amici del quartierino ... Son questi che , senza che tu lo sappia, Ti indebitano a tua insaputa ... Poi un giorno alla TV senti dire che per EVITARE il DEFAULT dobbiamo ancora pagare tasse ... Stiamo salvando i veri responsabili del Disastro Italiano ...

Un altra prova è la Germania degli anni '30 che si finanziò quasi interamente stampando moneta, con risultati economici spettacolari (anche troppo... perchè dato il suo rapido e clamoroso successo economico Hitler fu indotto a rivolgersi all'esterno...). Il caso di Weimar è stato frainteso, stampavano moneta e poi la prestavano all'estero e la speculazione vendeva short il marco... -------------------------------------------- Allora Zibordi dovrebbe autobannarsi immediatamente per quell'asserzione sopra,oltre a quelle spiegate da Muschio, perchè le cose non sono andate così, il Terzo Reich aquisì via via i mercati e gli scambi commerciali tramite la superiorità tecnologica, anche attraverso il baratto con chi non aveva moneta scambiava con materie prime o derrate in cambio di macchinari. Il Marco si è rafforzato con il progressivo rafforzamento economico del Reich implementate sulle teorie di F. List. il Marco che era carta straccia sotto Weimar si rafforzo via via con le politiche del Reich quindi subì l' effetto non fù la causa. La moneta non è altro che un mezzo per facilitare gli scambi, credere che una teoria sia esatta perchè aveva previsto allora risulta comunque interessante l’insistenza di Krugman sul fatto che i prezzi non abbiano niente a che fare con l’inflazione, che l’unica ragione per cui salgono e scendono è a causa della domanda delle "economie emergenti" e della "volatilità" ovviamente, la "volatilità" è un effetto, non una causa, ma dato che i keynesiani confondono regolarmente causa con effetto, non dovremmo essere sorpresi dalle conclusioni di Krugman. Che dire se non spiego con parole mie invce di ripostare un Link..? alcune cose sono talmente banali che mi pareva superflueo e quell' articolo era una specie di ciliegina che ridicolizzava gli strafalcioni di Barnard che rimane un bravo Giornalista in cerca di ricollocazione, d' altra parte rispondere alla maionese di cose condivisibili mescolate con presupposti strambi che si legge nei suoi scritti diventa difficile ed impegnativo dal punto di vista del tempo da dedicarvi. Sono in completo accordo con Muschio Lm Willys Antitrader e Hobi.

"Uno stato serio,delle banche serie, non presterebbero denaro in modo tanto stupido (provato dalla situazione attuale), a meno che non fossero certe che gli evventuali conti in perdita , alla fine, verrebbero coperti da altri perchè altrimenti i risparmiatori perderebbero i loro soldi, come sta avvenendo (vedi anche BPM e la conversione )... Vedi Draghi che ha chiaramente consigliato che si "diano una regolata" che le prossime verranno lasciate fallire ... Fallire , non significa cancellare i DEBITI contratti da "STUPIDI cittadini" , quelli rimangono ... il DEBITO o fai DEFAULT o lo ristrutturi ma non lo cancelli ..." "quindi è possibile prestare l'impossibile, e non avere variazioni sulla massa monetaria SINO a QUANDO non si monetizza l'ammontare del prestito ... e capita solo alla fine ..." Este, parti da alcune riflessioni corrette (quelle che riporto) CHE TU STESSO SCRIVI e arrivi, non so come, a conclusioni errate e CONTRADDETTITORIE RISPETTO a quello che scrivi. Ripeto: 1) se le banche creassero denaro, non sarebbero costrette poi a fallire; PS: quando si fallisce il debito si cancella, pagato dal creditore, te lo assicuro. PSS: un giorno scoprirete che se la riserva frazionaria è l'1%, la banca ha coperture per il 101% per i propri crediti. Quindi non ha creato un bel niente; in realtà se tu, Este, presti per avidità 100000 euro a tuoi amici disoccucapati scansafatiche nullatenenti e poi questi non te li restituiscono, ecco che fai crack senza aver creato moneta dal nulla.

Così come è chiaro che se a parole ci possiamo vantare di essere agli stessi livelli della germania , se in realtà dovessimo regolare i conti economici/patrimoniali, quelli che CONTANO REALMENTE, l'Italia sarebbe già fallita .... (lo dicono i 1900 miliardi) in particolare con il pil a ZERO , le aziende chiudono/falliscono perchè e venuto a mancare il "Prestito facile delle banche" (quindi hai voglia che la moneta virtuale non serva), per l'impossibilità da parte della popolazione di SOSTENERE la massa di aziende e Costruttori/produttori indebitati (grazie alle banche che prestavano senza limiti) che non riescono a "monetizzare" gli immobili costruiti/la produzione a mercato ... è impossibile assorbire 100 se il potere d'acquisto delle persone (Precarie) è 10 ...

Ad Anti non si deve rispondere semplicemente perchè lui prescinde da ogni fatto ed ogni prova.

Sulla moneta ha ragione Zibordi, ogni volta presti denaro a livello contabile viene registrato ... che sia il popolo, una banca , la FED o pincopallino alla fine quel conto deve essere coperto. se la creazione di prestiti è sostenibile dal pil è pensabile che non ci siano problemi(per uno stato senza problemi). ma se le banche si inventano di prestare dal nulla un 20% del pil, poi non ci si deve meravigliare che la crescita non sia tale da compensare la stupidità di moneta emessa dalle banche ... per questo motivo ora le banche sono sature di conti "TOSSICI" in perdita e prezzano a mercato questo fatto ...(oltre al debito che hanno in pancia). Quindi è stupido pensare che la moneta non centri nulla ... Uno stato serio,delle banche serie, non presterebbero denaro in modo tanto stupido (provato dalla situazione attuale), a meno che non fossero certe che gli evventuali conti in perdita , alla fine, verrebbero coperti da altri perchè altrimenti i risparmiatori perderebbero i loro soldi, come sta avvenendo (vedi anche BPM e la conversione )... Vedi Draghi che ha chiaramente consigliato che si "diano una regolata" che le prossime verranno lasciate fallire ... Fallire , non significa cancellare i DEBITI contratti da "STUPIDI cittadini" , quelli rimangono ... il DEBITO o fai DEFAULT o lo ristrutturi ma non lo cancelli ... Quindi è fuori dubbio che la moneta (virtuale) CREATA prestando a clienti chiaramente insolvibili ha ripercussioni REALI per l'intera economia ... perchè la contabilità è reale !!! quindi è possibile prestare l'impossibile, e non avere variazioni sulla massa monetaria SINO a QUANDO non si monetizza l'ammontare del prestito ... e capita solo alla fine ... ogni attività finanziaria dovrebbe essere valutata ora al prezzo reale ...Mark to market pure le società usate per trasferire gli assett tossici ... Ed allora ne vedremmo delle belle (come se ciò che stiamo osservando non bastasse ...) ed i grafici quì sotto CERTIFICANO che creare moneta dal nulla corrisponde alla svalutazione della stessa per aumento della massa monetaria e quindi la svalutazione del potere d'acquisto dei pezzetti di carta che avete in tasca o che sono registrati in banca .

Adesso il pericolo è che torni e ci faccia un report sulle promozioni dell'ipercoop, sui prezzi abbassati, sugli sconti e, quindi, sull'assenza di inflazione :))

"devo andare a fare la spesa" Ecco! Bravo! E mi raccomando, paga con la moneta sovrana, magari la cassiera e' una dei 30 fans di Barnard e cosi' ti fa pure lo sconto! Tra l'altro nel suo "saggio" (che tanto saggio non e') Barnard una cosa giusta l'ha detta: "il sognoraggio e' una boiata pazzesca!", la cosa provoco' delusione e sconforto tra i suoi 30 seguaci, a quelli (i seguaci) piaceva molto pensare che la BCE stampasse bigliettoni da 500 a costo di 10 centesimi e se li vendeva a 500 euro turlupinando i malcapitati acquirenti. Tra l'altro, a furia di stampare moneta che produceva ricchezza per tutti e disoccupazione 0 (ZERO) a un certo punto anche a Barnard venne il dubbio: pero' poi me la devo vedere col cambio, come faccio a pagare le importazioni o a pagare i debiti in valuta estera? La soluzione proposta lascio' a dir poco stupefatti: "i paesi indebitati verso l'estero possono estinguere il debito estero stampando la propria moneta sovrana", "i paesi creditori saranno ben felici di accettarla in quanto gli piace DIVERSIFICARE!" Ah Zibo! Mi sa che stavolta sei finito proprio in balia di ^patacche e pataccari#http://www.youtube.com/watch?v=BDBUH1CQdHw^, buon Natale va'! Ma rob de matt! P.S. Vado anche io a fare la spesa, vedo se mi accetta il calderolo padano (la piu' sovrana delle monete).

Dato che devo andare a fare la spesa e temo che arrivino altri post demenziali, avverto: Hobi e Muschio, ottime persone peraltro per ogni altro verso, sulla moneta non capiscono niente e bisogna sperare che con il Natale Gesù Bambino li illumini

..hanno, cioè, prestato a persone "sbagliate" (non adempienti, incapaci di ripagare il debito ... Finalmente ,Muschio !!! La moneta non c'entra nulla. E' un po da somari illudersi che prestiti sbagliati siano causati dalla creazione di moneta ,o,peggio,possano essere sanati con la creazione di moneta. Hobi

in teoria in economia (come in borsa) se uno fa dieci affermazioni anche andando a caso cinque potrebbero essere giuste e cinque sbagliate, ma antitrader riesce a fare l'en plein di sbagliarle tutte ============================================================= (antitrader)...Se dai ai politici la facolta' di stampare direttamente moneta anziche' finanziarsi vendendo titoli adesso avresti gia' il ponte di Messina, il buco in val di Susa, tutta la rete autostradale a 5 corsie etc.... Buono! Direbbe il pirla di turno. ============================================================= La Grecia si è finanziata interamente vendendo bonds a caro prezzo all'estero e hanno sprecato e rubato i soldi ottenuti. In più però in questo modo, oltre allo spreco e ruberie, hanno anche accumulato una montagna di debito dovuta solo agli interessi composti che si sono accumulati. Se i politici vogliono rubare e sprecare soldi lo fanno se qualcuno glieli da, che siano prestiti arrangiati da JP Morgan e collocati presso i mercati esteri o finanziamenti diretti della Banca Centrale che accredita il conto del Tesoro. In entrambi i casi hanno in mano un miliardo da spendere e ai creditori esteri non gliene fotte niente di come li spendono, gli basta solo che paghino interessi e rate (e in ogni caso non ci sono condizioni quando vendi un bonds, non ti dicono "lo vendo solo se poi usi i soldi bene eh... mi raccomando...". Un prova è l'Italia che ha avuto un periodo in cui il Tesoro veniva finanziato dalla Banca d'Italia (breve negli anni '70) e poi altri 25 anni in cui si finanziava collocando bonds a Londra e non è cambiato niente nel come venivano spesi i soldi. Un altra prova è il Giappone che da sempre si finanzia invece in pratica stampando moneta e anche quando colloca bonds lo fa solo ai giapponesi e allo 0.3% per cui è come se stampasse soldi. I giapponesi sprecano in lavori pubblici anche loro, ma meno degli italiani o o greci che si finanziano all'estero con bonds. Un altra prova è la Germania degli anni '30 che si finanziò quasi interamente stampando moneta, con risultati economici spettacolari (anche troppo... perchè dato il suo rapido e clamoroso successo economico Hitler fu indotto a rivolgersi all'esterno...). Il caso di Weimar è stato frainteso, stampavano moneta e poi la prestavano all'estero e la speculazione vendeva short il marco...Un altra è l'Argentina che fino al 2002 si finanziava con bonds collocati a New York e da allora stampando moneta e in termini di efficienza della spesa pubblica, spreco o altro non si nota nessuna differenza ============================================================= (antitrader).. Il risultato quale sarebbe? Opere che non producono un c.... anzi che costano un fottio in manutenzione e un migliaio di miliardi in piu' (con annesse tangenti) in circolo nell'economia. ----------------------------------------------- La Grecia si è finanziata interamente vendendo bonds a caro prezzo all'estero e hanno sprecato e rubato i soldi ottenuti dalla vendita di bonds...Ma la differenza è che se non ti indebiti dopo 20 anni non hai RADDOPPIATO IL DEBITO PUBBLICO SOLO PER L'ACCUMULO DEGLI INTERESSI COMPOSTI PERCHè AL 5% ANNUO IN 20 ANNI RADDOPPI. Il debito pubblico italiano attuale di 1.960 miliardi di euro è composto per almeno 1.000 miliardi di interessi cumulati !!!! più di metà del debito pubblico non sono soldi sprecati o rubati, ma interessi cumulati! ============================================================= (antitrader).. Benvenuti nell'Unione Sovietica. A questo punto se vai dagli arabi a comprare petrolio con le lire in mano quelli (gli arabi) ti prendono a calci in cul (e fanno bene). ---------------------------------- Come già spiegato al testone, l'URSS stampava moneta ogni anno sempre nella stessa percentuale e non aveva inflazione rilevante, anche al mercato nero i prezzi erano ovviamente alti, ma abbastanza stabili, più che in occidente negli anni '70 di sicuro. L'inflazione è quando i prezzi aumentano ogni anno... L'Argentina, l'Inghilterra, gli Stati Uniti, il Giappone finanziano tutti il bilancio pubbico stampando moneta e coi loro pesos, sterline, dollari e yen comprano petrolio tranquillamente, gli arabi non gli rifiutano il petrolio dicendo: "...ehi... ma questi sono soldi che NON avete preso a prestito come quei pirla degli italiani o greci... a loro che si indebitano glielo vendiamo e a voi no.." ============================================================= (antitrader).. Altra stramberia e' la corrente di pensiero la quale inorridisce di fronte agli interessi applicati dalle banche sui prestiti. Anche un somaro capirebbe che non puo' esistere prestito senza interessi (sul livello si puo' anche trattare), oltretutto queste idiozie hanno preso piede proprio nel momento in cui le banche son tutte virtualmente fallite, quelle italiane oltre ad essere in avanzata fase di decomposizione hanno pure in pancia oltre 100 miliardi di crediti incagliati (le chiamano sofferenze). ----------------------------- Per duemila cinquecento anni dalla Bibbia e da Aristotele fino a metà '800 il pensiero occidentale è stato contrario all'usura, al "denaro che crea denaro" come diceva Marx, al capitale finanziario parassitario, alla rendita da interessi. Questa "stramberia" si chiama : la Cultura Occidentale. Sia a destra cattolici, scolastici, reazionari e nazionalisti che a sinistra marxisti, populisti e socialisti. La lotta contro la rendita finanziaria è stato il tema dominante dai tempi di Catilina a Roma o Solone ad Atene, tanto è vero che quando il peso degli interessi diventava schiacciante si indiceva un "Giubileo" e si bruciavano in piazza i libri del debito, anche nel Rinascimento ============================================================= (antitrader).. Ma poi c'e' un'altro motivo per tenere i politici lontani dalle tipografie. Se arrivi ad essere governatore della banca d'Italia sicuramente non sei un somaro, ai vertici della politica ci puo' arrivare anche un calderoli qualsiasi, basta che racconti fregnacce in quantita' industriali e puoi anche ritrovarti ministro delle finanze! ------------------------------- Per diventare governatore della Banca Centrale devi fare un esame di ammissione per l'ufficio studi (io l'ho anche passato a Banca d'Italia nel 1988...) e poi fare una carriera burocratica, come in un qualunque ente pubblico... Ma poi in realtà conta la politica: Alan Greenspan era un analista tecnico, di quelli che fanno le trendline sui grafici, senza arte ne parte, senza nemmeno un master o dottorato, che trappolava in politica tra i repubblicani ed è stato eletto non si sa come a capo della Banca Centrale più potente del mondo, la FED nel 1987 e ci è rimasto fino al 2006 per vent'anni, determinando i destini di mezza umanità. ---------------------------------------------------------------------- Il massimo della stramberia si raggiunge quando si porta come esempio l'Islanda o l'Argentina. L'Islanda ha la popolazione di Sesto san Giovanni (e hanno pure il pesce fresco) mentre l'Argentina ha le vacche e terra da zappare (e una popolazione che sa ancora zappare). E' vero che non hanno pagato il debito, peccato che si son venduti (a cinesi e anche europei) una buona fetta di territorio e dato che crescono con un'inflazione prossima alle 2 cifre son gia' pronti per il prossimo capitombolo. ---------------------------------------- Era impossibile inserire un numero maggiore di fatti palesementi falsi e ragionamenti dementi in sole cinque righe. L'Islanda e l'Argentina PROPRIO PERCHE' NON HANNO PAGATO I DEBITI NON SI SONO DOVUTE VENDERE UN TUBO. Se non paghi i debiti allora non hai motivo di vendere i gioielli di famiglia o i beni pubblici, perchè appunto cancellando i debiti non li hai più, testa di rapa! Sono quelli che i debiti li vogliono pagare a tutti i costi che vendono i beni pubblici per ripagarli, non quelli che li cancellano ! L'Islanda ha avuto un 2010 spettacolare con PIL a +12% in termini REALI, al netto dell'inflazione e l'Argentina da cinque anni cresce sempre tra il 5% e il 9% reale, al netto dell'inflazione

interessante questo nostro dibattito su roba partorita oltre un secolo fa .... sono andato a curiosare sui dati yankee ... http://www.federalreserve.gov/releases/h41/current/h41.pdf http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin?application=np http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt stavo vedendo che in un anno (31 ottobre 2010 e 2011) il loro debito pubblico è cresciuto di 1325 miliardi ma gli strangers se ne sono accollati solo 283 ... la fed ha incamerato 687 miliardi di treasuries ... e loro sono la valuta di riferimento planetaria in questo mondo globalizzato i soldi si rintanano a casuccia, riflessioni su cos'è il denaro sul che ci faccio prendono sempre più piede :-) Antitrader ha espresso il concetto di Minsky che riportavo in termini arabi comprensibili :-) Hobi è tanto tempo che spera nelle responsabilità del debito rimetto la solita frase famosa di von Mises "Non c'è modo di evitare il collasso finale di un boom indotto da un'espansione creditizia. La scelta è solo se la crisi debba avvenire prima come risultato dell'abbandono volontario di un'ulteriore espansione del debito o più tardi con la totale catastrofe del sistema monetario coinvolto"

Le banche non creano moneta ma offerta della stessa, che è un concetto molto diverso e dalle conseguenze assai diverse, come vedremo; quando la banca opera un prestito non crea moneta dal nulla, ma crea un semplice IMPEGNO a fornire una certa quantità di denaro. Se la moneta fosse creata, non dovrebbe ricorrere a prestiti della Banca centrale (operazioni OMA). La controprova di tutto ciò è che chi può creare moneta può non fallire mai (vedi Zimbawe, Giappone ecc.), mentre Lehman o AIG sono fallite proprio perché hanno contratto obbligazioni che non hanno potuto rispettare. In poche e semplicissime parole: il crack del 2007 è stato originato dall'assunzione di impegni da parte delle banche, cioè cessione di prestiti, che non potevano sostenere; hanno, cioè, prestato a persone "sbagliate" (non adempienti, incapaci di ripagare il debito) il denaro, denaro che non hanno creato ma "anticipato", si passi il termine. SE NON FOSSE COSì, ripeto, SE CIOE' AVESSERO VERAMENTE CREATO DENARO, NON SAREBBERO FALLITE. Questo errore è la premessa che poi fa sì che si veda il sistema bancario come l'uccello rapace della situazione; pur avendo tante responsabilità (compresa dettare l'agenda dei lavori ai politici), Barnard dovrebbe guardare più al livello politico (che si rende disponibile a farsi dettare l'agenda dai banchieri), quello che veramente può creare denaro (vedi ultimo regalo di 500 miliardi di euro all'1% di Draghi a fronte di garanzie ciofeche, o la vicenda Clinton Glass-Steagall Act, quest'ultima non direttamente legata alla creazione di moneta). Per terminare, questo errore sta alla base dell'idea che la ricchezza di una nazione passi per la propria moneta: la ricchezza di una nazione passa sempre e solo per la sua capacità produttiva e, quindi, capacità di esportazione.

Per la centesima volta ormai. Certo, è ovvio che quando le banche erogano prestiti creano denaro, creano moneta. E' per questo motivo che siamo nei guai ! Se non fosse così non ci sarebbe stata nessuna Crisi Finanziaria Globale dal 2007 ad oggi, Lehman o AIG non sarebbero fallite, le borse non sarebbero crollate del -60%, i governi non avrebbero dovuto salvare le banche stampando moneta, non ci sarebbe stata la recessione ecc...Il motivo per cui c'è stato tutto questo casino è che è venuta a mancare di colpo la moneta, che veniva creata a manetta dalle banche. Il motivo per cui la cura di Monti e soci fallirà è che riduce la moneta nell'economia in un momento in cui le banche hanno ridotto i prestiti e quindi la moneta e l'export non aumenta a causa dell'euro, per cui non succhia più moneta dall'estero. La moneta entra nell'economia privata o tramite un incremento di crediti delle banche o tramite un aumento di deficit dello stato o un aumento di export. In Italia oggi tutti e tre stanno calando per cui siamo fottuti. Che Monti sia "onesto" è irrilevante, sta tagliando le gambe del tutto all'economia il pirla, entro qualche mese sarà il si salvi chi può. Perchè risulta così difficile da comprendere la nozione di moneta ? Ad esempio BNP Paribas in Francia ha un bilancio oggi di 3.200 miliardi di euro di passività e 3.200 miliardi di attività, il doppio del PIL italiano o francese. Come razzo fa ad avere un bilancio, da sola, Paribas di 3.200 miliardi quando il PIL francese è di 2.000 miliardi ? Come fa Pairbas ad avere prestato 3.200 miliardi ? Sono soldi che le hanno dato e lei li ri-prestati in giro ? Dove li ha trovati 3.200 miliardi se questi soldi non li ha in parte creati ? PRIMA le banche erogano prestiti e poi trovano le "riserve bancarie" che li supportano, cioè vanno dalla banca centrale che gliele trova... In Inghilterra calcolano persino una misura della moneta chiamata M4 intesa come "lending ex securitization..". Cosa vuole dire "lending" in inglese: prestare. Definiscono una misura ufficiale, la Banca di Inghilterra, della Moneta chiamata M4 che include prestare soldi. Perchè quando le banche prestano creano moneta, cioè potere d'acquisto. Se uno non capisce questo non capisce due terzi di quello che succede sui mercati e nell'economia, per cui ogni fine settimana riproduciamo un articolo che lo ripete, fino a quando, per puro effetto di ripetizione, forse il concetto si infila nel cervello E comunque non c'è niente di strano, storicamente la moneta dai Sumeri in poi è sorta quasi sempre come credito, ^What is Money? From The Banking Law Journal, May 1913. By A. Mitchell Innes#http://moslereconomics.com/mandatory-readings/what-is-money/^